Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-59276/2022

50/2023-52981(1) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59276/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-7081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «АИС-ПК»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АИС-ПК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-59276/2022

о признании заявления Федеральной налоговой службы России обоснованным и введении наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «АИС-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «АИС ПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу

№ А32-59276/2022 в отношении ООО Фирма «АИС ПК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 479,19 руб. налога на доходы физических лиц, 1 372 081,34 руб. страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 5 046 912,74 руб. основного долга, 5 559 663,45 руб. пеней, 388 800,34 руб. штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование уполномоченного органа погашено, введение процедуры банкротства в отношении должника необоснованно. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение изменить в части размер задолженности общества подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «АИС-ПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма «АИС ПК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,


арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, требование которого основано на неуплате обязательных платежей и возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного закона.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку наличие на стороне должника задолженности по обязательным платежам подтверждено материалами дела, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа по делу о банкротстве - ООО Фирма «АИС-ПК», арбитражный суд первой инстанции установил предъявленные требования кредитора в реестр должника.

Вместе с тем, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр должника в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции не учел, что после объявления перерыва в судебном заседании должником была произведена частичная оплата.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 15 750 388,49 руб., в том числе: основной долг – 8 967 099,75 руб. (вторая очередь – 2 688 149,80 руб., третья очередь – 6 278 949,95 руб.), пени – 6 396 488,40 руб., штрафы – 386 800,34 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления должником произведена частичная оплата, в связи с чем, 03.04.2023 в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении размера требования в сторону уменьшения до 12 419 937,06 руб., в том


числе: основной долг – 6 471 473,27 руб. (вторая очередь – 1 424 560,53 руб., третья очередь – 5 046 912,74 руб.), пени – 5 559 663,45 руб., штрафы – 388 800,34 руб.

В судебном заседании от 04.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2023 должником было дополнительно погашено 8 383 080,30 руб.

Таким образом, размер непогашенной реестровой задолженности на дату объявления резолютивной части перед уполномоченным органом составляет 4 036 856,76 руб., из которой 1 764 913 руб. - основной долг, 1 882 869,25 руб. - пени, 389 074,51 руб. - штрафы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на данные обстоятельства и просит изменить размер требования в сторону уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного погашения задолженности, требования уполномоченного органа подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 036 856,76 руб., из которой 1 764 913 руб. в составе основного долга, 2 271 943,76 руб. – в составе санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Тем не менее, поскольку в настоящее время требования уполномоченного органа составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о полном погашении требований уполномоченного органа подлежат отклонению как документально не подтвержденный. Представленное платежное поручение от 04.04.2023 № 340 не свидетельствует о перечислении денежных средств в пользу налогового органа (получатель – не уполномоченный орган).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции верно ввел процедуру наблюдения.

Возражений по кандидатуре утвержденного временного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов


управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель должника не был допущен к рассмотрению обособленного спора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими прибытие должника в здание суда до начала судебного заседания, а также непринятия со стороны суда мер по извещению должника о начале судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-59276/2022 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу

№ А32-59276/2022 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю в размере 4 036 856,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма «АИС-ПК», с очередностью удовлетворения:

- 1 764 913 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди;

- 2 271 943,76 руб. (пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-59276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПостановЭллеенкитрео внснтаяу ппоадепти вс ьз даекйоснтвниутюел ьсниал.у со дня его принятия.

ПостановДлаеннниыее ЭмПо:жУедтос тобвыерятюьщ иой бцежнтарл Коазвнаачнеойс твво Ропссоириядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуалДьантоа г09о.0 3к.2о02д3е 9к:1с9а:0 0Российской Федерации, в Арбитражный суд

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удостоверяющий центр Казначейство Р.М. ФИО4 09.03.2023 7:44:00

Судьи Кому выдана Долгова Марина Ю. Сурмалян

Я.А. Демина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна