Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А46-1382/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-1382/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура города Омска, Прокуратура Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лакман Александр Егорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным решения от 07.11.2023 № ИсхОГ-ДИО/1402 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Прокуратура города Омска, Прокуратура Омской области.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о том, что расположенный в пределах предоставленных предпринимателю участков объект ориентировочной площадью 1086 кв.м. обладает признаками самовольной постройки; имеется несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 объекта недвижимости его фактическим характеристикам; перераспределение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 не имеет своей целью исключение недостатков землепользования, а направлено на увеличение площади участка; земельный участок из земель общего пользования предназначался для организации проезда; действия предпринимателя направлены на оформление права аренды на образованный земельный участок, введение в эксплуатацию здания и последующий выкуп участка; строительство здания осуществлено предпринимателем на территории, не предоставленной для этих целей и в отсутствие разрешения на строительство.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и Прокуратура города Омска, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключено два договора аренды земельных участков, местоположение которых установлено: г. Омск, Центральный АО, ул. 22-го Партсъезда:

- от 24.06.2009 № ДГУ-Ц-35-1450 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114, площадью 2 328 кв. м, предоставленного для строительства складской базы (административно-складской корпус для хранения электроматериалов и комплектующих);

- от 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717, площадью 2 500 кв. м, предоставленного для строительства коммунально-складского объекта.

В границах вышеуказанных земельных участков, а также между ними, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещено здание склада площадью 866 кв. м, принадлежащего заявителю.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8871/2019 в удовлетворении требований департамента о признании вышеназванного склада самовольной постройкой и его сносе отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках названного дела установлено, что спорный объект возведен в 2013 году на основании разработанной проектной документации на публичных земельных участках, два из которых предоставлены в аренду предпринимателю для строительства. Согласно заключению судебной экспертизы, здание склада соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает предприниматель, с 2021 года им предпринимались действия, направленные на приведение в надлежащее состояние документации на здание склада и земельный участок, на котором здание располагается: подготовлен проект по внесению изменений в утвержденный проект планировки территории и утверждению проекта межевания территории; подготовлена проектная документация на строительство частей здания склада, которые фактически определяются в границах предоставленных в аренду земельных участков; получены разрешения на строительство; обеспечено проведение кадастровых работ; внесены сведения о двух объектах незавершенного строительства в Единый государственный реестр недвижимости; зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства (склад № 1 с кадастровым номером 55:36:040106:12988, запись о регистрации права собственности № 55:36:040106:12988-55/092/2023-1 от 25.09.2023, и склад № 2 с кадастровым номером 55:36:040106:12989, запись о регистрации права собственности № 55:36:040106:12989-55/092/2023-1 от 25.09.2023).

Документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением администрации города Омска от 23.01.2023 № 33-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 18.11.2010 № 1109-п и утверждении Проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее - Постановление № 33-п), предусмотрено два этапа работ для образования единого земельного участка, необходимого для оформления документации на существующее здание склада (приложение № 4 к названному постановлению):

- 1 этап - образование земельного участка ЗУ6, площадью 3 490 кв. м, с видом разрешенного использования «Склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1)», путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- 2 этап - образование земельного участка ЗУ 13, площадью 5 403 кв. м, с видом разрешенного использования «Склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1)», путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717 и земельного участка с условным номером ЗУ6, образованного на предыдущем этапе межевания территории.

При этом из части площадью 586 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717 образуется самостоятельный земельный участок с условным номером ЗУ 14, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), коммунальное обслуживание (код 3.1)».

Предприниматель обратился к департаменту с заявлением от 12.10.2023 № ДИО-ОГ/1402 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В отказе, изложенном в письме от 07.11.2023 № Исх-ОГ-ДИО/1402 департамент указал, что утверждение проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) условий для этого; перераспределение земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеет своей целью исключение недостатков в землепользовании - вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Предприниматель, считая принятое департаментом решение необоснованным, обратился в Прокуратуру города Омска с жалобой, на которую поступил ответ от 13.12.2023 № 668ж-2023/3692, где указано, что по факту проведенной проверки установлено нарушение земельного законодательства со стороны департамента, выразившееся в незаконном отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку департаментом выявленные Прокуратурой города Омска нарушения устранены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не соответствующим отказ департамента в перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 07.11.2023 № Исх-ОГ-ДИО/1402, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 39.27, 39.28 ЗК РФ, статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686 и пришли к выводам о том, что испрашиваемое перераспределение земель и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 необходимо для приведения в соответствие режима землепользования под объектом капитального строительства, предусмотрено Постановлением № 33-п и фактически позволит устранить образовавшуюся чересполосицу между переданными в аренду предпринимателю земельными участками, при этом образуемый земельный участок иными лицами, помимо предпринимателя, использован быть не может.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 ЗК РФ).

В настоящем случае действия по перераспределению предусмотрены документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением № 33-п, согласно которому в результате второго этапа производится образование земельного участка ЗУ13, площадью 5 403 кв.м, с видом разрешенного использования «Склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1)», путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717 и земельного участка с условным номером ЗУ6, образованного на предыдущем этапе межевания территории, при этом из части площадью 586 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717 образуется самостоятельный земельный участок с условным номером ЗУ 14, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), коммунальное обслуживание (код 3.1)».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2 (2019)), разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие утвержденного проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перераспределение спорных участков предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением № 33-п, установив также, что территория между указанными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040106:3114 и 55:36:040106:8717, переданных предпринимателю в аренду для строительства, образует полосу прямоугольной формы, которая заявителю не предоставлялась, что образует «чересполосицу», при этом образуемый земельный участок не может быть использован иными лицами ввиду нахождения на нем объектов недвижимости предпринимателя, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности площади образуемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела верно констатировали, что предусмотренные законодательством условия для перераспределения земельного участка соблюдены, отказ департамента – неправомерен, в связи с чем заявленные требования удовлетворили, обязав департамент в качестве способа восстановления нарушенного права направить предпринимателю соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приводимые подателем жалобы доводы, касающиеся наличия расположенного в границах предоставленных предпринимателю земельных участков, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего предпринимателю здания склада признаков самовольной постройки, не входят в предмет исследования по настоящему спору, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) судебными актами по делу № А46-8871/2019 департаменту отказано в удовлетворении требования о признании данного объекта самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела не усматривается, что, испрашивая перераспределение земельных участков, предприниматель имел намерение лишь увеличить площадь земельного участка, необходимость перераспределения установлена судами и заключается в обеспечении предпринимателю возможности реализовать права в отношении своего объекта недвижимости, вопрос о самовольном возведении которого рассматривался в рамках вышеуказанного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина