Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А45-2241/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-2241/2018

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» (630099, <...>. Офис 801, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-2137/2018(1)) на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-2241/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «МИД», осуществлять реализацию квартиры, расположенной по адресу <...> А45-2241/2018 кадастровый номер 54:35:101025:291, на торгах до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области об обоснованности (либо необоснованности) заявления о банкротстве и введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1;

- обязании судебного пристава исполнителя отдела по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 приостановить исполнительное производство по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:101025:291, на торгах до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области об обоснованности (либо необоснованности) заявления о банкротстве и введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» (далее – ООО «АльфаЗайм») с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 16.02.2018 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судебный акт вынесен в отношении имущества, не принадлежащего должнику и одновременно являющегося предметом ипотеки, на которое в судебном порядке обращено взыскание, а в рамках исполнительного производства производится его принудительное исполнение. ФИО1 оспаривался договор об ипотеке, однако в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № 2-272/2017, Центральный районный суд города Новосибирска). Также, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014 № 32/2014. ООО «АльфаЗайм» является залогодержателем и кредитором ФИО3 – собственника предмета ипотеки и имеет преимущественное право на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АД № 932481 являлся собственником квартиры № 45, общей площадью 90 кв.м., расположенной в <...>, кадастровый номер 54:54:01/630/2010-382 (л.д. 13).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 06.09.2014 по делу № 32/2014 с ФИО3 в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа № 00034-02/13 от 05.02.2013 в размере 9 117 970 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенную: <...>, кадастровый номер 54:54:01/630/2010-382 (л.д. 13).

Определением от 18.02.2015 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-564/2015 ООО «АльфаЗайм» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда (л.д. 23-27).

Спорное имущество в рамках исполнительного производства выставлено на торги, дата приема заявок – 07.02.2018, дата окончания заявок – 16.02.2018, начальная цена – 5 780 000 рублей, организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «МИД» (л.д. 11-12).

Решением от 22.03.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2017 расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 14-15).

Этим же решением разделено совместно нажитое имущество, в том числе квартира № 45, расположенная в доме № 35 по ул. Некрасова в г. Новосибирске.

Право собственности на квартиру признано за ФИО1

27.12.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 заявление ФИО3 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А45-41098/2017.

Решением от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) по делу № А45-41098/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А45-41098/2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «АльфаЗайм» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 029 132 рублей 25 копеек, судебное заседание назначено на 23.05.2018, 9-15.

Также, 29.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А45-2241/2018.

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу № А45-2241/2018 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 18.09.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Удовлетворяя ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию имущества из конкурсной массы и как следствие должник и его кредиторы понесут значительный ущерб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует, из материалов дела собственником спорной квартиры до раздела имущества является ФИО3, а после право собственности по решению суда признано за ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГК РФ).

В данном случае раздел имущества произведен в судебном порядке.

При этом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта в отношении ФИО3 и ФИО1 были возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отношении всего заложенного имущества ФИО1 (как и ФИО3) наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Учитывая, что на дату обращения должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества проводились торги в рамках исполнительного производства, и имущество могло выбыть из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, с учетом представления решения суда общей юрисдикции о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

При этом, как указывает должник, сведения в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО1 не зарегистрированы в связи с наличием запретов на регистрационные действия.

В настоящее время должник проживает в спорной квартире с малолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства, а непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам в случае проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев