Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А62-5697/2022

9/2023-69586(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 11.03.2014 № 01/14),

ФИО3 (доверенность от 13.12.2022, адвокат) и ФИО2 (доверенность от 25.08.2022, паспорт) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области ((ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) – ФИО4 (доверенность от 30.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу № А62-5697/2022 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – общество,

ООО «Трансснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 01.07.2022 № 22449, № 22448 и № 22447.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.


Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что не получили никакой оценки суда доводы инспекции о том, что сведения об имуществе и договорных обязательствах общества не подтверждены документально. Обращает внимание, что документы и информация, представленные обществом к судебному разбирательству 22.09.2022, ранее в инспекцию не представлялись. Ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности должно подтверждаться первичными документами, которые обществом не представлены. Отмечает, что суд вынес решение на основании обстоятельств, сведения о которых общество представило суду в качестве ответа на запрос инспекции от 25.04.2022, не подтвержденных документально, а также не отразил в решении мотивы, по которым доводы инспекции при вынесении решения не приняты им во внимание.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. определением от 23.06.2023 он заменен на судью Холодкову Ю.Е., вследствие чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 14/23, которым обществу доначислены налоговые платежи (недоимка, пени штрафы) на общую сумму 29 418 805,38 руб.

Инспекцией в обеспечение возможности исполнения решения от 26.05.2022

№ 14/2301.07.2022 принято решение от 01.07.2022 № 20 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были приняты решения от 01.07.2022 № 22447, № 22448 и


№ 22449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество, не согласившись с решениями от 01.07.2022 № 22447, № 22448 и № 22449, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования общества исходя из того, что оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ, но до вступления решения налогового органа от 26.05.2022 № 14/23 в законную силу, тогда как приостановление операций по счетам в банке в соответствии с этой статьей может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставлении на его основании требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) – в целях обеспечения исполнения последнего.

С таким мнением суда первой инстанции апелляционный суд не согласен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и


действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту


интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления № 57).

По мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга решение от 01.07.2022 № 20 о принятии обеспечительных мер и оспариваемые в настоящем деле решения от этой же даты № 22447, № 22448 и № 22449.

Как установлено апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, необходимость вынесения решения от 01.07.2022 № 20 налоговый орган мотивировал установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами.

Так, в рамках выездной проверки инспекцией, в том числе по результатам анализа представленных обществом документов, установлено следующее:

– вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика: проведены действия по отчуждению автомобиля Лада-219170 Лада Гранта в адрес неаффилированного лица (ФИО5) без погашения задолженности, сформировавшейся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 14/23;

– занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг): при сравнении налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2021 год и налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2021 года установлены расхождения на сумму 5 000 000 руб. (доходы от реализации за 2021 год составили 147 271 818 руб., налоговая база по НДС – 152 271 818 руб.);

– снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, а именно установлено снижение доходов от реализации за 2021 год по сравнению с 2020 годом на 126 604 595 руб. или на 31,14 % (доходы от реализации по состоянию на 31.12.2020 составили 213 876 413 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 147 271 818 руб.;

– применение схем ухода от налогообложения: минимизация налоговых обязательств, выразившаяся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и


завышении расходов по налогу на прибыль организации;

– размер доначисленных платежей составляет 50 % активов должника: общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению № 14/23 с учетом кредиторской задолженности (размер доначислений – 29 418, 9 тыс. руб., кредиторская – 79 985 тыс. руб.) превышает актив (144 367 тыс. руб.) должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

При этом с целью избежать нарушения прав общества в его адрес 25.04.2022 инспекцией была направлена справка об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся под обременением, а также запрос о предоставлении следующей информации (от 25.04.2022 исх. № 14-24/014375):

– расшифровки дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих ее наличие (акты сверки с подписями и печатями двух сторон, договора, акты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на дату получения настоящего запроса),

– сведений об остатках готовой продукции и ее стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса;

– сведений об остатках материалов и их стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса;

– сведений об остатках товаров и их стоимости по состоянию на дату получения настоящего запроса.

На указанный запрос инспекции ООО «Трансснаб» представлен отказ от 16.05.2022 № 20220516-01 о представлении запрашиваемых сведений. Отказ в представлении сведений и документов общество мотивировало тем, что решение о взыскании недоимки согласно пункту 2.1 статьи 93.1 НК РФ на 16.05.2022 не вынесено, следовательно, запрос налогового органа об информации об имуществе, имущественных правах и обязательствах неправомерен.

Ввиду непредставления запрошенных сведений инспекция при принятии решения использовала те данные об имуществе, которые имелись в ее распоряжении.

Так, согласно полученным ответам из регистрирующих органов в собственности находится автомобильный прицеп ФЛИГЛ-SDS 350 (VIN - <***>; Гос.рег.знак - AB954467; год выпуска – 2019) стоимостью 1000 тыс. руб. Таким образом, обеспечено мерами по II группе имущества на сумму 1000,00 тыс. руб. при сумме доначислений 29 418,80 тыс. руб.

Поскольку совокупной стоимости имущества было недостаточно для принятия обеспечительных мер, в соответствии со статьей 76 НК РФ, инспекцией вынесены


решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на все открытые счета в кредитных организациях.

Как следует из оспариваемых решений инспекции (от 01.07.2022 № 22447, 22448 и 22449), их вынесению предшествовало рассмотрение обстоятельств, связанных с основанием обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмечено значком «V» в соответствующем реквизите решений, заполненных по установленной форме КНД 1160013. Данное основание предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ.

При этом в решениях отражено, что имело место установление превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2022 № 14/23 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 01.07.2022 № 20 был наложен запрет на отчуждение, поэтому руководствуясь статьями 31, 76 НК РФ принято решение приостановить расходные операции по счетам, указанным в этих решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, таким образом, законодательно закреплена возможность применения данного вида обеспечительных мер как для обеспечения решения о взыскании задолженности, так и для обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что решения от 01.07.2022 № 22447, 22448 и 22449 приняты налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ, но до вступления решения инспекции от 26.05.2022 № 14/23 в силу, сделан при неправильном толковании норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Инспекция, принимая обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения по выездной налоговой проверке, следовала нормам


НК РФ, применяя последовательно два вида обеспечительных мер: сначала в виде запрета на отчуждение имущества, затем в виде приостановления операций по счетам.

Судом первой инстанции также не учтено, что, во-первых, представленные по запросу суда сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Трансснаб» на праве собственности и не находящемся под обременением, не представлялись ни налоговому органу при вынесении решений, ни при обжаловании в УФНС России по Смоленской области решения налогового органа, во-вторых, ООО «Трансснаб» не обосновало невозможность представления указанных документов по запросу налогового органа,

в-третьих, сведения предоставлены обществом по состоянию на 19.09.2022, в то время как решения налоговым органом вынесены 01.07.2022.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных сведений инспекция правомерно исходила из данных об имуществе ООО «Трансснаб», которые имелись у нее из официальных источников.

Общество в противовес инспекции привело следующие доводы.

Автомобиль Лада-219170 Лада Гранта был приобретен ООО «Трансснаб» в

2017 году по цене 573 400 руб. Автомобиль использовался сотрудниками ИТР (мастера, прорабы, механик) для транспортного обеспечения производственного процесса, к моменту продажи техническое состояние автомобиля и уровень износа основных агрегатов и механизмов не позволяли обеспечивать производственные потребности организации. Данные обстоятельства обусловили необходимость продажи транспортного средства. На момент продажи остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета составляла 40 494,33 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан и передан покупателю 04.05.2022 (до вынесения решения инспекции). ООО «Трансснаб», как продавец транспортного средства, не принимало участие в регистрационных действиях, решение о сроках регистрации транспортного средства принимал покупатель, руководствуясь исключительно личными мотивами и неся за это ответственность.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Трансснаб» по налогу на прибыль организации за 2021 год доходы от реализации составили 147 271 818 руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1–4 кварталы 2021 года налоговая база по НДС составила: 1 квартал 2021 года – 18 638 697 руб., 2 квартал

2021 года – 27 928 340 руб., 3 квартал 2021 года – 49 024 535 руб., 4 квартал 2021 года – 51 680 246 руб. Итого за 2021 год – 147 271 818 руб.

ООО «Трансснаб» 13.06.2020 был заключен государственный контракт № 75 с УМВД России по Смоленской области на строительство двух жилых домов на сумму


367 390 505 руб. сроком на 5 лет. В декабре 2020 года заказчику согласно графику были сданы работы на сумму 57 215 219,61 руб. В августе 2021 года в связи с существенными разногласиями с заказчиком по ряду вопросов ООО «Трансснаб» остановило производство работ и инициировало процедуру расторжения контракта, что входит в предмет судебного спора по делу № А62-10160/2021. В сумму исковых требований

ООО «Трансснаб» входит и стоимость выполненных и неоплаченных заказчиком работ. По итогам 2021 года подрядчик (ООО «Трансснаб») выполнил работы на сумму

60 425 032,01 руб. Стоимость фактически выполненных в 2021 году работ (товаров услуг) составляет согласно налоговой декларацией по налогу на прибыль организации –

147 271 818 руб., сумма 7 выполненных, но не принятых заказчиком работ по контракту от 13.06.2020 № 75– 60 425 032,01 руб. Итого: 207 696 850,01 руб. Таким образом, фактические финансовые показатели работы ООО «Трансснаб» за 2021 год находятся на уровне, сопоставимом с уровнем 2020 года.

Размер доначисленных проверкой платежей составляет 20 % от активов ООО «Трансснаб». Активы превышают обязательства более чем на 30 %.

В оспариваемых решениях от 01.07.2022 № 22447, 22448, 22449 не отражено, что при их принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 26.05.2022 № 14/23 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. В решениях от 01.07.2022 № 22447, 22448, 22449 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, выводу денежных средств с банковских счетов, инспекцией не представлено. Общество не предпринимало никаких действий для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, либо выводу имущества. Принятие налоговым органом решений о приостановке операций по счетам (всех расходных операций) не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятое решение о приостановлении расходных операций полностью дестабилизирует деятельность ООО «Трансснаб», обуславливает фактическую невозможность ее осуществления. В настоящее время ООО «Трансснаб» является исполнителем ряда договоров/контрактов строительного подряда. Остановка расходных операций по счетам не позволит ООО «Трансснаб» произвести необходимую закупку


строительных изделий и материалов, провести расчеты с субподрядными организациями и поставщиками услуг. Выполнение контрактов, в том числе государственных, будет сорвано, что повлечет за собой серьезные финансово-экономические последствия для ООО «Трансснаб» как для подрядчика, принявшего на себя обязательства по их надлежащему исполнению. Неисполнение договоров и контрактов обусловит полное отсутствие у ООО «Трансснаб» денежных средств как для финансирования текущей деятельности, так и для выплаты заработной платы сотрудникам, перечисления налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе исполнения решения от 26.05.2022 № 14/23.

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела была представлена информации об имеющихся активах по состоянию на 19.09.2022:

1) Основные средства, в т.ч. в сумме 807 672, 20 руб.: – AV Arcam AV 40 Black в сумме 200 394,48 руб.;

– Optoma в сумме 118 760,98 руб.;

– Samsung (F926BZSER) 512 в сумме 110 179,32 руб.; – Samsung Fold 2 в сумме в сумме 70 363,30 руб.;

– усилитель инсталляционный со встроенным процессором в сумме 147 045,10 руб.;

– установка для приема и выдачи раствора УВР-4,0 в сумме 160 929,02 руб.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки ООО «Трансснаб» были представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств только за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в результате анализа представленных документов установлено отсутствие карточек учета перечисленных объектов основных средств на общую сумму 807 672 руб. Карточки счета 01 обществом ни к проверке, ни в материалы дела не представлены.

2) Производственные запасы (сырье и материалы), в т. ч. в сумме 51 408 475,14 руб.: 2.1) Незавершенное производство: в сумме 50 329 811,10 руб.:

– объект: «Строительство 2-х десятиэтажных жилых домов для нужд УМВД России по Смоленской области» УМВД РФ по Смоленской обл., дело № А62-10160/2021 в сумме 35 677 728,07 руб. Между тем производство по делу № А62-10160/2021 не завершено, приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы;

– объект: «Строительство объекта «Склад», расположенного по адресу: <...>.», ООО «Авидпроф», ведется производство СМР в сумме

236 903,37 руб. При этом обществом не представлены договор, акты выполненных работ,


оказанных услуг, акты сверок;

– объект: «Строительно-монтажные работы на объекте «Производственно-складское здание № 4», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, Корохоткинское с.п. д. Быльники», ООО «Юнипроф», ведется производство СМР в сумме 9 136 457,17 руб. Аналогично не представлены договор, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок.

– объект: «Станция водоподготовки и сети водоснабжения Глинка Глинковского района Смоленской области», администрация МО «Глинковский район» Смоленской области, ведется производство СМР в сумме 5 278 722,50 руб. Обществом приложено дополнительное соглашение № 03 к муниципальному контракту 016330019521000021_129128, акты выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в обоснование наличия у общества имущества, оно отразило основных средств, производственных запасов на общую сумму 52 216147 руб. 34 коп., из которых наибольшая сумма балансовой стоимости в размере 35 677 728 руб. 07 коп. заявлена по объекту незавершенного строительства: «Строительство 2-х десяти-этажных жилых домов для нужд УМВД России по Смоленской области по государственному контракту от 19.06.2020 № 75».

Для оценки способности должника погасить его обязательства по долгам проводят оценку ликвидности активов, которая показывает, как быстро организация может продать свои активы, чтобы заплатить по своим долгам.

Для оценки ликвидности баланса активы разделяют на группы по степени ликвидности, то есть по скорости оборота в денежные средства (скорости погашения): высоколиквидные активы (деньги на счетах и в кассе, краткосрочные финансовые вложения), быстрореализуемые активы (краткосрочная дебиторская задолженность - до 12 месяцев), медленнореализуемые активы (готовая продукция, сырье на складе, дебиторская задолженность со сроком выплаты больше 12 месяцев, «входной» НДС), труднореализуемые активы (внеоборотные активы).

Нормативно порядок оценки ликвидности не регламентирован, для ее проведения могут быть использованы, в том числе данные бухгалтерского баланса.

В рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание неоконченность производством дела № А62-10160/2021, в рамках которого рассматриваются взаимные требования общества (подрядчик) и УМВД России по Смоленской области (заказчик) о взыскании денежных сумм исходя из обязательств, вытекающих из заключенного государственного контракта от 19.06.2020 № 75, со сроком действия 5 лет с даты


заключения.

При этом указанный госконтракт расторгнут в одностороннем порядке УМВД России по Смоленской области решением от 25.02.2022 в связи с наличием 29 позиций ненадлежащего исполнения ООО «Трансснаб» обязательств подрядчика (решение предоставлено налоговым органом в материалы дела в суде 1-ой инстанции).

Учитывая, что недострой данного объекта состоит из первых двух этажей на дату расторжения госконтракта (следует из пояснений представителя общества, полученных в суде 1-ой инстанции) включая множественные нарушения, допущенные в ходе строительства, что подтверждается решением заказчика об одностороннем расторжении сделки, данный объект обладает низкой ликвидностью и не может рассматриваться в качестве объекта для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ввиду непредставления обществом налоговому органу какой-либо информации о его финансовом состоянии для принятия оспариваемых решений, довод общества о том, что активы, на которые оно сослалось с обосновывающими их существование документами только в суде апелляционной инстанции, должны были стать объектами принятых обеспечительных мер, не может быть принят во внимание.

2.2) Складские запасы в сумме 1 078 664,04 руб.

Однако обществом в материалы дела не представлены в качестве подтверждения карточки складского учета.

Довод общества о том, что налоговый орган категорически затребовал карточки счета 01 в качестве подтверждения наличия активов не соответствует действительности, поскольку сведениями об учетной политике и порядке ведения бухгалтерского учета налоговый орган располагал лишь в период, охваченный рамками выездной налоговой проверки (2016 – 2018 годы), в то время как для принятия решений об обеспечительных мерах требовались более актуальные сведения позднего периода, что вытекает из формулировок письма налогового органа от 25.04.2022 № 14-24/014375, на которое от общества поступил отказ.

Таким образом, документы, подтверждающие заключение сделок, фактическое выполнение обществом договорных обязательств и служащих основанием для оплаты работ (услуг) общества в материалах дела отсутствуют. Также не подтверждены документально основные средства и складские запасы.

Кроме того, общество приводило сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 19.09.2022, согласно которым оно выступает кредитором относительно

15 (пятнадцати) организаций, по 12 (двенадцати) из которых общество ссылается на акты сверок, акты приемок, договоры, товарную накладную.


Причем по трем из них, где ответчиками выступают ООО «Стройинвестпроект», ООО СК «Днепростройгрупп» и ООО СК «Индустрия», общество ссылается на наличие судебных дел. Согласно картотеке арбитражных дел требования общества по делам

№ А62-11931/2018, № А62-7295/2021 и № А62-6757/2022 удовлетворены судами в полном объеме. Следовательно, дебиторская задолженность в общей сумме 1 198 220,21 руб.

(620 520,21 руб.+111 300,00 руб.+466 400,00 руб.) может считаться подтвержденной, в тоже время на момент принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах данные сведения обществом представлены не были.

Наличие дебиторской задолженности должно подтверждаться первичными документами. Обществом документы, подтверждающие данные дебиторской задолженности не представлены, не имеется доказательств направления в адрес должников писем, претензий, документально подтвержденных обстоятельств, указывающих на наличие дебиторской задолженности, также не представлены регистры учета, подтверждающие ее наличие.

Признание требований общества должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед истцом.

Представленные ООО «Трансснаб» в ходе судебного разбирательства документы по дебиторской задолженности, во-первых, сами по себе (без анализа первичной документации, претензионной деятельности и т.д.) с безусловностью не подтверждают дебиторскую задолженность непосредственно на дату вынесения оспариваемых решений и тем более на момент рассмотрения спора; во-вторых, ООО «Трансснаб» не обосновало невозможность представления указанных документов по запросу налогового органа.

Так, акты выполненных работ представлены по следующим кредиторам:

ООО «Армат» акт от 25.12.2021 № 20211225.01 на сумму 61 000,00 руб. (п/п 1 таблицы 2);

ООО «Восток» акт от 30.06.2022 № 20220630.09 на сумму 4575,00 руб. (п/п 3 таблицы 2);

ООО «Переправа» акт от 30.06.2022 № 20220630.05 на сумму 5000,00 руб. (п/п 9 таблицы 2);

ЗАО «ПКФ РБДС» акт от 31.03.2022 № 20220331.05 на сумму 12673,00 руб., акт

от 31.08.2022 № 20220831.05 на сумму 304 320 руб., общая сумма 316 993,00 руб. (п/п 10 таблицы 2);

ООО «Центр-Сервис» акт от 27.05.2022 № 20220527.01 на сумму 39375,00 рублей, акт от 30.06.2022 № 20220630.04 на сумму 23750,00 руб., общая сумма 43125,00 руб. (п/п


14 таблицы 2).

Указанные акты имеют общие недостатки: не содержат информации о заключенной сделке, подписании их должностным лицом от имени заказчика (отсутствует указание должности, расшифровка подписи), ввиду чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих первичных документов.

Сам по себе факт заключения договора либо составления акта между

ООО «Трансснаб» и должником не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности на момент представления в суд данных сведений о наличии дебиторской задолженности. Иных документов, подтверждающих ее наличие, обществом не представлено.

Следовательно, дебиторская задолженность в данной ситуации по представленной обществом информации не может считаться подтвержденной.

Товарные накладные представлены в качестве подтверждения дебиторской задолженности по следующим кредиторам (иных документов не представлено):

АО «Монолит» товарная накладная от 18.03.2022 № 20220318.01 на сумму

25 176 руб. (не содержит ссылки на сделку, во исполнение которой он составлен, не указана должность подписавшего со стороны грузополучателя) (п/п 7 таблицы 2);

ООО ТСК «Столичный» товарная накладная от 20.09.2021 № 20210920.01 на сумму 23 310,00 руб. и товарная накладная от 30.06.2021 № 20210630.02 на сумму 368 640,00 руб., общая сумма 391 950,00 руб. (не содержит ссылки на сделку, во исполнение которой он составлен, не указана должность подписавшего со стороны грузополучателя, отсутствует дата подписания со стороны грузополучателя) (п/п 11 таблицы 2).

Кроме того, представляется неясным, почему стоимость отраженных в товарных накладных материалов общество относит к дебиторской задолженности, сохранившейся на 19.09.2022.

Акты сверки представлены в качестве подтверждения дебиторской задолженности по следующим кредиторам (иных документов не представлено, за исключением

ООО «Бонкорса»):

ООО «БетонСтрой» акт от 25.01.2021 № 20211225,01 составленный за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 сумма 61 000 руб. (не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, поскольку в части сведений ООО «Трансснаб» конечное дебетовое сальдо составляет 77 824,00 руб., а в части сведений ООО «Бетонстрой» отражено только кредитовое сальдо в сумме 68 951,00 руб., не содержится ссылок на договорное обязательство (п/п 2 таблицы 2) ;

Филиал ПАО «Квадра» акт № б/н б/д, составленный за период с 01.01.2022 по


31.12.2022 на сумму 719 954,64 руб. (не может рассматриваться как относимое доказательство, поскольку отражает обязательства сторон, имевшие место позднее даты вынесения спорных решений инспекции) (п/п 6 таблицы 2);

ООО «НСТ» акт № б/н б/д, составленный за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 на сумму 5 732 394,56 руб. (не может рассматриваться как относимое доказательство, поскольку отражает обязательства сторон, имевшие место позднее даты вынесения спорных решений инспекции) (п/п 8 таблицы 2).

Кроме того, акт сверки с ООО «НСТ» не содержит ссылки на договорное обязательство, первоначально 22.09.2022 общество ссылалось на документ, подтверждающий задолженность: акт сверки расчетов от 27.05.2021, не представленный суду.

ООО «Бонкорса» акт № б/н б/д, составленный за период с 01.01.2022 по 20.09.2022 на сумму 5 275 383,67 руб. (не может рассматриваться как относимое доказательство, поскольку отражает обязательства сторон, имевшие место позднее даты вынесения спорных решений инспекции) (п/п 16 таблицы 2).

Однако акт не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку в части сведений ООО «Трансснаб» конечное кредитовое сальдо составляет 5 275 383,67 руб., а в части сведений ООО «Бонкорса» отсутствуют сведения о начальном сальдо, оборотах по дебету и кредиту, о конечном сальдо, не содержится ссылок на договорное обязательство.

ИП ФИО6 акт № б/н б/д, составленный за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 на сумму 5 275 383,67 руб. (не может рассматриваться как относимое доказательство, поскольку отражает обязательства сторон, имевшие место позднее даты вынесения спорных решений инспекции, в части сведений ИП ФИО6 отсутствуют сведения о начальном сальдо, оборотах по дебету и кредиту, о конечном сальдо, не содержится ссылок на договорное обязательство, акт не подписан

ИП ФИО6 ) (п/п 13 таблицы 2).

Все представленные акты сверок не содержат дат их подписания должностными лицами.

Кроме того, следует учитывать, что акты сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывают наличие (отсутствие) задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Акт сверки взаимных расчетов без


подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).

В отношении договора подряда от 05.07.2022 № 6-22-СМ, заключенного с

ООО «Бонкорса» (дополнительное соглашение от 30.08.202 № 32), следует отметить, что данная сделка заключена позднее, чем приняты оспариваемые решения от 01.07.2022. Кроме того, следует учитывать, что дебиторская задолженность от ООО «Бонкорса» в заявленной обществом сумме 5 275 383,67 руб. не может считаться подтвержденной в связи с тем, что акты выполненных работ обществом не представлены, информация о состоянии исполненных обязательств отсутствует.

Таким образом, следует признать, что обществом не подтверждена должным образом информация, указывающая на наличие у него на дату принятия спорных решений дебиторской задолженности в заявленном им размере для оценки рисков неисполнения решения инспекции от 26.05.2022 № 14/23 по вышеприведенным основаниям.

Более того, апелляционный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а, значит, не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим (позиция содержится в решении


Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 по делу № АКПИ22-11).

Таким образом, дебиторская задолженность, предлагаемая обществом в общей сумме 14 016 690,08 руб., не может рассматриваться в качестве объекта обеспечительных мер поскольку: 1) не подтверждена должным образом документально; 2) не может учитываться в целях возможности принятия обеспечительных мер в силу неопределенности ее реализации как имущественного права.

Что касается представленных обществом 30.05.2023 документов (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, товарную накладную от 05.05.2023 № 190) на транспортные средства: грузовой самосвал ГАЗ-Л21Я32 и экскаватор LONKINGCDM603, то суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности у общества на указанные транспортные средства возникло в 2023 году, ввиду чего представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 – 68 АПК РФ.

Таким образом, анализ вышеприведенного показывает, что из заявленной обществом общей стоимости имущества, имущественных прав и обязательств, свидетельствующих, по его мнению, о способности исполнить вынесенное инспекцией решение без принятия обеспечительных мер – 67 311 501,46 руб., подтверждено обществом на сумму 1 198 220,21 руб., что составляет 1,78 % от заявленной суммы, а от суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения от 01.07.2022 № 20) – 28 418 810 руб. – 4,22 %.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые действия налогоплательщика по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 26.05.2022 № 14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указание общества на право налогового органа, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 93.1 НК РФ при принятии предусмотренного статьей 46 НК РФ решения о взыскании задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей истребовать у организации документы (информацию) об их имуществе, имущественных правах и обязательствах несостоятельна, поскольку в рассмотренной ситуации нормы статьи 46 НК РФ не применялись.

Ссылка на статью 76 НК РФ в оспариваемых решениях сделана постольку, поскольку она регламентирует общий порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, применяемых как для обеспечения решений о


привлечении (решений об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, так и для обеспечения решений о взыскании недоимки о налогам, пени и штрафам, тогда как порядок принудительного взыскания задолженности в прядке статьи 46 НК РФ не применялся.

Таким образом, обоснование судом первой инстанции своей позиции определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу

№ А40-181764/13, в котором рассмотрена иная ситуация, ошибочно и обусловлено неверным толкованием норм права.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательном не закреплено, что в целях установления действительных активов налогоплательщика налоговый орган обязан запросить сведения в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ.

В апелляционной инстанции общество сослалось на то, что в одном из отзывов управление указало, что не имеет замечаний к представленным документам по отражению балансовой стоимости.

Между тем общество упускает из виду, что при этом при оценке факта представления документов надлежит учитывать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (пункт 11 статьи 101 НК РФ):

– на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

– на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке статьи 73 НК РФ;

– на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со статьей 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Ввиду непредставления обществом инспекции на запрос от 25.04.2022 информации об имеющемся у него имуществе, которое могло являться предметом залога в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекция была лишена возможности


проанализировать вопрос применения запрета в отношении указанных группы имущества общества (сырья и материалов), а последнее при досудебном урегулировании данного спора (в т.ч. в своей апелляционной жалобе в управление) не воспользовалось правом заявить замену обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, на которое общество сослалось в ходе судебного разбирательства.

Представляя подтверждающие документы в суд апелляционной инстанции, общество фактически возлагает на суд функции налогового органа, что противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу № А62-5697/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова