Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-16479/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16479/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-4551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2021 по делу № А32-16479/2020 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (далее – ответчик, ООО «Частная охранная организация «Ястреб», общество) о взыскании задолженности в размере 1 569 600 руб., неустойки в размере 11 456 688,81 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг охраны № 58/2019 от 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из цены договора, тогда как претензии имеются только по качеству оказанных услуг пультовой (тревожной) охраны, стоимость которых определена в приложении №2 к договору и составляет 4 708 800 руб. Требования о взыскании пени заявлены неправомерно, поскольку истец в письме от 27.03.2020 выразил согласие не применять к обществу меры ответственности в виде начисления неустойки. Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что не оспаривает факт невыполнения услуг в части пультовой (тревожной) охраны; оспаривает методику расчета неустойки.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Сочи «Водоканал» (заказчик) и ООО ЧОО «Ястреб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны N 58/2019 21.02.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего договора оказать услуги охраны, включающие в себя физическую и пультовую охрану, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются с использованием физической охраны, тревожной сигнализации (тревожной кнопки, охранной сигнализации), мобильных групп быстрого реагирования.

В силу п. 1.4 договора, оказание охранных услуг включает в себя, в том числе:

- дежурство охранников на объектах заказчика, указанных в приложении № 1;

- осуществление и обеспечение круглосуточного пропускного и внутриобъектного режимов на объектах заказчика в соответствии с инструкцией об организации пропускного и внутриобъектного режимов заказчика (приложение № 3);

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников на объектах заказчика;

- обеспечение охраны имущества заказчика (зданий, строении, помещений, товарно-материальных ценностей и др.) на объектах, недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию;

- обеспечение контроля ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на объектах;

- обеспечение общественного порядка на объектах;

- обеспечение вызова на объекты сотрудников правоохранительных органов в случаях, предусмотренных договором;

- обеспечение прибытия мобильной группы быстрого реагирования (ГБР) в срок не более 15 минут с момента получения на пульт центрального наблюдения исполнителя сигнала «ТРЕВОГА», в целях выявления причин срабатывания, предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте;

- оборудование тревожной сигнализацией объектов, указанных в Приложении N 2 к договору и обеспечение работоспособности данной тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора включает в себя: стоимость услуг, стоимость монтажа/установки и использования оборудования, программного обеспечения и составляет 31 658 112 руб.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость охраны объектов составляет 26 949 312 руб. (л.д.19).

Стоимость услуг тревожной (охранной) сигнализации, согласно приложению № 2 к договору, составляет 4 708 800 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в целях оказания услуг на объектах, указанных в Приложении N 2 к договору, исполнитель обязан в течение 5 дней с момента заключения договора, выполнить на объектах заказчика, указанных в Приложении N 2 к договору, монтаж оборудования и установку программного обеспечения на средства мобильной связи, которые обеспечивают передачу сигнала «Тревога» с объектов заказчика по радиоканалу на пульт центрального наблюдения Исполнителя (услуга охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана)).

В цену договора (п. 2.1. Договора) включена стоимость услуг охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана), стоимость которой в соответствии с Приложением N 2 Договора составляет 392 400,00 руб. в месяц за охрану 218 объектов.

Как следует из искового заявления, в августе 2019 года сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал», с участием сотрудника ООО ЧОО «Ястреб» ФИО3 проведены проверки оборудования тревожной сигнализации, установленных на объектах Заказчика, указанных в Приложении N 2 к договору, в ходе которых выявлены многочисленные нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ястреб», а именно отсутствие, а также нерабочее состояние систем тревожной сигнализации на объектах МУП г. Сочи «Водоканал», что подтверждаются актами обследования систем ИТСО по договору NN 1-218, подписанные сотрудниками МУП г. Сочи «Водоканал» и представителем ООО ЧОО «Ястреб» ФИО3

В установленный договором срок (в течение 5 дней с момента заключения договора) документы, подтверждающие установку оборудования тревожной сигнализации объектов охраны исполнителем во исполнение п. 4.8 договора в адрес заказчика не представлены.

Согласно п. 6.2.6 договора исполнитель своими силами и за свой счет обязан в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки оказанных услуг или иные отступления от условий договора.

В связи с тем, что услуги охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией (пультовая охрана) не оказывались, по результатам проведенных обследований 02.09.2019 в адрес исполнителя по договору направлено письменное требование об исполнении условий заключенного договора надлежащим образом и предложено в срок 5 рабочих дней с даты получения уведомления осуществить установку и ремонт систем тревожных (охранных) сигнализаций на объектах, подлежащих охране в количестве - 218 объектов.

Как указывает истец, в период с марта 2019 года по июнь 2019 года услуги охраны объектов, оборудованных тревожной сигнализацией фактически не оказывались, однако на основании выставленных счетов предприятием была произведена оплата, за пультовую охрану на общую сумму 1 569 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2762 от 18.04.2019 на сумму 274 680,00 руб., N 3140 от 16.05.2019 на сумму 117720,00 руб., N 3479 от 06.06.2019 на сумму 392400,00 руб., N 3953 от 28.06.2019 на сумму 392400,00 руб., N 5132 от 20.08.2019 на сумму 392 400,00 руб. (л.д.87-91).

В связи с выявленным фактом неоказания услуг охраны объектов, не оборудованных тревожной сигнализацией с июля 2019 по октябрь 2019 года, оплата услуг за осуществление пультовой охраны не производилась, счета на оплату оказанных услуг пультовой охраны за указанный период исполнителем по договору заказчику не направлялись.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 28.02.2020 направлена досудебная претензия, с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 569 600,00 руб. и суммы неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 11 491 894,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 569 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно необоснованности взыскания денежных средств в размере 1 569 600 руб. не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 11 456 688,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме по вине исполнителя, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оказания услуг. Оплата пени производится исполнителем на основании письменного требования заказчика, в течение 3 (трех) дней с момента получения требования.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность расчета неустойки исходя из цены договора, указывая на необходимость производить расчет исходя из стоимости услуг пультовой (тревожной) охраны, стоимость которой определена в приложении №2 к договору и составляет 4 708 800 руб.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными в силу следующего.

Как было указано, истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оказания услуг тревожной (охранной) сигнализации.

Из материалов дела следует, что истец при расчете неустойки применяет цену договора, определенную пунктом 2.1 договора.

Вместе с тем, стоимость услуг тревожной (охранной) сигнализации, согласно приложению № 2 к договору, составляет 4 708 800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление пени на всю сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно преамбуле договор № 58/2019 от 21.02.2019заключен в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Согласно условиям договора в случае несовременного исполнения заказчиком обязательств по оплате указанных услуг, неустойка начисляется с момента оказания исполнителем всего объема услуг, предусмотренного договором в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.3 договора).

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, а также учитывая нарушения ответчиком обязательств в части оказания услуг тревожной (охранной) сигнализации, стоимость которых определена сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ценой услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 1 723 420,80 руб. (4 708 800 руб. х 366 дн. х 0,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец в письме от 27.03.2020 выразил согласие не применять к обществу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что сторонами дополнительных соглашений к договору не заключено. Кроме того, с учетом приведенных норм права, ограничение ответственности не допускается, и оно является ничтожным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу№ А32-16479/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 569 600 руб., пени в размере 1 723 420,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 279,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 452 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 241,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов