Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А57-4051/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4051/2022
г. Саратов
18 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2022 года по делу № А57-4051/2022 (мотивированное решение вынесено 30 мая 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МВ Комплект» (далее – ООО «МВ Комплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее – ООО «Аэрохит 64», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по счету №7576 от 19.02.2021г. в размере 460 931,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб.

08.04.2022г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2022г. суд решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Аэрохит 64» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковое заявление ООО «МВ Комплект» - удовлетворить, взыскать с ООО «Аэрохит 64» в пользу ООО «МВ Комплект» задолженность по оплате поставленного товара по счету №7576 от 19.02.2021г. в размере 460 931,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

15.07.2022г. (вх. № 987/2022) ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебного заседания с вызовом сторон, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Ответчик, заявляя о необходимости разрешения вопроса о назначении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом правомерно было отклонено, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имелось.

С учетом характера спора, позиций сторон по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. между ООО «MB Комплект» (поставщик) и ООО «Аэрохит 64» (покупатель) по счету № 7576 было согласовано наименование, комплектность, количество и стоимость поставки товара на общую сумму 545 931,97 руб.

Срок и порядок оплаты счета: предоплата 100% в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления настоящего счета.

25.05.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар по счету № 7576 от 19.02.2021г. на общую сумму 545 931,97 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом (далее – УПД) № 9934 от 19.05.2021г., подписанным сторонами.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара по счету № 7576 от 19.02.2021г. исполнил частично - в размере 84 999,99 руб., между тем, оставшуюся часть оплаты по указанному счету в размере 460 931,98 руб. не произвёл.

Направленная истцом 17.11.2021г. в адрес ответчика претензия была получена последним, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела УПД № 9934 от 19.05.2021г., истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 545 931,97 руб. (том 1, л.д. 10, 13-14).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов № УС-323 от 07.09.2021г., согласно которому по состоянию на 07.09.2021г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 495 931,98 руб. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплен печатями (том 1, л.д. 15).

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком:

- № 331 от 25.02.2021г. на сумму 50 000 руб. с указанием на назначение платежа «за установку канализационную по счету № 7576 от 19.02.2021»,

- № 1651 от 12.11.2021г. на сумму 10 000 руб., № 1752 от 26.11.2021г., № 1785 от 01.12.2021, № 1869 от 13.12.2021 с указанием в назначении платежа - «за тмц по акту сверки» (том 1, л.д. 12, 16-19).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также отраженные в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно были отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, указание на неполучение от истца товара на спорную сумму опровергается представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не обоснованно.

Ссылки ответчика на неустановленное лицо, подписавшее УПД № 9934 от 19.05.2021г. со стороны покупателя, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующих ходатайств (в т.ч. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом ответчиком никаким образом не дана оценка представленным истцом иным доказательствам, в том числе платежным поручениям, подтверждающим частичную оплату задолженности ответчиком по вышеперечисленным платежным поручениям; не указаны причины перечисления денежных средств и приведенных назначений спорных платежей.

Каких-либо возражений на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, со ссылкой на переписку сторон и дополнительные доказательства, ответчик не привел.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в сумме 460 931,98 руб. в суд не представил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по счету на оплату № 7576 от 19.02.2021г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта получения ответчиком товара от истца по счету № 7576 от 19.02.2021г. и УПД № 9934 от 19.05.2021г. ввиду подписания как счета на оплату, так и УПД, неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом УПД № 9934 от 19.05.2021г. подписан кладовщиком ответчика ФИО1 и генеральным директором ООО «Аэрохит 64» - ФИО2 Также УПД скреплен печатью организации ответчика (том 1, л.д. 13).

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующих заявлений о фальсификации представленного истцом УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Согласно УПД № 9934 от 19.05.2021г. истцом была передана ответчику: Установка канализационная Multilift, тип MLD.15.1.4, мощность 1,9/1,5 кВт, напряжение 1*230 В., с кабелем электродвигателя 4 м.

Счет на оплату № 7576 от 19.02.2021г. был выставлен на оплату этого же товара, на что имеется указание в счете - Установка MLD.15.1.4, мощность 1,9/1,5 кВт, 1*230 В., кабель 4 м. (том 1, л.д. 10).

При этом в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 331 от 25.02.2021г. о частичной оплате ответчиком за принятый товар по счету № 7576 от 19.02.2021г., о чем прямо указано в назначении платежа: «За установку канализационную по счету № 7576 от 19.02.2021г. В том числе НДС 20%».

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что денежные средства, перечисленные истцу платежным поручением № 331 от 25.02.2021г., в действительности были перечислены за другой товар, ранее поставленный истцом, в частности по УПД № 31149 от 16.12.2020г., судом апелляционной инстанцией признана несостоятельной.

Как указывалось выше, в платежном поручении № 331 от 25.02.2021г. в назначении платежа указано: «За установку канализационную по счету № 7576 от 19.02.2021г. В том числе НДС 20%». Данный товар поставлялся ответчику именно по УПД № 9934 от 19.05.2021г.

При этом по УПД № 31149 от 16.12.2020г., на который ссылается ответчик, истцом в адрес ответчика были поставлены иные товары: установка насосная Grundfos, самовсасывающая, SCALA23-45 и насос Grundfos дренажный (том 1, л.д. 44).

Довод заявителя жалобы о недействительности счета на оплату № 7576 от 19.02.2021г., поскольку он действует в течение 2-х рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик, заявляя о недействительности счета на оплату № 7576 от 19.02.2021г., при этом произвел в адрес истца частичный платеж по данному счету 25.02.2021г., что подтверждается платежным поручением № 331 от 25.02.2021г. на сумму 50 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара от истца по счету на оплату № 7576 от 19.02.2021г. и УПД № 9934 от 19.05.2021г.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор №263/1-С на оказание юридических услуг и представительство в суде от 15.11.2021г., счет на оплату №42 от 18.02.2022г., платежное поручение №31 от 21.02.2022г. на сумму 30 000 руб.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела. Так, представитель истца в рамках оказания услуг по договору подготовил и представил в суд исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №31 от 21.02.2022г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии связи между денежными средствами, перечисленными истцом ИП ФИО3, и услугами, оказанными истцу ФИО4, в связи с чем расходы на представителя в рамках настоящего дела не подлежали возмещению, как не относимые, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1.1.1 договора №263/1-С на оказание юридических услуг и представительство в суде от 15.11.2021г. ИП ФИО3 ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ООО «МВ Комплект» (заказчик) услуги, указанные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов, по взаимоотношениям заказчика и ООО «АЭРОХИТ 64».

2.1.2. Подготовить и направить претензию в адрес ООО «АЭРОХИТ 64».

2.1.3. Подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ООО «АЭРОХИТ 64» задолженности, в случае отказа ООО «АЭРОХИТ 64» удовлетворить претензию Заказчика.

2.1.4. При необходимости представлять интересы Заказчика в суде во всех стадиях судебного процесса.

2.1.5. Подготовить и сформировать необходимые документы в защиту интересов Заказчика.

2.1.6. Проводить консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

2.1.7. Обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях.

2.1.8. Совершать необходимые процессуальные действия и подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках спора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, принимая во внимание п. 2.1.7, ответчик согласовал с ИП ФИО3 обязанность последней обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) ИП ФИО3 от 01.10.2019г. о приеме на работу в основное подразделение ведущего юриста – ФИО4 (том 1, л.д. 35).

Таким образом, представитель ФИО4 представляла интересы истца в суде первой инстанции на основании договора №263/1-С на оказание юридических услуг и представительство в суде от 15.11.2021г., заключенного с ИП ФИО3, работником которой является ФИО4

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, ответчик ссылается на незначительность цены иска и завышение истцом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения судебного спора, того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось в упрощенном порядке и решение по делу принято в форме резолютивной части, цены иска, незначительного объема настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, была снижена с 30 000 рублей до 10 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на прейскурант цен СОКА «Бизнес-Право» судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанные в прейскуранте цены за аналогичные услуги не являются обязательными в части применения сумм оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о назначении судебного заседания с вызовом сторон – отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2022 года по делу № А57-4051/2022 (мотивированное решение вынесено 30 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.




Судья О. И. Антонова