Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А41-11282/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11027/2025

Дело № А41-11282/25
13 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунгиевым М.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кронос»  – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Дорстрой»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу    № А41-11282/25 по исковому заявлению

ООО «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – Истец, общество, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании неустойки по договору от 22.08.2023             № 7872/23-К за период с 29.08.2023 по 13.03.2025 в размере 11 990 057, 38 руб.,          (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-11282/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Кронос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда по настоящему делу – без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «Кронос» (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключен договор № 7872/23-К (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7 приложений к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 55-157).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 40 007 394, 30 руб.

В связи с наличием задолженности 09.12.2024 ответчику была направлена претензия от 09.12.2024 № 118.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 40 007 394, 30 руб.

Ответчик добровольно осуществил оплату в счет погашения основной задолженности в период рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве об уточнении требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 5.5 договора за период с 29.08.2023 по 13.03.2025 в размере 11 990 057, 38 руб.

В соответствии с п. 5.5 в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный истцом размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его математически и методологически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с 5.5 договора за период с 29.08.2023 по 13.03.2025 в размере 11 990 057, 38 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке         ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда. Несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, с учётом правовых позиций, содержащихся в п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, соответствует обычному размеру неустойки,  применяемому в правоотношениях по поставке товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                   при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                     к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу                              № А41-11282/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова


Судьи


    Н.В. Диаковская


    П.А Иевлев