Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А67-4516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4516/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 26 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование доказательств, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 08.10.2024 и 04.12.2024, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим

должником ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Определением суда округа от 09.10.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 18.11.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационной жалобе, лица, участвующие в обособленном споре, извещены, что при отсутствии возражений после возобновления производства по кассационной жалобе она будет рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Определением суда округа от 11.12.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

10.12.2024 в суд округа от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по ее кассационной жалобе, обоснованное подачей частных жалоб на определения Советского районного суда города Томска от 03.10.2024 по делу № 13-1491/2024 и от 04.10.2024 по делу № 13-1496/2024, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Советского районного суда города Томска от 26.10.2020 по делу № 2-2641/2020, от 30.08.2021 по делу № 2-583/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, не служат основанием для приостановления производства по кассационной жалобе с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ФИО3, а покупатель – принять обязуется принять и оплатить (купить), в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор): жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеющий 2 этажа и состоящий из 6 комнат, имеющий общую площадь 514,6 кв. м, кадастровый номер 70:21:0101001:149 (далее – жилой дом) и земельный участок 1 (кадастровый номер 70:21:0101001:254), общей площадью

1 006 кв. м (далее – земельный участок 1), и земельный участок 2 (кадастровый номер 70:21:0101001:255), общей площадью 494 кв. м (далее – земельный участок 2), на которых

расположен жилой дом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, жилой дом и земельные участки 1 и 2 продаются по цене 26 000 000 руб., из которых в счет стоимости жилого дома уплачивается

16 376 000 руб., в счет земельного участка 1 уплачивается - 1 042 000 руб., земельного участка – 2 582 000 руб.

Жилой дом и земельные участки 1 и 2, указанные в подпункте 1.1 договора, приобретаются покупателем за счет:

собственных средств (первоначальный взнос),

кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб), согласно кредитному договору от 28.12.2017 № 3208- R13/00001 (кредитный договора), заключенным между ФИО3 и кредитором (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере 8 000 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита – 204 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Первоначальный взнос в размере 18 000 0000 руб., из которых в счет стоимости жилого дома уплачивается 16 386 000 руб., в счет земельного участка 1 уплачивается 1 042 000 руб., земельного участка 2 - 582 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление копии расписки продавца о получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии клиентского менеджера и уполномоченного должностного лица Банка Уралсиб, заверенной клиентским менеджером, уполномоченным должностным лицом Банка Уралсиб, продавцом, покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписание именно продавцом (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон сумма, указанная в пункте 2.1.2 настоящего договора (8 000 000 руб.), находится на счете покрытия по аккредитиву в Банке Уралсиб (пункт 2.1.3 договора).

Расчет с продавцом за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, производится со счета покрытия по аккредитиву после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилой дом и земельные участки в течение двух рабочих дней с даты исполнения условий аккредитива (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1.2 договора, продавец обязуется передать покупателю жилой дом и земельные участки по акту приема-передачи согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 28.12.2017.

Актом приема-передачи от 28.12.2017 продавец передал, а покупатель принял жилой дом и земельные участки 1 и 2.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по оплате приобретенного

имущества в размере 18 000 000 руб. при получении кредита представлена копия расписки о получении продавцом аванса от 28.12.2017, подписанная сторонами договора, клиентским менеджером Банка Уралсиб.

28.12.2017 ФИО3 обратился с заявлением на открытие аккредитива в Банк Уралсиб на сумму 8 000 000 руб., предоставленную Банком на основании кредитного договора от 28.12.2017 № 3208-R13/00001, с назначением - оплата недвижимости по договору купли-продажи от 28.12.2017, получателем по аккредитиву указана ФИО2

Условием исполнения аккредитива в заявлении указано представление ФИО2 в Банк Уралсиб договора купли-продажи от 28.12.2017, заключенного между сторонами, содержащего регистрационный штамп и круглую печать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра), подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога прав требования (ипотеки в силу закона) на объект недвижимости.

ФИО2 25.12.2017 обратилась в Банк Уралсиб с заявлением-анкетой № 21576886 об открытии текущего банковского счета. 29.12.2017 на основании вышеуказанного заявления ФИО3 Банк Уралсиб платежным поручением № 41039492 от 29.12.2017 перечислил заемные денежные средства в размере

8 000 000 руб. со счета ФИО3 на указанный в заявлении счет покрытия по аккредитиву.

В целях регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

от 28.12.2017 ФИО2 и ФИО3 обратились 28.12.2017 в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости – жилого дома и земельных участков 1 и 2. К заявлениям приложены договор купли-продажи от 28.12.2017, акт приема-передачи от 28.12.2017, кредитный договор от 28.12.2017 № 3208-R13/00001.

Должник также обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о представлении дополнительных документов, а именно кредитного договора от 28.12.2017 № 3208-R13/00001 и закладной.

18.01.2018 в Банк Уралсиб поступил оригинал договора купли-продажи от 28.12.2017, содержащий регистрационный штамп и печать Управления Росреестра по Томской области, подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога права требования (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости, после чего ФИО2 на счет № 40817810032089050062 перечислены денежные средства со счета покрытия по аккредитиву № 40901810800011177172 (платежное поручение от 18.01.2018 № 21356293, выписка по счету № 40817810032089050062).

Должник не исполнил обязательства перед Банком Уралсиб. В соответствии с решением Советского районного суда города Томска от 23.01.2023 по делу № 2-107/2023 с должника в пользу Банка Уралсиб взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельные участки.

Указывая на недобросовестное поведение должника, совершение им действий, направленных на незаконное, безвозмездное завладение недвижимым имуществом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не установив оснований для констатации причинения ФИО2 убытков должником, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Решениями Советского районного суда города Томска от 26.10.2020 по делу

№ 2-2641/2020 и от 30.08.2021 по делу № 2-583/2021 отказано в удовлетворении исков ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.12.2017 мнимой сделкой, незаключенным.

Судами установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельные участки 1 и 2) оформлено в установленном законом порядке на должника при участии непосредственно ФИО2, государственной регистрацией подтверждена действительность перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Факт перечисления денежных средств Банка Уралсиб в сумме 8 000 000 руб. на счет ФИО2 подтверждается решениями Советского районного суда города Томска от 26.10.2020 по делу № 2-2641/2020, от 30.08.2021 по делу № 2-583/2021, от 23.01.2023 по делу № 2-107/2023.

Довод об отсутствии расчетов по сделке со ссылкой на получение денежных средств в размере 8 000 000 руб. ФИО5 отклонен судами, поскольку Банк Уралсиб зачислил денежные средства на расчетный счет ФИО2, следовательно, именно она является получателем денежных средств. Распоряжение в последующем правом на снятие денежных средств через ФИО5, которой выдана соответствующая доверенность, не отменяет факт получения денежных средств по договору купли-продажи продавцом.

В качестве подтверждения исполнения обязанности покупателя (должника) по оплате приобретенного имущества в размере 18 000 000 руб. при получении кредита представлена расписка о получении продавцом аванса от 28.12.2017, подписанная ФИО2 в присутствии сотрудника Банка Уралсиб.

ФИО2 настаивает на том, что денежные средства фактически не передавались, ссылается на недоказанность должником наличия у него денежных средств для передачи ей в оплату имущества, указанного в договоре купли-продажи.

Вместе с тем повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве применяются в целях проверки обоснованности требований «дружественных» кредиторов, в целях защиты независимых кредиторов от включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

В данном случае ФИО2 просит применить повышенный стандарт доказывания в отношении должника в целях опровержения доказательств, свидетельствующих о продаже ею дома и земельных участков должнику.

ФИО2 своими действиями подтверждала факт совершения сделки-купли продажи и получения денежных средств путем подписания расписки, личным участием при подаче в Управление Росреестра по омской области заявления о перехода права

собственности на недвижимое имущество к должнику.

Встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи подтверждено вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи в договоре купли-продаже жилого дома и иных документах, касающихся исполнения договора.

Ссылка ФИО2 на возбуждение уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ее попытки добиться пересмотра решений суда общей юрисдикции сами по себе не служат основанием для удовлетворения настоящего заявления.

По результатам уголовного процесса допустим пересмотр судебных актов, в том числе в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности ФИО2 состава убытков и отказали во включении ее требования в реестр.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А67-4516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1