Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-83596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52833/2018

Дело № А40-83596/18
г. Москва
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДАС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-422) по делу № А40-83596/18

по иску ООО "МИДАС ГРУПП"

к ООО "БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., госпошлины в размере 24 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МИДАС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку заказчик имеет право на односторонний отказ от договора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МИДАС ГРУПП» (Истец) и ООО «БИЗНЕССП» (Ответчик) заключили Договор № 7/13от 03.07.2017, на основании которого Ответчик обязуется выполнять демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а Истец принять и оплатить указанные работы.

В рамках исполнения Договора, платежным поручением № 54 от 22.08.2017 истцом на расчетный счет ООО «БИЗНЕССП» были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Указанные денежные средства были перечислил в адрес Ответчика на основании счета № 4 от 22.08.2017.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязанностей по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.9.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях (за исключением стоимости оказания услуг) и на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до даты его окончания ни одна из Сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий Договор. Количество таких пролонгации не ограничено.

В соответствии с п.9.2 договора, Стороны устанавливают и подтверждают, что окончание Срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Договора.

В соответствии с п.9.2 договора, он может быть изменен либо дополнен по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору вступают в силу с даты их подписания Сторонами по Договору.

Любая из Сторон имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой Стороны за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого отказа от исполнения настоящего Договора. При этом надлежащим уведомлением будет считаться направление письменного уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре, почтовым отправлением, телеграфом, а также вручение такого уведомления Уполномоченному лицу другой Стороны.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Договор № 7/13от 03.07.2017 не расторгнут, уведомление о расторжении в адрес ответчика направлено не было.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, поскольку договор не расторгнут, то оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку заказчик имеет право на односторонний отказ от договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок расторжения договора предусмотрен п. 9.4 договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, из претензии намерения или одностороннего расторжения договора не усматривается. Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-83596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.