Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А58-193/2006

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-193/2006

15.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу № А58-193/2006 по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С 15 февраля 2012 года на основании определения арбитражного суда процедура банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2017 года) конкурсный управляющий должника отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК «Строим вместе». Конкурсным управляющим жилищно-строительного производственного кооператива «Строим вместе» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 по опубликованию 20 июля 2017 года сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в связи с отсутствием полномочий на ведение процедуры конкурсного производства, ввиду его дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на неполучение отзыва от ФИО3, что лишило его возможности представить возражения.

Указывает на то, что последний, несмотря на предложение суда, не представил документы по созыву собрания кредиторов.

Полагает необоснованным вывод суда о продлении полномочий арбитражного управляющего как противоречащий части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, поскольку последний является дисквалифицированным лицом с 20.07.2017.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО5 представил письменные пояснения, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

ФИО2 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу №А58-721/2017 о дисквалификации ФИО3 на шесть месяцев заявил о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего по опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 20 июля 2017 года сообщения № 1952516 о проведении собрания кредиторов ЖСПК «Строим вместе» по делу №А58-193/2006.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего. Следовательно, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

Учитывая, что на момент совершения действий по опубликованию 20 июля 2017 года сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе», он исполнял возложенные на него законом функции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебный акт, которым ФИО3 был дисквалифицирован, вступил в законную силу только 20.07.2017 – с момента вынесения апелляционного постановления, в связи с чем до указанного момента конкурсный управляющий не считался отстраненным от исполнения обязанностей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод о том, что ФИО3 являлся дисквалифицированным лицом с 20.07.2017, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ссылка на то, что ФИО3 несмотря на предложение суда не представил документы по созыву собрания кредиторов, не принимается во внимание, поскольку такие документы представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 38-41).

Довод о неполучении отзыва ФИО3 подлежит отклонению, поскольку последний не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с данными документами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 года по делу № А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова