Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-199320/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21802/2021



г. Москва Дело № А40-199320/16

31.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-199320/16, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОМЕТАЛЛ - ИНВЕСТ» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ФИО6) в рамках дела № А40-199320/16-103-257Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 дов от 19.03.21



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 77. Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданинадолжника ФИО3, тем же определением финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16151, адрес для корреспонденции: 140006, <...>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. дело № А40- 199320/16-103-257Ф, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОМЕТАЛЛ - ИНВЕСТ» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ФИО6) в рамках дела № А40-199320/16-103-257Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


К апелляционной жалобе ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.


В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание представитель ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от ООО «ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" (190121, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (ФИО6) в рамках дела № А40- 199320/16-103-257Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) (дата рождения: 01.11.1962 г., место рождения: город Орск Оренбургской области, адрес регистрации: 117513, <...>), согласно которой заявитель просил: удовлетворить жалобу ООО «ГМК «Еврометалл-инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации имущества должника, принадлежащего на праве общей долевой собственности с супругой, только в доле должника, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании мероприятий по реализации имущества должника (доли в юридических лицах); признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном и необоснованном нераспеределении денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов; - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении оценщиков для проведения оценки имущества должника без согласования судом, в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Судом первой инстанции установлено, что супругой должника - ФИО7 в Саракташский районный суд Оренбургской области был направлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.03.2019 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Решением Черемушкинского районного суда от 18.12.2019 (12.12.2019 – резолютивная часть) по делу № 02-4219/2019 произведен раздел имущества супругов. Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2020 г. Черемушкинский районный суд определил, в том числе, признать за супругой должника - ФИО7 право собственности на 1/2 долю в помещении: гараж - бокс №1-2-82 в ГСК «АВТО», расположенный по адресу: <...>, площадью 18, 2 кв. м. (далее - «помещение (гараж)»).


Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Росреестром Оренбургской области проводятся действия по установлению права собственности (перерегистрации) на 1/2 доли в помещении (гараж) на супругу должника - ФИО7 по вышеуказанному Решению Черемушкинского районного суда. Решение Черемушкинского районного никем из конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест», не оспаривалось.


Финансовым управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3. Данное Положение содержало порядок, сроки, условия, начальную продажную цену имущества должника: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение. 2 этаж, пом. 1 бокс 2-83. площадью 18.2 кв. мкад. № 77:06:0004008:1395. расположенное по адресу: <...>, автомобиль легковой Bentley Continental Flying Spur, год выпуска 2008, регистрационный номер: <***> Идентификационный номер (VTN) - SCBBE53W88C055851, цвет темно-синий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу №А40- 199320/16 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО3 утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.


Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника проверено содержание, обоснованность и законность указанного Положения. Возражений против утверждения Положения в материалы дела не поступало.


Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим должника были надлежащим образом уведомлены все лица, участвующие в деле, о рассмотрении в суде ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Лица, участвующие в деле, также были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, тогда как в судебное заседание не явились.


При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 199320/16 никем из конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ГМК «ЕврометаллИнвест», не было обжаловано, тогда как у заявителя жалобы отсутствовали возражения на утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества должника, им не было заявлено об ущемлении прав и законных интересов - не поданы разногласия, судебный акт не обжалован. Вместе с тем, специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (пункт б статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.


Так, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.


Кроме того, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.


Между тем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.


В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом утвержденного арбитражным судом Положения о порядке продажи имущества должника (в том числе утверждения состава, характеристик и описания лота №1 - 1/2 доли в помещении (гараж), отсутствия со стороны конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, возражений на утвержденное Положение, заявлений об ущемлении его прав и законных интересов - не поданы разногласия, судебный акт не обжалован, и ввиду соблюдения баланса интересов кредиторов и сособственника должника (применения преимущественного права покупки доли), с учетом указанной судебной практики, отсутствуют нарушения норм законодательства о банкротстве.


Следовательно, финансовым управляющим правомерно реализуется имущество должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО3, утвержденного арбитражным судом.


Кроме того, в конкурсную массу должника, помимо прочего, арбитражным управляющим ФИО5 (осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 14.09.2017 по 17.12.2019) включено следующее имущество: 50% доли (5 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «ФАЙДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 50% доли (5 000,00 руб.) в уставном капитале «КОЛОСОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 14.29% доли (1 430,00 руб.) в уставном капитале «ГАМАЮН» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 22,5% доли (22 500,00 руб.) в уставном капитале «Холдинговая Компания «ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>); остальные доли должника в уставных капиталах юридических лиц исключены из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. по делу А40- 199320/16.


Так, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 осуществляет полномочия финансового управляющего должника с 17.12.2019 г.


Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.


Финансовым управляющим должника ФИО2 были проанализированы документы по долям должника в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, полученные от арбитражного управляющего ФИО5 Из анализа полученных документов финансовым управляющим ФИО2 при подготовке к оценке имущества должника было выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-2038957585 от 22.04.2020, МИ ФНС № 46 по г. Москве 01.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Холдинговая Компания «ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). При этом финансовым управляющим должника ФИО2 22.04.2020 в МИ ФНС № 46 по г. Москве направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО «Холдинговая Компания «ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, с целью сохранения конкурсной массы должника, защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В ответ на заявление финансовым управляющим должника ФИО2 получен ответ от МИ ФНС № 46 по г. Москве № 10-11/032326 от 14.05.2020 о прекращении процедуры исключения ООО «Холдинговая Компания «ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.


Таким образом, после проведения самостоятельного анализа документов по долям должника в уставных капиталах юридических лиц, включенных в конкурсную массу, финансовый управляющий указывает на то, что их совокупная стоимость не превышает 10 000,00 руб. Финансовый управляющий полагал, что данное имущество, подлежит исключению из конкурсной массы должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.


Так, финансовым управляющим должника в целях исполнения обязанности сохранности конкурсной массы, обеспечения соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов при подготовке и подаче в суд заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника (вышеуказанных долей в уставных капиталах юридических лиц) переданы документы в специализированную организацию для проведения оценки и подготовки заключения о рыночной стоимости указанных долей. При этом, привлечение указанной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника осуществляется финансовым управляющим за счет собственных средств.


При этом в Законе о банкротстве не имеется запрета на привлечение оценщика самим финансовым управляющим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 № Ф05-11571/2017 по делу № А41-108146/2015).


Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.


Следовательно, опись имущества должника проводилась в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5 (с 24.04.2018 по 17.12.2019 - в процедуре реализации имущества), поэтому к деятельности ФИО2 в качестве финансового управляющего должника не применяются сроки, установленные статьей 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи и оценки имущества должника.


Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Между тем, как указывает финансовый управляющий, в настоящее время не завершены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а, именно: ведется работа по оспариванию сделок должника; рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, финансовым управляющим должника проводится ряд обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что влечет невозможность завершения процедуры реализации имущества должника в настоящее время, вопрос завершения процедуры реализации имущества не зависит только от продажи долей должника в уставных капиталах юридических лиц и соответственно данные действия не нарушают интересы должника и конкурсных кредиторов.


С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что нельзя говорить о том, что финансовый управляющий ФИО2 допустила необоснованное затягивание процедуры банкротства.


Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ - ИНВЕСТ" о том, что в действиях финансового управляющего должника имеются нарушения по нераспределению денежных средств конкурсным кредиторам, по следующим обстоятельствам.


Так, арбитражным управляющим ФИО5 (осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 14.09.2017 по 17.12.2019) был открыт основной расчетный счет должника № 408……….008 в доп. офис № 9038/0409 ПАО «Сбербанк», БИК 044525225, корр. счет № 30101 810 4 0000 0000225. По состоянию на 03.12.2020 размер денежных средств на счете должника составляет 13 580 957,77 руб. При этом, до настоящего времени реестр требований кредиторов до конца не сформирован и не закрыт, не рассмотрено требование залогового кредитора.


Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Таким образом, финансовый управляющий должника с целью сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов не может осуществлять распределение денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника ввиду наличия нерассмотренного заявления ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» об установления статуса залогового кредитора. Подобное действие до момента принятия судом судебного акта по рассмотрению указанного заявления, в случае его удовлетворения, нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр, на сумму пропорционального распределения денежных средств, подлежащих погашению ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» и повлечет необходимость взыскания денежных средств с заявителя обратно в конкурсную массу должника, что повлечет дополнительные расходы и увеличение сроков процедуры.


Кроме того, финансовым управляющим, указано на то, что на момент утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 в суде первой инстанции рассматривалось заявление о признании недействительной сделки по заключению договоров дарения между должником и ФИО8 (была подана апелляционная жалоба). Финансовый управляющий полагала, что вступление в законную силу определения суда о признании указанной сделки недействительной повлечет обращение ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении для себя в рамках дела о банкротстве должника статуса залогового кредитора. Так, в суд первой инстанции 16.07.2020 поступило заявление (требование) ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕЛЕКЦИОННО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЯСНЫХ ПОРОД КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА «ОРЕНБУРЖЬЕ» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках в рамках дела № А47-12479/2018.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 производство по рассмотрению заявления ООО «Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота «Оренбуржье» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12479/2018 (обособленный спор №А47-1247920/2018), принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «МСГЦ МП КРС «Оренбуржье».


Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.


Финансовый управляющий, указывал на то, что денежные средства, находящиеся на счете должника, ежемесячно капитализируются, что приводит к увеличению конкурсной массы должника и впоследствии к возможности погашения требований кредиторов должника в большем объеме. За период с 17.12.2020 по 03.12.2020 общая сумма денежных средств, полученных в результате капитализации, составила 224 150,80 руб.


Кроме того, как указывалось ранее, в настоящее время не завершены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, поэтому отсутствие распределения денежных средств конкурсной массы по законным и объективным основаниям не влечет затягивание сроков процедуры, увеличения расходов на проведение процедуры, ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Таким образом, действия финансового управляющего по нераспределению до настоящего времени денежных средств, находящихся в конкурсной массе, не противоречат нормам законодательства о банкротстве.


Отклоняя остальные доводы заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.


Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.


Между тем, из пояснений финансового управляющего следует, что ООО «Роял Эдвайзерс» было привлечено финансовым управляющим должника не за счет имущества должника, а за счет собственных средств. Правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника, но и не содержат запрета на привлечение специальной оценочной организации за счет средств управляющего.


Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего по приведенным в жалобе доводам не усматривается.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности участников торгов в приобретении доли в помещении (гараже) является несостоятельным, ввиду успешного проведения торгов по реализации указанного имущества и определения по результатам торгов победителя.


Торги в форме публичного предложения (код торгов 4457-ОТПП) по реализации имущества должника - лота №1 - 1/2 доли в помещении (гараж) завершены. Согласно Протоколу №4457-ОТПП/2 от 02.04.2021г. о результатах торгов победителем торгов признан ФИО10, действующий по агентскому договору №33 от 01.04.2021г. в интересах ФИО11 (сообщение на ЕФРСБ №6444220 от 05.04.2021г.).


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО12