Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-15216/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15216/2019
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу № А82-15216/2019

по заявлению коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 требования коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 10.10.2013, установленное решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу №А82-15216/2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Евротраст» (ЗАО), заявитель, кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) требование КБ «Евротраст» (ЗАО) по кредитному договору <***> от 10.10.2013, установленное решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу №А82-15216/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 В удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы КБ «Евротраст» (ЗАО) указывает, что Государственная регистрация права собственности за Должником на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоялась 08.11.2013 (номер государственной регистрации права: 76-76-18/038/2013-532). Указанная квартира была отчуждена ФИО2 в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, стоимость реализации составила 2 600 000 руб. Государственная регистрация права собственности за ФИО4 состоялась 23.12.2013 (номер государственной регистрации права: 76-76-18/044/2013-235). Таким образом, переход права собственности от должника к ФИО4 состоялся через 46 дней после регистрации права собственности на указанную квартиру за должником. Согласно письменным пояснениям должника о расходовании денежных средств от реализации квартиры, денежные средства от реализации квартиры в размере 2 600 000 руб. были израсходованы в 2013 на погашение долга перед матерью по договору займа 1997 года. Вместе с тем, Должник не представил доказательств наличия между ней и матерью заключенного договора займа со сроком исполнения в 20 лет. Для выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 2 600 000 руб, полученных от реализации квартиры, приобретенной за счет денежных средств, полученных от КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банком было заявлено ходатайство об истребовании в кредитных организациях выписок по счетам Должника, а также об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Ярославской области сведений о расчетных счетах и иных счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО3. Банк полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании указанных доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что полученные от истца кредитные средства должник использовал на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира № 40) (данный факт подтверждается кредитным договором от 10.10.2013 и договором купли-продажи от 15.10.2013). В свою очередь, вышеуказанная квартира № 40 поступила в единоличную собственность должника. Супруг должника ФИО3 никаких вещных прав на эту квартиру не приобрел (это следует из брачного договора от 05.10.2013, которым установлен режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после заключения брака). Таким образом, доказано, что кредитные средства не были использованы на нужды семьи. А значит, требование истца по кредитному договору от 10.10.2013 является личным обязательством должника, а не общим обязательством супругов. По мнению ФИО3, то как были использованы денежные средства, вырученные от продажи личной квартиры должника № 40, не имеет правового значения для данного спора. Истец необоснованно смешивает понятия «кредитные денежные средства, полученные от истца» и «денежные средства, полученные от продажи личного имущества должника». В момент, когда кредитные средства истца были использованы на приобретение квартиры № 40 в единоличную собственность должника, кредитное обязательство приобрело статус личного обязательства должника перед истцом. При этом закон не содержит положений, согласно которым такое уже сформировавшееся личное обязательство одного супруга может трансформироваться в общее обязательство супругов. Должник, тем не менее, дал исчерпывающие объяснения о том, куда потратил денежные средства от продажи квартиры № 40. Должник отдал их своей матери в счет возврата займа. Документы по займу не сохранились, так как уже прошло 9 лет. Истец не доказал, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

По ходатайству Банка судом апелляционной инстанции истребованы выписки по счетам, открытых на имя ФИО2 в следующих кредитных организациях: АО «Инвестторгбанк», АО «Альфа-Банк», «АЙМаниБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «СЕВЕРГАЗБАНК».

Кроме того, по ходатайству Банка у Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области истребованы сведения о расчетных счетах и иных счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО3 в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года.

В связи с непоступлением истребованных документов в полном объеме судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 18.07.2023.

Истребованные документы поступили в материалы дела, за исключением выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ООО КБ «АЙМаниБанк».

При этом судом установлено, что ООО КБ «АЙМаниБанк» находится в процедуре конкурсного производства, а его конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем в протокольном определении от 27.06.2023 заявителю предложено обосновать невозможность самостоятельного представления выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ООО КБ «АЙМаниБанк».

Дополнительные документы к дате итогового судебного заседания от конкурсного управляющего не поступили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. Итоговый состав суда сформирован определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023: председательствующий Караваев И.В., судьи Кормщикова Н.А., Хорошева Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А82-15216/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 001 732,72 руб., в том числе: 2 460 917,39 руб. просроченный основной долг, 1 314 872,14 руб. просроченные проценты, 1 225 943,19 руб. штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника по расчету на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 613,76 руб. проценты, 9 790,54 руб. штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника по адресу: <...>.

Банк, полагая, что обязательства должника перед ним подлежат признанию общими обязательствами супругов Б-вых, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 29.06.2001, брак не расторгнут.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на то, что кредитный договор с ФИО2 заключен в период брака; приобретенное на кредитные деньги имущество использовано на нужды семьи. Указал, что супруги были зарегистрированы по адресу <...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Банка основаны на:

кредитном договоре № <***> от 10.10.2023, согласно условиям которого денежные средства в размере 2640480 руб. предоставлены ФИО2 для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО2 приобретаемого имущества; согласно пункту 5.1 кредитного договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством.

договоре ипотеки № ДЗЕКИпк-03/76/13 от 10.10.2013, согласно условиям которого ФИО2 в целях обеспечения взятых по кредитному договору обязательств предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу, <...>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи № Я-28/10-М-Б от 27.06.2008.

Материалами дела подтверждено, что на полученные кредитные денежные средства должник по договору купли-продажи № Я-15/40КП от 13.10.2013 приобрел в личную собственность недвижимое имущество по адресу <...> двухкомнатная квартира 40, стоимостью 2 690 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу № 2-1896/2016 с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по основному долгу в размере 2 640 480 руб., проценты за пользование кредитом в размере 833 981,74 руб., неустойка 106 675,39 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость 4 238 400 руб., способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с чем доводы заявителя о том, что на заемные денежные средства должником приобретена квартира по адресу: <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В опровержение доводов кредитора об общем характере обязательств супругов должник ссылается на условия Брачного договора от 05.10.2013 (л.д.-31-32), заключенного между супругами Б-выми.

Согласно условиям Брачного договора от 05.10.2013 (пункты 1.1, 1.2), супруги договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из них и / или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое после заключения брака имущество, как на движимое, так и на недвижимое. Доходы, полученные каждым супругом в период брака после заключения брака, в том числе доходы от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью соответствующего супруга.

В силу пункта 1.3 договора, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до заключения брака, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения брака любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), в период брака и в случае его расторжения является собственностью соответствующего супруга, даже если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование) или другое.

Долговые обязательства, возникшие в период брака, являются личными обязательствами того супруга, который указан в договоре (иных документах) в качестве должника. Под долговыми обязательствами стороны понимают не только договоры займа, кредитования, долговые расписки и векселя, но и иные гражданско-правовые договоры, из которых возникает обязанность произвести оплату (п. 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 брачного договора, каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, приобретенного до заключения брака, а также приобретенного после заключения брака на основании закона. Согласие другого супруга на осуществление указанных выше действий, в том числе на совершение любых сделок с таким имуществом, не требуется.

В силу пункта 3.1 брачного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Брачный договор подписан супругами, удостоверен нотариально 05.10.2013, не оспорен и не расторгнут сторонами на дату рассмотрения настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный кредитный договор заключен должником уже при наличии заключенного и действующего брачного договора. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор заключен должником, получены денежные средства в 2013 году «для приобретения квартиры» (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено, не оспорено заявителем, что кредит целевой и заемные денежные средства, полученные должником по кредиту, израсходованы согласно цели кредитного договора на приобретение имущества должником (двухкомнатной квартиры № 40 по адресу <...>), которое поступило в его личную собственность после приобретения согласно условиям Брачного договора.

Условия использования полученных заемных денежных средств от Банка на приобретение квартиры исполнено должником и подтверждено документально.

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на приобретение недвижимости, поступившей в индивидуальную собственность ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство расходования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи документально опровергнуто.

Фактов совместного использования супругами купленной таким образом должником квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, в последующем квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, реализована должником по договору купли-продажи от 18.12.2013.

В связи с тем, что указанная квартира была реализована должником через незначительный промежуток времени после приобретения, с целью удовлетворения семейных нужд она не использовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение денежных средств от реализации личного имущества должника не изменяет личные обязательства должника по спорному кредитному договору.

Должник расходовал не заемные средства от Банка, а средства, полученные от реализации личного имущества по договору купли-продажи.

В целях исключения вероятности злоупотребления правом со стороны должника, судом апелляционной инстанции проверены доводы Банка относительно расходования поступивших от продажи квартиры денежных средств на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы истребованные выписки по счетам должника в Банках за спорный период. Из данных выписок не следует, что денежные средства от продажи квартиры зачислялись на счет должника, как выяснилось, большинство счетов в Банках открыты должником существенно позднее отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 18.12.2013.

Фактов совместного использования вырученных таким образом денежных средств не установлено. Как пояснила ФИО2, денежные средства от реализации квартиры, находящейся по адресу: <...> израсходованы на погашение денежного обязательства по займу, заключенному на 20 лет между должником и мамой в декабре 1997 года. Сумма в размере 2 500 000 руб. передана маме по расписке в декабре 2013 года в счет частичного погашения займа. Остаток по займу в размере 196 000 руб., включая 100 000 руб., полученных от реализации квартиры и переданных покупателем должнику в ноябре 2014 года, передан должником по расписке маме в счет погашения оставшейся части займа в декабре 2014 года.

С учетом наличия в деле доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры являлись личным имуществом должника, суд апелляционной инстанции не усматривает основания не доверять вышеуказанным пояснениям.

Таким образом, принимая во внимание условия Брачного договора от 05.10.2013, а также обстоятельства расходования денежных средств, полученных от Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником опровергнуты, а Банком не доказаны, доводы кредитора о расходовании полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве. Согласно отчету финансового управляющего от 13.04.2023 (представлен в электронное дело 13.04.2023), являющаяся предметом залога Банка квартира, расположенная по адресу, <...>, реализована в процедуре по цене 5 643 000 руб. Требования Банка, составляющие основной долг, погашены в полном объеме. Непогашенными остались только пени, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу № А82-15216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева