Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-23321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23321/2018
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24» –

ФИО1 по доверенности от 30 июня 2020 года № 30/20, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сутэк»- ФИО2

А.В. по доверенности от 29 июня 2020 года № СУ-21/20, от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКран»-

не явился, извещён,

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сутэк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКран», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 в сумме 1 740 325 рублей, пени за период с 18.08.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 477 535 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «СтройКран» (далее – третье лицо, ООО «СтройКран»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1740325 рублей, пени в сумме 1477535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39089 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв

приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2014 между ООО «СтройКран» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N22/03-14 на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги специальной автотехникой для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно- разгрузочных работ по поручению и на основании письменной заявки заказчика.

По условиям пункта 3.3 договора N 22/03-14, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выписанному исполнителем счету, в размере 100%, исходя из времени работы техники исполнителя; расчеты должны быть произведены не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления счета; в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате исполнителю оказанных услуг автокраном за период с сентября 2014 года по август 2015 года, наличие задолженности в сумме 1740325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату за спорный период.

11.01.2016 года между истцом (цессионарий) и ООО «СтройКран» (цедент) заключен договор цессии N 13-01/2016, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к ответчику по договору N22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 на сумму основного долга 1740325 рублей, все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной технической экспертизы N 3014 от 18.06.2019, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз», пришел к выводу о недействительности заключенного договора цессии от 11.01.2016 N 13-01/2016 и прекращении обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд указал на то, что предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 18.06.2019 N 3014 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика и третьего лица о фальсификации указанного договора и не могут свидетельствовать об отсутствии между истцом (цессионарий) и ООО «СтройКран» (цедент) отношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки утверждению ООО «СтройКран» и ответчика о том, что взаимные обязательства между ними прекращены составлением акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 до совершения спорного договора цессии, ответчик в ответе исх. N СУ-46/17 от 11.04.2017 на уведомление истца об уступке права требования, по состоянию на 11.04.2017 подтвердил свои обязательства по оплате перед ООО «СтройКран» по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014, бесспорных доказательств того, что о зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся у ответчика задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном и ее размер, а также основания для начисления пени в соответствии с пунктом 3.3 договора N 22/03-14, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность представленными в материалы дела документами факта недействительности заключенного договора цессии от 11.01.2016 N 13-01/2016, а также на то, что сделка по зачету встречных требований была учтена ответчиком и ООО «СтройКран» в документах бухгалтерского учета, однако по неизвестным

причинам суд признал недопустимым доказательством по делу Акт зачета встречных требований от 31.01.2017.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил входящие в предмет доказывания обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-23321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова Судьи: Н.Н. Кольцова В.В. Петрова