Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А19-10300/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10300/2020
19 августа 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-10300/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664024, <...>).

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-10300/2020, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судья Антонова О.П. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-10300/2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» (далее – ООО «БайкалИнвенстГрупп») 27.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» суммы в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-10300/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» признано обоснованным.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвенстГрупп» в размере 5 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкал Ленд».

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сплат» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Сплат», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО «БайкалИнвестГрупп» не обладало объективной возможностью предоставить заем ООО «Торговый дом «Байкал Ленд», собственных активов у заимодавца для предоставления займа согласно бухгалтерской отчетности на момент заключения договора не имелось, что вызывает сомнения относительно реального заключения и исполнения обязательств по договору.

Также конкурсный кредитор указывает, что договор соответствует признакам недействительной сделки, поскольку совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, содержит условия, которые в худшую сторону отличаются от условий, при которых обычно заключаются подобного рода сделки, а также в указанном договоре усматриваются признаки мнимой сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в предоставлении займа кредитором должнику не было никакой экономической целесообразности, поскольку кредитор ООО «БайкалИнвестГрупп» знал о неспособности должника исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств, с повышенным процентом, а при направлении денежных средств ООО «БайкалИнвестСтрой» на погашение требований Сбербанка по своей сути преимущественно перед другими кредиторами удовлетворило требование Сбербанк (ПАО), которое было просроченным.

Во взаимоотношениях ООО «БайкалИнвестГрупп» и должника имеются признаки фактической аффилированности между указанными лицами, а предоставление займа можно отнести к компенсационному финансированию, что является основанием для субординирования такого требования.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на согласованность действий кредитора ООО «БаикалИнвестГрупп» с должником, направленных на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов посредством наделения кредитора ООО «БайкалИнвестГрупп» статусом залогового кредитора должника.

ООО «Сплат» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем не доказан факт экономической целесообразности заключения спорного договора в период фактического банкротства должника, при этом суд посчитал указанные обстоятельства не имеющими значения для рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Сплат» просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 по делу №А19-10300/2020 в части очередности удовлетворения требования кредитора, определить их подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «БаикалИнвестГрупп», в котором кредитор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «БайкалИнвенстГрупп» (Займодавец) и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» (Заемщик) заключен договор займа от 30.10.2019, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа цель предоставления займа является погашение задолженности Заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам.

Согласно пункту 1.3 договора заём предоставляется на срок 24 месяца.

Сумма займа предоставляется переводом на ссудный счет Заемщика (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых.

Договор считается заключенным с даты его подписания (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа от 30.10.2019, ООО «БайкалИнвенстГрупп» в период с 08.11.2019 по 21.11.2019 перечислило на ссудный счет должника денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 08.11.2019, №6 от 11.11.2019, №7 от 11.11.2019, №8 от 12.11.2019 и №9 от 21.11.2019.

Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» перед ООО «БайкалИнвенстГрупп» по договору займа составляет 5 500 000 руб. основного долга.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный кредитор ООО «Сплат» указало на то, что ООО «БайкалИнвенстГрупп» не обладало объективной возможностью представить заём должнику, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «БайкалИнвенстГрупп» размер долгосрочных заемных обязательств за 2019 год составил 5 600 тыс. руб., размер финансовых и других оборотных активов за 2019 года составил 5 625 тыс. руб., сумма выручки составляет 0 руб.; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие задолженности по кредитным обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России»; заявитель не представил выписку по расчетному счету, которая подтвердила бы реальное наличие денежных средств и источник их происхождения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив реальный характер операций, указав, что сумма нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности кредитора. Денежные средства были переведены по расчетному счету на кредитный счет Должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании договора займа. Оснований для субординирования требования не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции не установлена аффилированность заявителя по спору и должника.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств АО «Реалист Банк» предоставило выписку по расчетному счету №***008 ООО «БайкалИнвенстГрупп» за период с 01.01.2019 по 25.01.2021, ПАО «Сбербанк России» предоставило выписку по расчетному счету ООО «БайкалИнвенстГрупп» за период с 24.10.2019 по 14.09.2021.

Из платежных документов, выписок по расчетным счетам ООО «БайкалИнвенстГрупп» арбитражным судом первой инстанции установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «БайкалИнвенстГрупп» были перечислены во исполнение спорного договора на кредитный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» на погашение кредитных обязательств должника.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, исходя из состава имеющихся в материалах спора доказательств.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что наличие денежных средств у кредитора, источник их происхождения, реальность предоставления денежных средств в заем и последующее их расходование на хозяйственную деятельность должника подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств со стороны заявителя по спору как займодавца, по указанию должника как заемщика на счет третьего лица, перед которым у заемщика имелась задолженность по гражданско-правовому обязательству.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Если сумма займа была перечислена третьему лицу, указанному заемщиком, необходимо доказать, что такое условие было согласовано либо в договоре, либо, что заемщик распорядился об этом (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Названные выше условия соблюдены, реальность выдачи заемных денежных средств должнику подтверждена, подтвержден факт получения денежных средств в Банке.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заёмщика на расчетный счет третьего лица (ПАО «Сбербанк России) в счет исполнения обязательства заемщика, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику, о чем указано выше.

Аналогичные подходы сформированы в судебной практике (в частности, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу № А40-56428/2012).

В рассматриваемом случае заёмные денежные средства предоставлялись посредством банковских перечислений, что само по себе уже предполагает наличие финансовой возможности, поскольку перевод денежных средств состоялся, что подтверждено выписками банка.

В таких случаях при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере совершенного займа. Транзитного характера операций не выявлено.

Доказательств аффилированности ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» с ООО «БайкалИнвенстГрупп» в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно материалам дела между 25.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» был заключен договор № 85860001-90045-0 об открытии возобновляемой кредитной линии на период с 25.02.2019 по 24.02.2020 на сумму 20 000 000 руб. В обеспечение указанного обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки № 8586001-90045-0-1 (предметом залога выступает склад непродовольственных товаров площадью 1 472,9 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000002:6970).

В последующем 20.03.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «БайкалИнвестГрупп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований, вытекающих из договора № 85860001-90045-0 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Следовательно, ООО «БайкалИнвестГрупп» были переданы права залогового кредитора, что также объясняет экономическую целесообразность совершения займа, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы.

ООО «БайкалИнвенстГрупп» образовано 13.08.2019, то есть, действительно, незадолго до заключения договора займа от 30.10.2019. Между тем по сведениям, которые опубликованы в открытом источнике, размер оборотных средств указанного общества за 2020 год составляет 26 364 тыс. руб., в компании официально трудоустроены сотрудники, организация оплачивает налоги, сдает отчетность.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что ООО «БайкалИнвенстГрупп» было образовано с целью осуществления транзита денежных средств с должником.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года было предложено ООО «БайкалИнвенстГрупп» представить суду пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа и договора уступки права от 20.03.2020 с ПАО «Сбербанк России», вследствие которого кредитору перешли залоговые права; раскрыть разумные экономические мотивы для предоставления займа, указать, являлось ли предоставление займа обычной деловой практикой кредитора (доводы документально подтвердить, в том числе представить договоры займов на аналогичных условиях с иными контрагентами (при наличии)).

От ООО «БайкалИнвенстГрупп» поступили пояснения, из которых следует, что общество обратилось в ООО «Иркутская финансово-экономическая компания» с целью получения заключения специалиста (финансового консультанта/аудитора) по вопросу экономической целесообразности заключенных договоров займа и договора уступки права (требования).

Представлено заключение специалиста, в котором к исследованию предлагался вопрос о том, являются ли для ООО «БайкалИнвенстГрупп» экономически эффективными договор займа от 30 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БайкалИнвенстГрупп» и ООО «ТД «Байкал Ленд» на сумму 5 500 000 рублей, договор уступки прав (требований) № 01-2020ц от 20 марта 2020 года, заключенный между ООО «БайкалИнвенстГрупп» и ПАО Сбербанк на сумму 18 535 000 рублей.

Получены следующие ответы:

исследуемые договоры являются для ООО «БайкалИнвенстГрупп» экономически эффективными, так как доходность по ним превышает средневзвешенную ставку по депозитам в периодах совершения сделок на 37 %;

на дату принятия решения об инвестировании денежных средств в ООО «Торговый дом «Байкал Ленд» (октябрь 2019 года) данный заемщик относился к организациям, имеющим нормальное финансовое состояние. Риск наступления банкротства был низкий. Угроза невозврата займа отсутствовала;

учитывая, что полученное в рамках договора цессии обеспечение, по рыночной стоимости сопоставимо с суммой выданного займа, кредитный риск по данной сделке является низким.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «БайкалИнвенстГрупп»является предоставление прочих финансовых услуг.

Следовательно, общество создавалось с целью получениядохода от инвестирования финансов, все сделки, связанные с выдачей займов, являются для него обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

В настоящем случае не установлено иных причин финансирования, кроме как наличия у ООО «БайкалИнвенстГрупп» собственных экономических оснований предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «БайкалИнвенстГрупп» в размере 5 500 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Байкал Ленд».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу № А19-10300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш