Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А17-6996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6996/2021
г. Иваново
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (в части) решения от 25.12.2020 № 16-26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (директор, выписка, паспорт),

- от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022 № б/н, служебное удостоверение) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее - заявитель, ООО «Пром-Ресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново, Инспекция) от 25.12.2020 № 16-26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 22.08.2022 № 7 «Об отмене Решения ИФНС России по г. Иваново № 16-26 от 25.12.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменений), за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование заявленных требований ООО «Пром-Ресурс» указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с его стороны отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделками с обществом с ограниченной ответственность «МеталлЭкспрессСтрой» (далее – ООО МеталлЭкспрессСтрой») и обществом с ограниченной ответственность «СМС-Групп» (далее – ООО «СМС-Групп»). В рассматриваемой ситуации, по утверждению заявителя, отсутствуют нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога, установленных статьей 54.1 НК РФ. Общество настаивает на реальности взаимоотношений с ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп», обращает внимание суда на то, что единственной целью заключения сделок с упомянутыми контрагентами явилось получение товарного кредита; со стороны ООО «Пром-Ресурс» эта цель не могла быть обусловлена налоговой экономией, поскольку благодаря товарному кредитованию Общество получило возможность расходовать денежные средства на закупку сырья и материалов с отсрочкой, а также пополнять основные средства (станочный парк), благодаря которому налогоплательщик увеличил выпуск продукции и снизил издержки на единицу продукции. Заявитель не считает, что ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп» были экономически подконтрольны Обществу; названные организации вели расчеты с покупателями из собственных средств (данное обстоятельство не опровергнуто); оплата налогоплательщиком поставленной продукции всегда шла после получения материалов, что прямо подтверждает налоговый орган представленными расчетами разницы в стоимости продукции. При этом Общество отмечает, что коммерческие организации действуют автономно в своем интересе; подконтрольность должна подтверждаться не размером экономических взаимоотношений, а наличием подчинения – возможностью давать указания, которые выполняли ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп»; ссылка на «дружеские отношения» руководителей не подтверждает обязанности подчинения. Следовательно, как заключает налогоплательщик, ответчик при рассмотрении дела не доказал, что спорные контрагенты подчиняются указаниям ООО «Пром-Ресурс».

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также раскрыта его представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 30.08.2021 заявление Общества принято к производству, на 09.11.2021 назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – третье лицо, УФНС по Ивановской области, Управление).

ИФНС по г. Иваново с требованием и доводами ООО «Пром-Ресурс» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также озвученным представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленных налоговых правонарушений по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Инспекции, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам с двумя контрагентами - ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп»; налоговым органом было установлено, что отдельные операции с указанными контрагентами были оформлены лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность; обстоятельства проверки свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что собственными денежными средствами контрагенты налогоплательщика не обладали, расчеты с фактическими поставщиками товаров осуществлялись контрагентами только после получения денежных средств от Общества; ссылаясь на хронологию взаимоотношений ООО «Пром-Ресурс» и его контрагентов, с учетом имеющихся в деле доказательств, налоговый орган не усматривает наличие оснований для вывода о предоставлении этими контрагентами Обществу товарного кредита. Соответствующие доводы и аргументы заявителя об обратном Инспекция находит необоснованными и бездоказательными.

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось судом с целью обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства и обоснование заявленных требований и возражений, уточнения позиций. В последний раз предварительное судебное заседание было отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 23.03.2022.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 15.11.2022.

Определением 15.11.2022 суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ИФНС по г. Иваново на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФНС по Ивановской области, Управление, налоговый орган) в связи с реорганизацией в форме присоединения, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 был объявлен перерыв до 22.11.2022.

Представители участвующих в деле лиц в судебных заседаниях арбитражного суда поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Пром-Ресурс» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 22.05.2019 № 16-7 от ИФНС по г. Иваново в отношении ООО «Пром-Ресурс» проведена выездная налоговая проверка, в том числе, налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп» (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Так, в частности, на основании анализа полученных при проверке документов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие: о не исполнении ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп», обязательств по сделкам (операциям), заключенным с ООО «Пром-Пресурс»; о совершении Обществом действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок (операций) с упомянутыми контрагентами, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Результаты проверки подробно отражены в акте налоговой проверки от 23.03.2020 № 16-6.

По итогам проверки Инспекцией принято решением от 25.12.2020 № 16-26 о привлечении ООО «Пром-Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 645 934 руб., определенного с учетом положений пункта 2 статьи 114 НК РФ. Указанным решением Обществу предложено, среди прочего, уплатить упомянутый штраф, недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 13 299 707 руб., а также пени по обозначенным налогам в общей сумме 4 265 024,34 руб. Также названным решением Обществу доначислены пени по НДФЛ.

Решением УФНС по Ивановской области от 26.04.2021 № 12-20/04620 решение Инспекции от 25.12.2020 № 16-26 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т.3 л.д.53-57).

Решением Управления от 22.08.2022 № 7 решение ИФНС России по г. Иваново от 25.12.2020 № 16-26 отменено в части доначисления недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 813 987 руб., за 1 квартал 2017 года на сумму 1 102 059 руб., за 2 квартал 2017 года на сумму 1 221 191 руб., за 3 квартал 2017 года на сумму 19 623 руб., за 4 квартал 2017 года на сумму 420 755 руб., за 1 квартал 2018 года на сумму 1 254 176 руб., за 2 квартал 2018 года на сумму 733 528 руб., а также в части начисления пени по НДС на сумму 1 900 300, 45 руб. и назначения штрафа по НДС на сумму 485 616,60 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2020 № 16-26, за исключением начисления пени по НДФЛ, с учетом внесенных в него решением от 22.08.2022 № 7 изменений (отмены в части), не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность, которая влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, подлежат квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ и влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Под умышленным совершением налогового правонарушения, влекущем налоговую ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, следует понимать, среди прочего, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа от 25.12.2020 № 16-26 (с учетом внесенных решением от 22.08.2022 № 7 изменений), о привлечении ООО «Пром-Ресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, принятое по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп». Данным решением Обществу назначен штраф, доначислены соответствующие налоги и пени.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (абзац 1).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4).

В статье 253 НК РФ определен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку включает в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункта 1).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Пром-Ресурс» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры поставки сырья и материалов с ООО «МеталлЭкспрессСтрой» от 01.01.2016 б/н в лице директора ФИО4 и ООО «CMC-Групп» от 01.09.2017 б/н в лице директора ФИО5

Суд соглашается с мнением налогового органа по итогам проведенной в отношении ООО «Пром-Ресурс» налоговой проверки о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на получение ООО «Пром-Ресурс» налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с упомянутыми контрагентами при фактической поставке сырья и материалов иными лицами, не являющимися стороной заключенного договора с налогоплательщиком - реальными поставщиками АО «Фрязинский Экспериментальный Завод», ООО «НПК Краскаво», ООО «Центр обработки металла МОСТ-1», ООО «НПФ Техполиком», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Лист СПб», ООО «Нова Стил» (далее - реальные поставщики) по следующим товарным накладным и счетам-фактурам:

- ООО «МеталлЭкспрессСтрой»: № 31 от 17.10.2016, № 32 от 25.11.2016, № 33 от 30.11.2016, № 34 от 30.11.2016, № 35 от 06.12.2016, № 36 от 16.12.2016, № 37 от 20.12.2016, № 38 от 22.12.2016, № 1 от 26.01.2017, № 2 от 06.02.2017, № 4 от 01.03.2017, № 5 от 06.03.2017, № 6 от 14.03.2017, № 7 от 16.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 10 от 13.04.2017, № 15 от 03.05.2017, № 16 от 04.05.2017, № 17 от 05.05.2017, № 18 от 10.05.2017, № 19 от 24.05.2017, № 20 от 26.05.2017, № 21 от 29.05.2017;

- ООО «CMC-Групп»: № 5 от 22.09.2017, № 11 от 02.11.2017, № 12 от 08.11.2017, № 2 от 26.01.2018, № 3 от 15.02.2018, № 4 от 16.02.2018, № 5 от 21.02.2018, № 6 от 22.02.2018, № 7 от 26.02.2018, № 8 от 02.03.2018, № 15 от 17.05.2018.

Налоговым органом выявлено и заявителем не опровергнуто, что директор ООО «Пром-Ресурс» ФИО2 без непосредственного участия ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» от своего имени посредством своей электронной почты подавал заявки в адрес реальных поставщиков на поставку необходимой продукции, все переговоры по вопросам поставки осуществлялись им лично, в том числе с телефонного номера, принадлежащего ООО «Пром-Ресурс».

Доставка товара от реальных поставщиков также организовывалась ФИО2 и осуществлялась напрямую в адрес ООО «Пром-Ресурс», что подтверждается соответствующими протоколами допроса водителей и заявителем не оспаривается. При этом водители являются работниками АО ПКФ «Промтехсервис» - основного покупателя продукции ООО «Пром-Ресурс» (удельный вес продаж в адрес указанного контрагента - 98,81 %). Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Пром-Ресурс», оплата в адрес АО «ПКФ Промтехсервис» за доставку товара не предусмотрена, фактически не производилась ни ООО «Пром-Ресурс», ни организациями ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп».

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие ООО «МеталлЭкспрессСтрой» по адресу, заявленному при регистрации, собственником соответствующего помещения представлено пояснение об отсутствии взаимоотношений с указанной организацией, договор аренды офисного помещения спорным поставщиком не представлен, перечислений арендных платежей не установлено.

Платежей, характерных для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету ООО «CMC-Групп» не установлено.

Учредителем и руководителем ООО «CMC-Групп» ФИО5 даны показания об отсутствии у ООО «CMC-Групп» производственных и складских помещений, а также о том, что регистрацию данной организации осуществила по просьбе супруга ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО4

Налоговым органом выявлены факты согласованности действий участников по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии путем наращивания стоимости приобретения товара, в частности: руководитель ООО «Пром-Ресурс» ФИО2 имеет длительные дружеские взаимоотношения с ФИО4 - учредителем и руководителем ООО «МеталлЭкспрессСтрой» (знакомы примерно с 2000 года, работали на Родниковском машиностроительном заводе, ФИО2 - в должности заместителя директора по производству, указанный завод принимал и выполнял заказы для АО «ПКФ «Промтехсервис»), учредитель и руководитель ООО «CMC-Групп» ФИО5 является супругой ФИО4

ООО «CMC Групп» создано 18.08.2017, то есть незадолго до заключения договора поставки материалов с ООО «Пром-Ресурс» (01.09.2017), после прекращения во 2 квартале 2017 года хозяйственных взаимоотношений с ООО «МеталлЭкспрессСтрой».

Также в рамках проверки констатирован факт экономической подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, доля продаж в адрес ООО «Пром-Ресурс» в общем объеме реализации ООО «МеталлЭкспрессСтрой» составила за 4 квартал 2016 года - 84,5 %, за 1 квартал 2017 года - 90,5 %, за 2 квартал 2017 года - 77,5 %, доля продаж ООО «Пром-Ресурс» в общем объеме реализации ООО «CMC-Групп» составила за 3 квартал 2017 года – 97 %, за 4 квартал 2017 года – 78 %, за 1 квартал 2018 года – 86 %, за 2 квартал 2018 года – 62 %.

Доля поступлений денежных средств от ООО «Пром-Ресурс» на расчетный счет ООО «МеталлЭкспрессСтрой» составила 80,9 %, на расчетный счет ООО «CMC-Групп» в 2017 году - 80,9 %, в 2018 году - 91 %.

Товар от реальных поставщиков, перечисленный в товарных накладных и счетах-фактурах, при сопоставлении номенклатуры и количества в полном объеме без участия спорных контрагентов поставлен напрямую ООО «Пром-Ресурс».

Собственными денежными средствами ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп» не обладали, расчеты с фактическими поставщиками товаров осуществлялись спорными контрагентами только после получения денежных средств от ООО «Пром-Ресурс».

У ООО «Пром-Ресурс» в период совершения сделок со спорными контрагентамиимелись прямые взаимоотношения с фактическими поставщиками, а именно: ООО «Центробработки металла МОСТ-1», ООО «ЛИСТ СПб», с ООО «Металлсервис-Москва» прямые взаимоотношения начаты в 3 квартале 2018 года, после окончания взаимоотношений с ООО «СМС-Групп».

При анализе стоимости товаров, поставленных Обществу по документам организациями ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп», в сравнении со стоимостью товаров, поставленных данным организациям фактическими поставщиками, установлено, что наценка при реализации товаров ООО «Пром-Ресурс» составляет от 25 % до 143 %), в общей сумме наценка составила 24 014 301,96 руб.

При этом согласно пояснениям, представленным фактическими поставщиками, цена реализуемой продукции ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «СМС-Групп» соответствовала прайс-листу организации на определенную дату, скидок в зависимости от объема поставленной продукции указанным организациям не представлялось.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» установлено обналичивание в полном объеме руководителями спорных поставщиков суммы сформированной наценки при реализации товаров ООО «Пром-Ресурс».

При анализе книг покупок и операций по расчетным счетам ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» установлено несовпадение товарного и денежного потока, отсутствие расчетов спорных контрагентов с организациями, по которым ими в книгах покупок заявлены суммы НДС к вычету, имеющими признаки «проблемных» (массовые адреса регистрации, массовые учредители и руководители, непредставление налоговой отчетности в заявленном периоде, на момент проверки ликвидированы), формирующими налоговые расхождения (разрывы), что указывает на отсутствие сформированного источника для заявления ООО «Пром-Ресурс» налоговых вычетов.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями подтверждено, что как ООО «МеталлЭкспрессСтрой», так и ООО «CMC Групп» никакого участия, за исключением транзита денежных средств, в выполнении обязательств по договору с Обществом по поставке товарно-материальных ценностей по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным не принимало. При этом цена поставляемого товара искусственно увеличивалась контрагентами.

Анализ взаимоотношений ООО «Пром-Ресурс» со спорными контрагентами позволяет арбитражному суду констатировать правомерность и обоснованность вывода налогового органа о том, что ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» не поставляли и не могли поставлять товары Обществу, так как фактически не занимались реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а оформление операций, как совершенных с названными контрагентами, осуществлялось налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному составлению документов с целью искусственного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то есть получить необоснованную налоговую выгоду, что не могло быть неизвестным Обществу.

Следовательно, налоговый орган, при имеющих место фактических обстоятельствах, правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Аргументы ООО «Пром-Ресурс» об исполнении договоров поставки спорными контрагентами опровергается доказательствами, собранными налоговым органом и подтверждающими правомерность его вывода о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя об экономической цели заключения договоров поставки с ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» со ссылкой на представление отсрочки платежа, товарного кредита подлежат отклонению, поскольку не нашли своего достаточного и надлежащего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» за 2016 - 2018 года свидетельствует о том, что на начало операционного дня остатка на счетах контрагентов было не достаточно для перечисления платы за товар в адрес реальных поставщиков по выставленным счетам, в то время как ООО «Пром-Ресурс» всегда располагало денежными средствами, превышающими суммы, указанные в выставленных счетах на оплату от вышеуказанных поставщиков. Денежный остаток на расчетных счетах ООО «МеталлЭкспрессСтрой» и ООО «CMC-Групп» пополнялся денежной массой от заявителя либо в день оплаты выставляемого счета, либо накануне оплаты. Заявителем не опровергнуты основанные на материалах проверки аргументы налогового органа о том, что спорные контрагенты собственными денежными средствами для расчетов с поставщиками не располагали; расчеты производились как ООО «МеталлЭкспрессСтрой», так и ООО «CMC-Групп» после получения денежных средств от Общества, а до регистрации Общества денежными средствами от ООО «Промтехкомплект», взаимосвязанного с налогоплательщиком (ФИО2 являлся единственным учредителем/участником ООО «Промтехкомплект»).

Позиция Общества, по сути, сводятся к возражениям против аргументов налогового органа при отсутствии должного документального подтверждения (опровержения), что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Расчет недоимки, а также штрафов и пени осуществлен налоговым органом в решении от 25.12.2020 № 16-26 (в редакции решения от 22.08.2022 № 7) с учетом действующего нормативного регулирования и правового подхода Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в определениях от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-2232, и Обществом не оспорен (не опровергнут); в данной части каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 25.12.2020 № 16-26 (в оспариваемой части; в редакции решения от 22.08.2022 № 7) недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов