Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А81-5638/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Барс» (117405, <...>, помещение XV, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «СНГ Альянс») и общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просили признать действия конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО2 по финансированию процедуры банкротства ФИО5 в рамках дела № А40-134967/2018 незаконными, обязать конкурсного управляющего ОАО «УМПС» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказаться от заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-134967/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ООО «СНГ Альянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными поскольку судами, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не выяснении в полном объёме фактических обстоятельств дела; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель, полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 66, 268 АПК РФ принял новые доказательства от конкурсного управляющего ФИО2, допустив нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

По мнению кассатора, действия ФИО2 противоречат целям процедуры конкурсного производства и установленному Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий незаконно действует в разрез с решением собрания кредиторов, установившим порядок реализации имущества должника, в отсутствие доказательств разумности такого способа получения удовлетворения требований должника, что нарушает статьи 139, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве.

Кассатор также указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему отказаться от проведения торгов в случае наличия не оспоренного в установленном законом порядке решения кредиторов о продаже дебиторской задолженности; выводы судов о том, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться дебиторской задолженностью должника без учёта решения кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности, противоречат статье 139, 140 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании с кассационной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на неё, указав, что в деле ФИО5 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-134967/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 14.08.2019 введена процедура реализации его имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов ФИО5, ООО «СНГ Альянс», обществам с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой», «Фиджен» (далее - ООО «УТС «УМПС», ООО «Фиджен») недействительными, применении последствий недействительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по выплате дивидендов ФИО5, ООО «СНГ Альянс», ООО «УТС «УМПС», ООО «Фиджен» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу, в том числе, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 85 686 378,04 руб.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа 20.04.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 027086233 на взыскание в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в конкурсную массу ОАО «УМПС» денежных средств в размере 85 686 378,04 руб.

Собранием кредиторов ОАО «УМПС» от 25.04.2018 утверждён Порядок продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ФИО5

Конкурсный управляющий 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), включению требований в реестр требований кредиторов в размере 85 686 378,04 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принято к производству названное заявление ОАО «УМПС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу № А40-134967/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по указанному делу признано обоснованным заявление ОАО «УМПС» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования ОАО «УМПС» в размере 85 686 378,04 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Обращение с заявлением о признании ФИО5 банкротом конкурсный управляющий ОАО «УМПС» мотивировал получением сведений о том, что ФИО5 произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в городе Москве, Московской области и в городе Сочи своей дочери и жене.

Факт отчуждения ФИО5 всего принадлежавшего ему недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается государственная регистрация прекращения прав ФИО5 на объекты недвижимости от 14.10.2015, 16.10.2015 и 02.11.2016.

В связи с отсутствием у ФИО5 недвижимого имущества конкурсный управляющий должника пришёл к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства для потенциальных покупателей являлась минимальной, что соответственно неизбежно влияло на рыночную стоимость дебиторской задолженности.

В подтверждение обоснованности данных выводов конкурсный управляющий должником ссылается на то, что на торгах, проведённых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «УМПС», права требований к ООО «Фиджен» на сумму 38 233 052 руб. реализованы по цене 257 007 руб. (протокол от 05.11.2018 № 6248-ОТПП/2/7); право требования к ООО «СНГ Альянс» на сумму 85 720 819,08 руб. - по цене 280 000 руб. (протокол от 21.10.2018 № 6248-ОТПП/2/4), то есть менее одного процента от суммы реализуемых прав.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не выявили нарушения прав и законных интересов кредитора должника, и, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали на то, что уступка права требования в отношении должников ОАО «УМПС» не приводит к положительному финансовому результату для ОАО «УМПС» и его кредиторов.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 ОАО «УМПС» является единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов и вероятность признания сделок недействительными и включения в конкурсную массу ФИО5 ликвидного недвижимого имущества в городе Москве и Московской области увеличивает вероятность погашения дебиторской задолженности, а, следовательно, и её стоимость для целей формирования конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиС.А. Доронин

О.В. Ишутина