Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-3041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6290/17

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.


Дело № А76-3041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 7447046914, ОГРН: 1027402329756; далее – ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-3041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области – Скоробогатова Л.А. (доверенность от 06.02.2017 № 76/54/15-1096, от 30.10.2017 № 76/ТО/11-26, от 30.10.2017 № 76/ТО/11-27).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании договорной неустойки в сумме 21 562 руб. 36 коп., законной неустойки в сумме 35 883 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (судья Гордеева Н.В.) в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 231 797 руб. 50 коп. дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заявленного обществом «Челябэнергосбыт» и принятого судом отказа от данного требования. Исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы пени за период с января по декабрь 2015 года в сумме 21 562 руб. 36 коп., законная неустойка за период с января по октябрь 2016 года в сумме 35 883 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он является казенным учреждением и вправе заключать контракты только после выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что объясняет позднее заключение контрактов, которое приводит к несвоевременному исполнению ответчиком своих обязательств и ведет к образованию задолженности.

По мнению ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, суды неправомерно взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как необходимо взыскивать с ответчика неустойку в размере, предусмотренным ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд от 03.03.2016 № 388/14 (далее – контракт № 388/14), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.1 данного контракта потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями контракта.

В соответствие с п. 4.1 контракта № 388/14 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» данного контракта, с учетом п. 4.2, 4.3 указанного контракта.

Исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта № 388/14 за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 названного контракта промежуточная плата производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 контракта № 388/14 окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016, при этом исполнение обязательств начинается с 01.01.2016 (п. 10.1 контракта).

Сторонами к контракту подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий, приложения.

Кроме того, между обществом «Челябэнергосбыт» и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области заключен контракт энергоснабжения от 18.03.2015 № 388 (далее – контракт № 388).

В период с августа по сентябрь 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, отчеты за потребленную электроэнергию, подписанные ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

На основании вышеуказанных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 613 529 руб. 15 коп., которые своевременно последним не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, а также оплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованными требования истца о взыскании как договорной, так и законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 контракта № 388 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт просрочки по оплате принятой электрической энергии по контракту № 388 ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного учреждения в пользу общества «Челябэнергосбыт» неустойки, предусмотренной п. 7.2 указанного контракта в сумме 21 562 руб. 36 коп. за период с января по декабрь 2015 года. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступившего в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 названного Закона, в сумме 35 883 руб. 93 коп. за период с 19.02.2016 по 31.10.2016. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод учреждения о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей – товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье , управляющих организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, к числу которых ответчик не относится.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области об обратном - необоснованным, подлежащим отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований и что ответчик вправе заключать контракты только после выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного довод о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном выполнении обязательств по контракту правомерно отклонен.

Доводы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-3041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

Е.Г. Сирота