Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-295937/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63509/2024

Дело № А40-295937/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк

«ЮГРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу №

А40-295937/23 по иску

ПАО Банк «ЮГРА»

к ООО «ГРАНДИНВЕСТ»,

АО «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-ИНВЕСТ»,

ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ

ИМУЩЕСТВОМ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА»,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве,

о восстановлении залога, об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика федеральное агентство по управлению государственным имуществом: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024

от ответчиков ООО «ГРАНДИНВЕСТ», АО «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-ИНВЕСТ»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА»: ФИО3 по доверенности от 19.02.20224

от третьего лица ИФНС № 29 по г. Москве: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНДИНВЕСТ», АО «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-ИНВЕСТ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении залога по договору залога акций от 10.11.2015 № 110/ДЗ-15 в пользу Банка, об обязании АО РК «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» внести запись о залоге по лицевому счету владельца акций АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» по договору залога акций № 110/ДЗ-15 от 10.11.2015 в пользу Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», ИФНС № 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-295937/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьего лица АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО БАНК «ЮГРА» (залогодержатель, кредитор) и ЗАО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» (заемщик 1) заключен договор об открытии кредитной линии № 110/КЛ от 30.10.2015 (далее - договор о открытии кредитной линии), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику 1 кредитную линию в размере 28 000 000 Долларов США сроком по 21.10.2020, процентная ставка 8% годовых. Денежные средства в размере 28 000 000 Долларов США были перечислены заемщику 1.

15.12.2015 между ПАО БАНК «ЮГРА», ЗАО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС», АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ЗАО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» с согласия ПАО БАНК «ЮГРА» перевело свой долг по договору кредитной линии на АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» (далее - заемщик) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перевода долга, а именно: сумма 28 000 000 Долларов США сроком по 21.10.2020, процентная ставка 8% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заемщиком Банку было передано, в том числе, следующее имущество: обыкновенные именные акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» в количестве 200 шт. ГРН выпуска 1-01-80794-Р залоговой стоимостью 2 757 300 000 руб.

Залог по договору залога акций № 110/ДЗ-15 от 10.11.2015 регистрирован в депозитарии ПАО БАНК «ЮГРА».

28.07.2017 лицензия на осуществление депозитарной деятельности у ПАО БАНК «ЮГРА» была отозвана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17 ПАО БАНК «ЮГРА» признано банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-278377/22-55-1590 принято к производству заявление ПАО БАНК «ЮГРА» к АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» о взыскании денежных средств в размере 7 843 025 097 руб. 96 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2023 требования об обращении взыскания на обыкновенные именные акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (ГРН выпуска 1-01-80794-Р), выделено в отдельное производство по делу № А40-164850/2023. В рамках рассмотрения дела № А40-164850/2023 об обращении взыскания на обыкновенные именные акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (ГРН выпуска 1-01- 80794-Р) было установлено, что запись о залоге в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» по счету депо, а также в выписке, представленной держателем реестра акционеров АО РК «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», отсутствует. При этом, информация о прекращении залога у ПАО БАНК «ЮГРА» также отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «ГРАНДИНВЕСТ» (залогодатель) пояснений относительно оснований прекращения залога предоставить не смог.

Как указало ПАО БАНК «ЮГРА» в обоснование заявленных исковых требований, 28.07.2017 после отзыва у ПАО БАНК «ЮГРА» лицензии на осуществление депозитарной деятельности, по заявлению ООО «ГРАНДИНВЕСТ» от 07.12.2017 акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» для ведения реестра были переданы реестродержателю АО РК «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», однако, информация о залоге по договору залога акций № 110/ДЗ-15 от 10.11.2015 передана не была. Основания для прекращения залога отсутствовали. Стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недействительности (ничтожности) договора залога акций от 10.11.2015 № 110/ДЗ-15, а также к выводу о прекращении залога, установленного данным договором. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО БАНК «ЮГРА» по обращению в суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом. Помимо этого, суд установил, что Банком пропущен срок исковой давности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4, ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации (далее - РФ) ущерба в размере более 192 млрд. руб. обращены в доход Российской Федерации, в числе других активов, 200 акций АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», составляющих 100% его уставного капитала, в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «РУСЬ-ОЙЛ».

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023.

Полномочия собственника АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» в настоящее время осуществляет РОСИМУЩЕСТВО.

Функции единоличного исполнительного органа выполняет на основании договора АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено следующее.

ФИО4 и ФИО5 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «РУСЬ-ОЙЛ», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе, АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС», ООО «ГРАНДИНВЕСТ».

Группа компаний «РУСЬ-ОЙЛ» под контролем и в интересах ФИО4 и ФИО5, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства (стр. 4 решения).

Вся структура была подконтрольна АО «РУСЬ-ОЙЛ», у организаций отсутствовала самостоятельность, имелась строгая иерархия и единый центр принятия решений (стр. 15 решения).

Суд пришел к выводу о создании и регистрации подконтрольных АО «РУСЬ- ОЙЛ» не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначении на должность формальных руководителей данных организаций, из числа собственных работников АО «РУСЬ-ОЙЛ», а также из состава работников организаций, входящих в группу «РУСЬ-ОЙЛ» (стр. 21-22 решения).

Отдельного внимания суда заслуживают установленные в рамках налоговых проверок многочисленные факты нарушения компаниями группы «РУСЬ-ОЙЛ» финансовой дисциплины, создания видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы (стр. 26 решения).

Незаконно высвобожденные от неуплаты налогов в бюджет РФ денежные средства направлялись на увеличение активов как самой группы «РУСЬ-ОЙЛ», так и приобретение новых юридических лиц, а также исполнение обязательств по кредитам аффилированных организаций (стр. 5 решения).

ФИО4 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он и ФИО5 контролируют финансовохозяйственную деятельность принадлежащей им группы компаний «РУСЬ-ОЙЛ» с использованием ПАО БАНК «ЮГРА» и ряда иностранных организаций (стр. 30 решения).

Суд также установил, что на взаимосвязанность ФИО4 и ФИО5, принадлежность им группы «РУСЬ-ОЙЛ» прямо указывает Центральный Банк РФ в своем письме от 16.03.2018 № 01-14-4/187-2.

Согласно данному документу Банк России провел обследование кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА», которое показало, что входящие в группу «РУСЬ-ОЙЛ» юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО БАНК «ЮГРА», заведомо не имея намерения по их возврату.

Кроме того, по информации регулятора, в период с 30.03.2017 по 18.05.2017 ПАО БАНК «ЮГРА» осуществлены операции по выводу ликвидных средств путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью (стр. 35-36 решения). Для этого Банком, в том числе, заключен ряд соглашений о переводе кредитной задолженности нескольких юридических лиц на АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА».

ФИО4, являясь бенефициаром ПАО БАНК «ЮГРА», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов. Для этого использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам, в том числе группу нефтяного блока «РУСЬ- ОЙЛ». Конечными выгодоприобретателями от указанной незаконной деятельности выступали сам ФИО4 и ФИО5, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях (стр. 35 решения).

При этом, операции носили транзитный характер, происходили исключительно внутри группы компаний, а денежные средства не покидали корреспондентский счет ПАО БАНК «ЮГРА». Участники группы имели идентичных контрагентов, часть из них находилась в стадии ликвидации и входила в список компаний, прокредитованных Банком, масштабы деятельности которых не соответствовали объему полученных кредитов. Между контрагентами группы существовала как кредиторская, так и дебиторская задолженность, в арбитражных процессах они выступали в роли и должников, и кредиторов.

Компаниям, входящим в нефтяной актив «РУСЬ-ОЙЛ», со стороны ПАО БАНК «ЮГРА» выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес- проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольные бывшему мажоритарному акционеру ПАО БАНК «ЮГРА» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов (стр. 39 решения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 обстоятельства, пришёл к правильному выводу о о мнимом характере заключенных между Банком и обществами группы «РУСЬ-ОЙЛ» договора об открытии кредитной линии и договора залога акций. Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные договоры заключены лишь для вида с целью вывода средств на зарубежные счета бенефициара группы «РУСЬ-ОЙЛ» ФИО4. Стороны не планировали исполнять указанные сделки.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор об открытии кредитной линии № 110/КЛ-15, а равно договор о переводе долга от 15.12.2015, а также заключенный в его обеспечение договор залога акций, являются ничтожными сделками.

Кроме того, об отсутствии намерений по исполнению как кредитных соглашений, так и договора залога между Банком и АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- кредитная линия на значительную сумму выдавалась лицу, масштаб деятельности которого не соответствовал этой сумме, 31.10.2018 АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» признан несостоятельным (банкротом) (дело № А40-61943/18-177-27);

- перевод задолженности на АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» произошел спустя всего лишь полтора месяца после заключения договора об открытии кредитной линии и полной выборки средств первоначальным заемщиком;

- у АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» не было экономического интереса в принятии на себя задолженности в размере 28 000 000 Долларов США с процентами, а также в обеспечении этого кредита всем имеющимся у него имуществом. Единственное, что АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» получило от АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» в счет встречного исполнения за перевод долга - ничем не обеспеченный вексель ООО «ГРАНДИНВЕСТ», общества, созданного только 10.09.2015. В 2018 году АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» также находилось в процедуре признания несостоятельным (банкротом) (дело № А40-188979/18-74-267);

- в обеспечение кредита между АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» и Банком заключен договор залога акций АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА». В то же время акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» по состоянию на дату принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 принадлежали ООО «ГРАНДИНВЕСТ», что также свидетельствует о фиктивном характере указанных выше сделок;

- стороны не предпринимали мер по исполнению сделок. Так, задолженность в 28 000 000 Долларов США не погашена, при этом платежи по основному долгу должны были совершаться с ноября 2019 года. Из начисленных процентов на сумму долга в размере 13,7 млн. Долларов США погашено только 3,6 млн. Долларов США в течение первых полутора лет. Несмотря на то, что последний платеж от АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» поступил 30.06.2017, Банк не обращался с требованием о взыскании задолженности до 13.12.2022, тем самым способствуя ее увеличению;

- единственной целью всех сторон заключаемых договоров было причинение вреда третьим лицам;

- создание фиктивной задолженности в рамках рассматриваемых правоотношений не единственный случай между участниками группы «РУСЬ-ОЙЛ». Так, по делу № А40-154034/2020 АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» взыскивалась с общества задолженность по договору поставки на сумму около 155 млн. руб. Суд, установив аффилированность сторон, указал на мнимый характер сделки и неподтвержденность реальности осуществления спорной поставки, отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что группа «РУСЬ-ОЙЛ», в том числе АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», а также Банк были подконтрольны ФИО4, также свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что участники группы «РУСЬ-ОЙЛ», в том числе АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» и Банк, заключая указанные выше сделки, распоряжались незаконно высвобожденными от неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации денежными средствами.

В решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 содержится вывод (стр. 63) о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, лица за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст. 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжению указанным имуществом.

Передача акций в залог, является формой реализации одного из правомочий собственника - правомочия по распоряжению (ст. 209 ГК РФ).

Указанное в полном объеме соответствует принципу добросовестности (ст. 302 ГК РФ) в действующем гражданском законодательстве: добросовестный владелец защищается только тогда, когда распорядительный акт совершен управомоченным лицом, которое обладало правом на соответствующее имущество и могло им распоряжаться.

Во всех иных случаях реализация прав собственника не управомоченным лицом не приводит и не может привести к возникновению каких-либо прав у иных лиц в отношении соответствующего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор об открытии кредитной линии № 110/КЛ-15, договор о переводе долга от 15.12.2015, и заключенный в его обеспечение договор залога акций являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону и нарушающие публичные интересы (по неисполнению налоговых обязательств в результате антисоциальных действий, подрывающих основы правопорядка и экономической безопасности государства - стр. 68 решения), права и охраняемые законом интересы третьих лиц (распоряжением имуществом неуполномоченным лицом), и право собственности государства на указанное имущество, возникшее в связи с обращением на него взыскания в счет исполнения публично-правовой обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылки на выводы, содержащиеся в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В обжалуемом решении суд самостоятельно дал правовую квалификацию отношениям сторон спора, исходя из фактических обстоятельств, установленных, в том числе, указанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам банк фактически не оспаривает оценку, данную обстоятельствам вывода средства из Банка ФИО4, что стало основанием требований Банка к ФИО4 и организациям группы «Русь-Ойл» о взыскании более 200 млрд. руб. убытков, как с контролирующих Банк лиц, в рамках дела № А40-145500/2017 (о банкротстве Банка).

Более того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что залог, установленный рассматриваемым договором залога акций, прекращен.

Из материалов дела усматривается, что АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» и принадлежащие ему активы изъяты в пользу государства по обязательствам группы «РУСЬ-ОЙЛ» перед бюджетом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327.1).

Имущество, на которое обращается взыскание, изъято в пользу государства на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 основанием для обращения взыскания на спорное имущество стала ст. 237 ГК РФ, на которую отсылает пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Соответственно, залог прекратился, ввиду чего оснований для обращения взыскания на предмет залога в пользу истца не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-79946/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, заявление ПАО БАНК «ЮГРА» о признании АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что в период с октября 2013 года по февраль 2016 года ПАО БАНК «ЮГРА» были предоставлены денежные средства 9 юридическим лицам по 12 кредитным договорам.

Общая сумма задолженности АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» перед Банком после перевода долга на общество по заключенным с третьими лицами кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии составила, как указывал истец, около 26 млрд руб. При этом, на дату заключения сделок АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», Банк, АО «НК ДУЛИСЬМА» являлись аффилированными друг с другом лицами, а также подчинялись единому центру принятия решений.

Данную аффилированность Банк не оспаривал, указывал, что действия участников группы были направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Между тем, отклоняя доводы Банка в указанной части, суды указали, что на момент заключения соглашений о переводе долга общество не имело обязательств перед АО «НК ДУЛИСЬМА», которые могли стать причиной заключения соглашений о переводе долга от 31.03.2017. Встречное представление, полученное АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» по оспариваемым соглашениям, не являлось для должника экономически выгодным и соразмерным по отношению к принятым на себя обязательствам.

Суды сделали вывод о том, что, Банк фактически не имел намерения требовать возврата денежных средств по кредитным договорам с АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА».

В результате заключения 31.03.2017 между Банком, АО «НК ДУЛИСЬМА» и обществом соглашений о переводе долга по кредитным договорам Банк получил неплатежеспособного заемщика в лице АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА».

Банк, АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», АО «НК ДУЛИСЬМА», являясь аффилированными лицами, реальной целью оспариваемых соглашений о переводе долга имели искусственное создание задолженности на стороне должника перед Банком на случай несостоятельности подконтрольной организации для последующего участия в распределении прибыли в случае банкротства заемщика (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суды поставили под сомнение факт действительности соглашений о переводе долга и сделали вывод о том, что требования Банка, основанные на сделках, имеющих признаки недействительности, не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», в связи с чем оставили заявление без рассмотрения.

Указанные выводы судов, изложенные в судебных актах, принятых по делу № А40-79946/19, полностью относимы и к настоящему спору.

Таким образом, Банк, сам будучи участником схемы по выводу денежных средств в интересах бенефициара Банка и общества ФИО4, в настоящее время предпринимает попытки взыскания фактически с государства денежных средств, которые получены последним в счет компенсации за причиненный ущерб. Вышеприведенные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом.

В то же время восстановление залога и последующее обращение взыскания на акции АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА», которые, в свою очередь, обращены в доход государства, затронут интересы РФ и исключат возможность удовлетворения имущественных требований РФ в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов и иных обязательных платежей, и таким образом сделают невозможным исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком РОСИМУЩЕСТВОМ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изучив материалы дела, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с 07.12.2017 истец мог и должен был проконтролировать передачу акций и оформление на них залога при наличии на то оснований. Однако, этого сделано не было. Истец обратился в суд только 18.12.2023, то есть истцом пропущен трехлетний срок и с даты передачи акций новому реестродержателю, и с даты окончания срока действия договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-295937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина