Постановление от 6 августа 2023 г. по делу № А56-919/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-919/2023
06 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13645/2023) общества с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-919/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ТРАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ТРАКС" (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-ТРАНС" (ИНН <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 470 000 руб. задолженности по оплате провозной платы в рамках договора-заявки от 01.09.2022 № 66 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8116 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить провозную плату, в отсутствие доказательства направления в адрес заказчика оригиналов товарно-транспортных накладных.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка от 01.09.2022 № 66 на автоперевозку груза автомобильным транспортом.


Согласно представленной в материалах дела транспортной накладной от 02.09.2022 истец оказал услуги в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: предоплата 20% - в течение 2-4 банковских дней, оставшаяся сумма по ОТТН в течение 6-8 банковских дней.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 470 000 руб.

Направленная ответчику претензия № 5/с от 17.11.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалах дела копии договор-заявки и транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес на направлялся оригинал транспортной накладной, в связи с чем, отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не опровергает факт их оказания.

Как следует из материалов дела, документы направлены истцом ответчику 21.09.2022 по юридическому адресу и получены ответчиком 26.09.2022 (трек номер 11957174010846).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему оригиналов документов, ООО «К-Транс» не представило.

При этом в материалах дела имеется ответ на претензию от 19.12.2022 № 3 в котором ответчик признает задолженность в размере 470 000 руб. и ссылаясь на тяжелое материальное положение обязуется произвести оплату до окончания первого квартала 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и его доводы о наличии у ООО «К-Транс» задолженности в сумме 470 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 470 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Кроме того, с учетом доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд в силу статьи 395 ГК РФ полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян