Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-254331/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10640/2024-ГК

Дело № А40-254331/23
город Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО «Локотранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу № А40-254331/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Локотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 43 327,75 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Локотранс» о взыскании денежных средств в размере 43 327,75 руб., в том числе долга в размере 42 729,54 руб., неустойки в размере 598,21 руб., неустойки с 27.10.2023 по день исполнения решения суда в размере 0,1%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил пояснения на доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2022 между АО «ОМК Стальной путь» (далее по тексту - истец, подрядчик) и ЗАО «Локотранс» (далее по тексту - ответчик, заказчик) заключен договор №6000-ДГ-4615/22 (далее по тексту - договор) на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту грузовых вагонов, включая подачу/уборку и восстановление разоборудованных вагонов, поступивших в ремонт, ремонту запасных частей, погрузке (выгрузке) и хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также по организации взвешивания груженого грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ по ремонту грузового вагона (деповского, капитального, текущего) определяется депо подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по согласованной форме (Приложение № 9 к договору), на основании фактически выполненных ремонтных работ исходя из технического состояния вагона в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта общей формы ГУ-23 о разоборудовании вагона (в случае его составления).

Согласно пункту 3.4 договора в течение 1 (одного) рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение № 8 к договору): по ремонту грузовых вагонов, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 3.6 договора заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня от даты размещения в АСУ ВРК полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в АСУ ВРК или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного комплекта документов в АСУ ВРК, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. настоящего договора на почтовый адрес заказчика, договора согласованными заказчиком с даты их размещения в АСУ Порядчика либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), акта формы ГУ-23 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено.

Вагон №56224413, принадлежащий ответчику, 19.05.2023 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по коду неисправности 102 (Тонкий гребень), после чего был направлен в вагонное ремонтное депо ФИО1 (ОСП АО «ОМК Стальной путь») для устранения неисправности, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.05.2023 № 914 истцом проведен текущий ремонт вагона № 56224413 на общую сумму 42 729,54 руб.

Документы, подтверждающие проведение истцом ремонта вагона № 56224413 были размещены в системе АСУ ВРК для их проверки и приемки ответчиком работ в соответствии с вышеуказанными условиями договора 24.05.2023.

Факт выполнения истцом текущего отцепочного ремонта указанного вагона также подтверждается отраженными в справке о выполненных ремонтах вагона № 56224413 сведениями, а также актом допуска от 23.05.2023г., согласно которому после проведения истцом ТР-2 данный вагон признан технически исправным и допущен на ж/д пути общего пользования.

Вместе с этим, ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ по причине несогласия направления ОАО «РЖД» вагона № 56224413, при обнаружении в данном вагоне неисправности по коду 102, в ВЧДр ФИО1 для устранения выявленной неисправности, что является немотивированным отказом от приемки выполненных истцом работ.

Таким образом, мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми без замечаний и подлежали оплате.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В адрес ответчика на основании пункта 10.2 договора 17.08.2023 направлена претензия от 27.06.2023 № 15 с требованием оплаты стоимости услуг, что подтверждается чеком от 17.08.2023 и почтовым идентификатором №30999486002572.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30999486002572, направленная истцом претензия получена ответчиком 28.08.2023.

В нарушение указанных условий договора текущий ремонт вагона №56224413 до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность за выполненные работы по состоянию на 26.10.2023 составила 42 729,54 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, ответчику начислена неустойка в размере 598,21 руб. за период с 13.10.2023 по 26.10.2023 с последующим начислением на сумму долга с 27.10.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 1 281,88 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что вагон №56224413 был отремонтирован истцом без поручения ответчика, в связи с чем полагает, что выполненные работы оплате не подлежат, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вместе с этим, данная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, на что справедливо указал суд в решении.

Распоряжением ОАО «РЖД» №1976/р от 29.07.2022 утвержден порядок оформления и передислокации неисправных вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка, при выявлении на путях железнодорожной станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 ЭТД.

Из пункта 7 Порядка следует, что вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, указанным порядком установлено, что в случае обнаружения в вагонах, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники ОАО «РЖД» составляют уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, после чего отцепленный вагон ремонтируется по месту обнаружения неисправности, а в случае невозможности его проведения направляется для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

В подтверждение вышеуказанного истец предоставлял в составе искового заявления копию ВУ-23 на вагон №56224413, согласно которому данный вагон требовал проведения текущего отцепочного ремонта.

На основании вышеизложенного, утверждения ответчика о необоснованном ремонте истцом вагона №56224413 без согласования ответчика являются несостоятельным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в результате произведенного истцом ремонта ответчик получил отремонтированный вагон, на который распространяются гарантийные обязательства, и при возникновении неисправности ответчик не лишен права на предъявление к истцу убытков. В связи с этим наличие или отсутствие каких-либо поручений ответчика на ремонт вагона не имеет правовых значений для настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ****** по делу № А40-254331/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан