Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А79-12012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12012/2019

03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 05.08.2024

представителей от заявителя: ФИО1 (директора),

ФИО2 (доверенность от 07.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 23.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А79-12012/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары

об отказе в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары (далее – Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в рассрочку, выраженного в письме от 03.09.2019 № 039-6199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение), Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство) и муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что постановление Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» (далее – Постановление № 299) принято без соблюдения действовавшего в тот период законодательства и утратило силу после 29.02.1991, в связи с чем не могло являться основанием для принятия на государственную охрану спорного предмета; спорный объект зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия 09.07.2020 на основании письма Министерства от 30.06.2020, то есть уже после подачи заявления истца о реализации преимущественного права выкупа.

В судебном заседании 05.08.2024 представители заявителя подержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Учреждения в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 14.08.2024.

Определением от 14.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 19.09.2024, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание 05.09.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2017 и 28.05.2018 между Обществом и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации заключены договоры аренды № 2467 и 2550 соответственно, следующих помещений, находящихся в муниципальной собственности:

– нежилое помещение № 3, общей площадью 48,9 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: г. Чебоксары, б. Купца ФИО3, д. 16;

– нежилое помещение № 2, общей площадью 17,2 квадратного метра, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: г. Чебоксары, б. Купца ФИО3, д. 16.

Срок действия договора № 2467 установлен с 01.06.2017 по 14.05.2018, помещение в день заключения договора передано заявителю по акту.

Срок действия договора № 2550 установлен с 28.05.2018 по 27.05.2023, помещение в день заключения договора передано заявителю по акту.

Общество 25.06.2019 обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в рассрочку.

Письмом от 08.07.2019 № 039-6199 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации отказал в выкупе данных помещений, сославшись на то, что на основании постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» спорные помещения включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения и утверждении границ их территории.

Общество, полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5                 статьи 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в редакции, действующей на дату подачи обществом заявления о выкупе (25.06.2019), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Суды установили, что Постановлением № 299 дом 16 по бульвару Купца ФИО3 в городе Чебоксары, в котором находятся арендуемые заявителем помещения, отнесен к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 14.03.2016 № 35127-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.» упомянутый объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 211610428910005.

Приказом Министерства от 04.06.2020 № 01-07/310 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: <...>» утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: <...> (адрес на момент принятия на государственную охрану: <...>), принятого на государственную охрану Постановлением № 299.

Постановление № 299 в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки также было предметом проверки в Верховном Суде Чувашской Республики по административному исковому заявлению Общества, решением которого от 10.09.2021 по делу № 3а-194/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 66а-148/2022 (№ 66а-3902/2021), в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что включению спорного объекта в список памятников истории и культуры предшествовал проект охранных зон города Чебоксары Чувашской Республики, разработанный в 1977 году Российским Республиканским специализированным научнореставрационным объединением «Росреставрация» Министерства культуры РСФСР. Этот проект согласован с Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры от 20.07.1978                   № 17-11-ра Министерства культуры РСФСР. Данным проектом определено, что в системе города Чебоксары выделена охранная зона на ул. К. Маркса, в которую вошли здания и сооружения, рекомендуемые к сохранению в качестве ценной архитектурно-исторической среды, среди которых «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.».

Кроме того, указанный объект определен в качестве здания, предполагаемого к постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры, заключением кандидата архитектуры ФИО4 от 17.06.1990.

Проектом охраны объектов культурного наследия города Чебоксары (разработан в 2003 году научно-проектным институтом пространственного планирования «Энко») указанный дом также определен в качестве объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране. Паспорт объекта культурного наследия на спорный объект изготовлен 14.03.2016.

Суд по делу № 3а-194/2021 пришел к выводу о соблюдении в целом процедуры включения спорного здания в список в качестве памятника истории и культуры. При этом суд принял во внимание факты включения здания в реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, а также утверждение предмета охраны и охранного обязательства, как обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, подтверждающих историческую и культурную ценность спорного объекта недвижимости.

Разрешая в рамках дела № 66а-148/2022 (№ 66а-3902/2021) заявленные административным истцом требования, суды не установили нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта. При рассмотрении указанного спора суды признали необоснованным довод Общества о нарушении порядка включения спорного объекта в предмет охраны культурного наследия.

Законность приказа Министерства от 04.06.2020 № 01-07/310 проверена в судебном порядке в рамках дела № А79-8770/2020. Решением от 07.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае у Министерства имелись достаточные основания для утверждения предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: <...> (адрес на момент принятия на государственную охрану: <...>), и издания оспариваемого приказа от 04.06.2020 № 01-07/310.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Равно и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального (республиканского) значения, принятый на государственную охрану в соответствии с Постановлением № 299, а потому суды правомерно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 178-ФЗ и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

По существу приведенные законоположения не предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа публичного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.

Установив, что принадлежащее предпринимателю на праве аренды нежилые помещения входят в состав объекта культурного наследия регионального значения, в отношении которого Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации, не допускающие продажу таких объектов в порядке реализации преимущественного права их арендаторам, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов 10 культурного наследия, суды первой и апелляционной  обоснованно признали, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Предпринимателя о реализации преимущественного права на приватизацию спорного имущества.

С учетом изложенного судебные инстанции признали оспариваемый заявителем отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753 и в пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу                          № А79-12012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих