Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-9859/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13776/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-9859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 сентября 2024 г. по делу  № А76-9859/2024


В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» -                ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 24, диплом)


Муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «КСВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее – ответчик,                            ООО «ПКП Синергия») о взыскании неосновательного обогащения в размере                        1 000 496 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.04.2024 в размере 153 792 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением процентов за период с 16.04.2024 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПКП Синергия» в пользу МУП «КСВВ» взысканы денежные средства в размере 1 000 496 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.09.2024 в размере                        228 064 руб. 37 коп., а также 23 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО  «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 281 руб.

ООО «ПКП Синергия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «КСВВ» не вправе требовать от ответчика выплаты неосновательного обогащения, а также вытекающих из данного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец знал об отсутствии необходимости оплачивать стоимость тепловых потерь на бесхозяйных тепловых сетях.

В частности, МУП «КСВВ» 25.11.2021, то есть до оплаты стоимости тепловых потерь, направило ООО «ПКП Синергия» протокол разногласий к договору на теплоснабжение № 1040-1-21, в котором просило исключить из текста договора № 1040-1-21 обязанность оплаты истцом стоимости тепловых потерь на бесхозяйных тепловых сетях.

Помимо изложенного, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.06.2024 у истца отсутствует оплата за 01.01.2023 денежной суммы в размере 57 851 руб. 42 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

К дате судебного заседания от МУП «КСВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанному отзыву истцом также приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по март 2024 г.

Отзыв МУП «КСВВ» с приложенным актом сверки приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что у истца отсутствует оплата за 01.01.2023 денежной суммы в размере 57 851 руб. 42 коп. Представитель пояснил, что в указанной части ООО «ПКП Синергия» были повторно проверены расчеты сторон и установлен факт оплаты истцом денежных средств в сумме 57 851 руб. 42 коп.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве.

Протокольным определением от 02.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024.

К дате судебного заседания от МУП «КСВВ» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.09.2024 подлежит уменьшению на 18 293 ру6.48 коп.

В ходатайстве истец указал, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «КСВВ» заявляет отказ от части исковых требований в размере 18 293 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем МУП «КСВВ» ФИО1, действующей на основании доверенности №01 от 09.01.2024, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление МУП «КСВВ» об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           18 293 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители явку после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 ООО «ПКП Синергия» направило в адрес МУП «КСВВ» на рассмотрение и заключение договор на теплоснабжение № 1040-1-21.

Указанный договор был подписан МУП «КСВВ» с протоколом разногласий в части несогласия с приложением № 2.2 к договору - «Распределение тепловых потерь через теплоизоляцию и с нормативными утечками тепловой энергии на теплосетях к объектам МУП «КСВВ», а также по пунктам 1.1 и 2.1.1 договора, предусматривающим обязательства МУП «КСВВ» по оплате нормативных потерь при передачи ее по бесхозяйным сетям.

Не достигнув соглашения по указанному выше договору,                               ООО «ПКП Синергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «КСВВ» об обязании заключить договор на теплоснабжение № 1040-1-21 от 01.01.2022 в редакции ООО «ПКП Синергия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-11489/2022 (с учетом дополнительного решения от 25.04.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «ПКП Синергия» отказано, разногласия по договору урегулированы в редакции МУП «КСВВ», из договора были исключены положения о распределении тепловых потерь через теплоизоляцию и с нормативными утечками тепловой энергии на теплосетях к объектам МУП «КСВВ», а также условие об оплате нормативных потерь при передачи ее по бесхозяйным сетям.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В период, пока разногласия по договору на теплоснабжение № 1040-1-21 не были урегулированы сторонами в судебном порядке, ООО «ПКП Синергия» направляло МУП «КСВВ» счета-фактуры с начислениями стоимости тепловых потерь.

Истец указал, что МУП «КСВВ» оплачивало направленные ответчиком счета-фактуры с тепловыми потерями на бесхозяйных сетях.

В связи произведенными оплатами в отсутствие обязательства, в период с сентября 2021 г. по апрель 2023 г. у МУП «КСВВ» перед                                         ООО «ПКП Синергия» образовалась переплата по договору на теплоснабжение №1040-1-21 в сумме 1 000 496 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных однородных требований.

25.01.2024 истцом в адрес ООО «ПКП Синергия» направлена претензия № 01-105 от 25.01.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 496 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ ООО «ПКП Синергия» от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения                           МУП «КСВВ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП «КСВВ»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 496 руб. 28 коп. обоснованно указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждены излишне перечисленные денежные средства в заявленном размере.

Платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне истца переплаты.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца об ошибочности платежа, не представил, ввиду чего оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истец знал об отсутствии оснований для оплаты спорных денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о возникновении неосновательного обогащения истец узнал только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-11489/2022. Ранее положения проекта договора о наличии обязанности                    МУП «КСВВ» оплачивать стоимость тепловых потерь на бесхозяйных тепловых сетях  были спорными, находились на рассмотрении суда первой инстанции и отсутствие данной обязанности очевидным для истца не являлось.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.06.2024, согласно которого у истца имеется задолженность за 01.01.2023 в размере 57 851 руб. 42 коп. документально не подтверждена, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Договор № 10401-21 на теплоснабжение от 24.11.2021 со сроком действия с 11.01.2021 прекращен 31.12.2023, а окончательный расчет путем взаимозачета, произведен 31.03.2024.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по март 2024 г. задолженность по договору отсутствует.

В настоящее время действует заключенный сторонами договор №10401-24 на теплоснабжение, со сроком действия с 01.01.2024, следовательно, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.06.2024 не соответствует периоду действия договоров на теплоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ввиду наличия на стороне истца переплаты в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 15.04.2024 в размере 153 792 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по день вынесения решения суда.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части. пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Проверяя представленный истцом расчет, апелляционный суд учитывает период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона              № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

Заявляя в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в данной части, истец отказался от суммы процентов в размере                                          18 293 руб. 48 коп.,  приходящейся на период действия моратория.

Проверив справочный расчет процентов, представленный истцом при подаче заявления об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно указанном расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.09.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу) составляет   209 770 руб. 89 коп.

Таким образом, требования МУП «КСВВ»  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 24.09.2024 в размере 209 770 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 005 руб., произведенные                     МУП «КСВВ» при обращении с иском в суд первой инстанции.

Поскольку при цене иска 1 210 267 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 25 103 руб., и после увеличения исковых требований в суде первой инстанции МУП «КСВВ» государственная пошлина не доплачена, с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 098 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В данном случае, в связи с недоплатой государственной пошлины МУП «КСВВ» при уточнении иска, возврат 50% государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 293 руб. 48 коп., от которых истец отказался, не производится. При этом, с ООО «ПКП Синергия» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в уменьшенном размере 2 098 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом частичного отказа от иска.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 ООО «ПКП Синергия» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 293 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 г. по делу  № А76-9859/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 496 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2022 г. по                                 24 сентября 2024 г. в размере 209 770 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 098 руб.»

В удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 сентября 2024 г. по делу  № А76-9859/2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.    

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина


                                                                                              Г.Р. Максимкина