Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-4054/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ( № 07АП-5592/2025) на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4054/2025 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору юридических услуг от 20.10.2023 313 099 руб. 73 коп. долга, 72 504 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МНК», г.Новокузнецк (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Кийзасский": ФИО9 , доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

ИП ФИО2, лично, паспорт, диплом (онлайн-заседание), от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 304 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 20.10.2023, 71 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023г. по 06.03.2025, 9 099 руб. 73 коп. долга по возмещению расходов истца по договору от 20.10.2023, 1 912 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 06.03.2025. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований)

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 313 099 руб. 73 коп. долга, 73 581 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 386 681 руб. 40 коп., 24 280 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.03.2025 на сумму долга 313 099 руб. 73 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Разрез Кийзасский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Кузбасс Майнинг» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что договор об оказании юридических услуг носит признаки притворной сделки, фактическим заказчиком и плательщиком по договору является ФИО4 Исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Кузбасс Майнинг» носит признаки злоупотребления процессуальными правами. Суд первой инстанции поставил ООО «Разрез Кийзасский» в неравное положение и необоснованно ограничил в возможности сбора доказательств.

Истец в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель апеллянта каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2023 между ООО «Кузбасс Майнинг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по делу № А27-15724/2023 от 20.10.2023, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, связанных с правовой защитой интересов заказчика и представлением его интересов в процессе судебного разбирательства по делу № А27-15724/2023.

Согласно пункту 1.2 договора юридическое сопровождение включает в себя: истребование у Заказчика полной информации, сведений, первичной документации, необходимых для выполнения условий Договора; правовой анализ документов для формирования или коррекции правовой позиции для защиты интересов Заказчика; подготовка заявлений, возражений и ходатайств для мотивированного обоснования интересов Заказчика в судебных заседаниях; подготовка и подача в суд всех

процессуальных документов на установление, пояснение, уточнение, изменение, расширение правовой позиции Заказчика или на опровержение позиции и доводов оппонентов; подготовка иных необходимых процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (личное участие или онлайн);подготовка правовых позиций с учетом дополнений в материалах дела; подготовка и участие в экспертизах и иных необходимых процессуальных действиях; правовое консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; совершение иных действий, прямо не предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, но необходимых для осуществления Исполнителем своих обязательств по Договору, направленных на защиту имущественных прав и законных интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по договору в интересах Заказчика; разъяснять Заказчику правовую ситуацию, процессуальный порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору; своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в судебных заседаниях, переговорах и иных мероприятиях, необходимых для утверждения обоснования правовой позиции по делу № А27-15724/2023, а также о результатах юридических фактов и событий, имеющих значение для Заказчика для защиты его имущественных интересов.

Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг в размере 130 000 руб. в месяц, а также стоимость дополнительных расходов. Оплата услуг производиться путем 100 % авансирования – внесения предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

За период октябрь – декабрь 2023 года сторонами подписаны акты оказанных юридических услуг № 10/23 от 31.10.2023, № 11/23 от 30.11.2023, № 12/23 от 31.12.2023 на общую сумму 313 099 руб. 73 коп.: 304 000 руб. стоимость оказанных услуг, 9 099 руб. 73 коп. подлежащие возмещению расходы истца.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в период с октября по декабрь 2023 года услуги по договору оказаны в полном объеме: акты подписаны без замечаний и возражений, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы третьего лица о том, что договор об оказании юридических услуг носит признаки притворной сделки, фактическим заказчиком и плательщиком по договору является ФИО4, отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, истец участвовал в качестве представителя ООО «Кузбасс Майнинг» в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А27-15724/2023, представлялась доверенность от 30.10.2023, выданная ООО «Кузбасс Майнинг» в лице директора ФИО5

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на оказание юридических услуг, услуги фактически и юридически совершены субъектным составом, указанным в договоре, сделка не может быть квалифицирована как притворная или мнимая.

Ссылка апеллянта на пояснения лиц в судебных заседаниях 15.05.2024, 17.03.2025, 30.06.2025, 28.07.2025, отклоняется судом, поскольку спорные услуги оказаны с октября по декабрь 2023 года и кроме того, не являются достаточными для выводов о притворности.

По расчету истца, долг составил 313 099 руб. 73 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на 304 000 руб. долга за оказанные услуги сумму 71 669 руб. 21 коп. за период с 20.10.2023 по 06.03.2025, на 9 099 руб. 73 коп. долга по возмещению расходов истца сумму 1 912 руб. 46 коп. за период с 13.11.2023 по 06.03.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что услуги оказаны в 2023 году, а истец подал в суд исковое заявление в 28.02.2025, не имеет правового значения и не подтверждает притворность сделки. Заявление подано в пределах общего срока исковой давности.

При этом ссылки заявителя жалобы на ограниченность в возможностях сбора соответствующих доказательств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о наложении судебного штрафа на ООО «Разрез Кийзасский» за злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае, процессуальные действия ООО «Разрез Кийзасский» не могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствуют о затягивании процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4054/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1