Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А24-454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-454/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 318 руб. 91 коп.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/241Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2018 (сроком на 1 год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», ответчик, место нахождения: 684007, <...>) о взыскании 306 109 руб. 43 коп., из которых: 246 988 руб. 62 коп. долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года; 59 120 руб. 81 коп., пени за период с 16.11.2016 по 31.01.2018 с начислением пени на сумму долга в размере 43 945 руб. 20 коп. в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 203 043 руб. 42 коп. с 01.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого определением от 09.04.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению, от ответчика – возражения на дополнения истца.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что жилой дом № 4 по ул. Лесной включен в договор № 96 от 28.06.2016, ходатайствовали об объявлении перерыва для уточнения расчета исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что спорный многоквартирный дом включен в договор № 97 от 01.08.2014, указал, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям № 59 от 26.02.2018 и № 320 от 29.06.2017, возражал против объявления перерыва.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей истца, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 до 37 318 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что принял доводы ответчика по разнесению оплат по платежным поручениям № 59 от 26.02.2018 и № 320 от 29.06.2017 в счет оплаты задолженности по дому № 4 по ул. Лесной, в результате чего у ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной указанным домом в спорный период; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 до 37 318 руб. 91 коп.

Представитель ответчика с требованием о взыскании пени не согласился, пояснил, что спорный дом включен в договор № 97, а единственным способом оплаты по данному договору является уступка права требования к конечным потребителям, счета по дому № 4 по ул. Лесной не направлялись ответчику и виновных действий последнего, которые привели к образованию просрочки оплаты, нет.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также от взыскания пени до момента полного исполнения обязательств по оплате задолженности, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Лесной в г. Елизово, а население указанного дома потребляло указанный коммунальный ресурс.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данный многоквартирный дом, и, что ответчик управлял указанным многоквартирным домом в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, он поставил ответчику в спорный период электрическую энергию на общую сумму 507 695 руб. 76 коп. С учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 457 695 руб. 76 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами показаний приборов учета, подписанными представителями истца и ответчика.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен. Спор возник по поводу оплат.

В ходе рассмотрения дела истец принял доводы ответчика о полной оплате потребленного коммунального ресурса, в виду чего отказался от исковых требований в данной части.

Вместе с тем, за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом поддержано требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 26.02.2018 в сумме 37 318 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что потребленная период с октября 2016 года по октябрь 2017 года электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 320 от 28.06.2017, № 611 от 24.11.2017, № 628 от 06.12.2017, № 646 от 21.12.2017, № 649 от 22.12.2017, № 29 от 29.01.2018, № 59 от 26.02.2018, что свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательств по оплате.

Возражая, истец полагает, что его вины в просрочке оплаты коммунального ресурса нет, ссылаясь на то обстоятельство, что единственным способом оплаты по договору № 97 является уступка права требования, а платежные документы в отношении спорного дома ему не направлялись.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры цессии, суд пришел к выводу, что доказательств уступки прав требования за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года конкретно по многоквартирному жилому дому № 4 по ул. Лесной в г. Елизово, с указанием перечня должников этого конкретного дома, суммы долга по данному дому и периода образования долга по спорному многоквартирному жилому дому, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие платежных документов не освобождает об исполнении обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов. При проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик, как субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Кроме того, истцом на оплату электрической энергии, потребленной домом № 4 по ул. Лесной, направлялись в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма.

Его же доводы относительно включения дома в договор № 97, в то время как истец обращается с требованиями по указанному дому в рамках договора № 96, факт поставки в спорный период ответчику электроэнергии в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом, а также факт потребления данного ресурса населением этого дома не опровергают, ввиду чего наличие либо отсутствие названных договоров, их действительность не влияют на правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и не освобождают ответчика от обязанности своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании37 318 руб. 91 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и, поскольку задолженность частично оплачена после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 898 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 523 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 37 318 руб. 91 коп. пени, 5 898 руб. государственной пошлины, а всего 43 216 руб. 91 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник