Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-5929/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5929/20-60-45
07 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (121019, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик:

ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОПАР" (123423, МОСКВА ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО1

ДГИ города Москвы

Правительство Москвы

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ЗАО «Торговый дом «Партнер» (105062, <...>/25)

ООО «Магнум Трейд» (140003, <...>.)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АХМАДЕЕВА ГУЛЬНАЗ САМАТОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020)

о взыскании 391 565 875 руб. 74коп. задолженности в качестве неосновательного обогащения

Встречный иск о взыскании 42 301 421 руб. 00 коп. задолженности, из них: 3 621 421 руб. 00 коп. - стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), 38 680 000 руб. 00 коп. убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК «Копар» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. (на последний день года, предшествующего дате расторжения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договора №16/06 от 16 июня 2009 г.)

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5, дов. от 15.06.2023г.

от ответчика – ФИО6 дов. № 7 от 09.04.2021 г., Зинченко Н.И., дов. от 29.09.2022г.

от третьих лиц:

ФИО1 – ФИО5, дов. от 01.02.2023г.

ДГИ города Москвы – неявка, извещен

Правительство Москвы – неявка, извещен

ФИО2 – неявка, извещен

ФИО3 – неявка, извещен

ФИО4 – неявка, извещен

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) – неявка, извещен

ЗАО «Торговый дом «Партнер» (105062, <...>/25) – неявка, извещен

ООО «Магнум Трейд» (140003, <...>.) – неявка, извещен

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АХМАДЕЕВА ГУЛЬНАЗ САМАТОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2020) – неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 391 565 875 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>; тел.: <***>) ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на копиях: Договора 46/03-072008 от 02.02.2008 года на создание (передачу) научно-технической продукции; Акта на передачу технической продукции от 25.12.2008г.; Сметы на проведение обследования строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2; Акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 года; Договора подряда №15/07 от 03.12.2007 года; Локальной смета №1 к Договору № 15/07 от 03.12.2007 года; Справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 года; Справки о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 года; Акта выполненных работ от 29.02.2008 года; Акта выполненных работ от 29.02.2008 года; Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2007 года к Договору генерального подряда № 14/07 от 01 августа 2007 года на завершение строительства многофункционального многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2; Справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2007 года - 3 экз.; Акта выполненных работ от 31.11.2007 года; Справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 года; Акта выполненных работ от 31.12.2007 года от имени ФИО8 - самим ФИО8 - либо иным лицом?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

03.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

В удовлетворении ходатайств истца и 3 лица о назначении экспертизы по оценке стоимости выполненных ООО "ИНТЕРСТРОЙ" работ отказано протокольным определением, при этом, суд предлагал лицам, участвующим в деле уточнить вопросы и представить пояснения по ходатайству, в связи с чем предоставлял дополнительное время, однако вопрос уточнен не был, при этом из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись истцом, ответчиком и КТ «Социальная инициатива и компания», однако установить какие именно работы и кем выполнялись не представляется возможным с учетом отсутствия первичных документов, а также принимая во внимание, что часть работ переделывалась. Кроме того, из материалов дела следует, что с 2012 года работы на объекте не ведутся, в связи с чем возникают сомнения в возможности использования результата выполненных работ. Суд также учитывает, что согласно условий заключенного между сторонами договора ответчик не принимал на себя обязательства по компенсации каких-либо расходов истца, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу указанной экспертизы.

14.03.2023 принят к рассмотрению встречный иск в уточненной редакции о взыскании 42 301 421 руб. 00 коп. задолженности, из них: 3 621 421 руб. 00 коп. - стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), 38 680 000 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК «Копар» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. (на последний день года, предшествующего дате расторжения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договора №16/06 от 16 июня 2009 г.).

В судебном заседании Представитель истца первоначально заявленные требования поддерживал, возражал против требований по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддерживал доводы встречного иска.

Представитель 3 лица - ФИО1 поддерживал позицию истца.

3 лица: ДГИ города Москвы, Правительство Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ, ЗАО «Торговый дом «Партнер», ООО «Магнум Трейд», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АХМАДЕЕВА ГУЛЬНАЗ САМАТОВНА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования за период до 24.11.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016г. по делу № А40-188776/2014-123-271Б ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 г. (оглашено 30.01.2019 г.) конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО10 (ИНН <***>, Ассоциация «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)).

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

На основании Постановления Правительства города Москвы от 18 апреля 1995 г. № 318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок» и Постановления Правительства города Москвы от 12 марта 1996 г. № 216 «О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения» Правительство Москвы и Гаражно-стояночный кооператив «Копар» в лице председателя его Правления, действовавшего на основании Устава ГСК «Копар», утвержденного Общим собранием 12 февраля 1997 г., заключили Инвестиционный контракт № 149 от 19 октября 1998 г. (далее - Контракт).

Согласно условиям инвестиционного контракта № 149 от 19 октября 1998 года, по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора (ГКС «Копар») передается 85% машиномест и 60% встроено-пристроенных нежилых помещений, в собственность города Москвы передается 15 % машиномест и 40% встроено-пристроенных нежилых помещений.

В рамках исполнения Контракта 18.06.2007 ГСК «Копар» заключил с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Инвестиционному контракту № 809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 (Далее - Гараж-стоянка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по делу № А40-1810/07-85-20 инвестиционный контракт от 11.06.2002 № 809, заключенный между ГСК «Копар» и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», расторгнут.

В рамках исполнения Контракта 18.06.2007 ГСК «Копар» заключил с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договор № 06/Г, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 28.02.2007 г. к Инвестиционному контракту № 809 по строительству многоэтажного Гаража-стоянки: «ГСК «Копар» подтверждает согласие на совместное с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» завершение реализации Инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, признавая переход прав и обязательств по Соглашению об уступке прав и обязательств по Инвестиционному контракту № 809 от 11.06.2002 г., заключенному 31 января 2007 г. между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и ОООО «ИНТЕРСТРОЙ».

15.06.2019 г. между ГСК «Копар» и ООО «ИНТЕРССТРОЙ» заключено соглашение о расторжении договора от 18.06.2007 № 06/Г и 16.06.2009 г. заключен новый договор соинвестирования № 16/06.

26.02.2015 г. ГСК «Копар» обратился в суд с требованием к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о расторжении Договора соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 года по строительству Гаража-стоянки.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.2015 г. по делу № А40-33906/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении данного требования.

Суды установили, что договор соинвестирования от 16.06.2009 г. № 16/06 следует рассматривать не как самостоятельный договор, а как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного между ними договора от 18.06.2007 № 06/Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК «Копар» о расторжении Договора соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы в решении от 08.12.2015 г. по делу № А40-33906/2015 указал: «сохранением обязательств по Договору, обеспечивается, в частности восстановление прав, тех лиц, которые в результате расторжения инвестиционного контракта от 11.06.02 N 809 заключенного между ГСК «Копар» и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», и признания последнего банкротом, фактически лишились возможности восстановить нарушенное право, в виде получения в собственность имущества, строительство которого было проинвестировано указанными лицами, а также лиц осуществившим инвестирование строительства, заключив договор непосредственно с ООО «ИНТЕРСТРОЙ». В состав конкурсных кредиторов ООО «Интерстрой» входят физические лица, участвовавшие в соинвестировании строительства Гаража-стоянки. Заключив договор соинвестирования с ООО «Интерстрой». Эти лица в силу Закона о банкротстве вправе получить удовлетворение имущественных требований из конкурсной массы Должника.

Арбитражный управляющий ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО11, рассмотрев обращение ГСК «Копар» (исх. № 54 от 29 декабря 2016 года) по вопросу исполнения договорных отношений между ГСК «Копар» и ООО «Интерстрой» по строительству многоэтажного Гаража-стоянки, заявил отказ от исполнения договора соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-90178/17, вступившим в законную силу, Инвестиционный контракт № 149 от 19 октября 1998 года расторгнут.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2019 г. по делу № А40-149233/2018 отказал в удовлетворении исковых требований ГСК «Копар» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (уведомления) № 77/008/215/2017-859 от 28 февраля 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на Гараж-стоянку.

В качестве основания отказа удовлетворения заявленных требований суд указал, что ГСК «Копар» не представил в регистрирующий орган «... документ, подписанный сторонами Инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по такому договору, и подтверждающий распределение площади соответствующего объекта недвижимости в соответствии с Контрактом.».

Истец ссылается на то, что вопрос об имущественных правах ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г . в отношении Гаража-стоянки не разрешен до настоящего времени. Следовательно, по мнению истца, нарушаются также имущественные права физических лиц, инвестировавших строительство Гаража-стоянки, заключив договоры соинвестирования с Должником. Уклонение ГСК Копар от распределения площади Гаража-стоянки и определении имущественных прав ООО «Интерстрой» подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно п.3.1. Договора соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г. предусмотрено, что ООО «Интерстрой» получает 70 % общего количества полезной площади, что включает в себя 380 машиномест, в том числе 68 машиномест - доля города, 60 % подсобных помещений и площади СТО.

Истец также указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-90178/17 ООО «Интерстрой» предъявил встречное требование об обязании ГСК «Копар» зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: <...> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, однако ГСК «Копар» уклонился от вопроса распределения площади объекта незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы обособленного спора по делу № А40-188776/14-123-271 Б конкурсный кредитор ООО «Интерстрой» (ФИО2) обжаловал действия арбитражного управляющего ФИО11 по отказу от исполнения договора соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г.).

Обжалуемое действие, по мнению истца, стало причиной отказа Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении требований ООО «Интерстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу № А40-166803/17-181-1318: «Таким образом, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора».

Истец также указывает на то, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды по делу по делу № А40-33906/2015 установили, что Договор соинвестирования № 16/06, по своей правовой природе является смешанным договором, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре: купле - продажи и подряде.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. по делу № А40-33906/2015 «Суды не установили нарушения ответчиком (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») обязательства по договору соинвестирования, которое влечет для истца (ГСК Копар) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии со ст.717 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Истец считает, что ГСК «Копар» уклоняется от согласования с ООО «Интерстрой» вопросов оформления прав собственности на объект незавершенного строительства, в том числе вопроса о распределении долей, в связи с чем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» вправе требовать от ГСК «Копар» уплаты стоимости работ, выполненных в рамках исполнения Договора соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г.

Имущественные права Истца в отношении ГАРАЖА-СТОЯНКИ, по мнению истца, подтверждаются следующими доказательствами.

Права Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», уступленные ООО «Интерстрой» на сумму 117 148 530 руб.

Дополнительным соглашением от 09.02.2007 г. к Инвестиционному контракту № 809 от 11.06.2002 г. по строительству многоэтажного Гаража-стоянки, заключенным ГСК «Копар» с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» установлено:

«3. ГСК «Копар» подтверждает согласие на совместное с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» завершение реализации Инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, признавая переход прав и обязательств по Соглашению об уступке и обязательств по инвестиционному контракту № 809 от 11.06.2002 г., заключенному 31 января 2007 г. между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Согласно акту технического состояния объекта от 12.03.2007 г.


Наименование работы/услуги

Стоимость

Объем

Подземная часть



земляные работы в котловане под здание - 16 590 куб.м.



устройство бетонной подготовки из бетона класса В7,5 - 260,2 куб.м.



устройство монолитной ж/б фундаментной плиты и стен подземной части з бетона класса В15 - 3988 куб.м.



Подземный этаж -2(отм.-6.600)- находится вода глубиной 1,0м.,



частично смонтирована вентиляция, отделка, которая выполнена ранее,



пришла в негодность.



Подземный этаж -1(отм. -3.300) - частично смонтирована



вентиляция, выполнен стены помещения очистных сооружений, лестница



поставлена не по проекту, отдельно, которая выполнена ранее, пришла в непригодность



Надземная часть



Устройство ж/б конструкций до отм. +14.700(пятый этаж -3067 куб.м.)



Лестницы (северная)



Северная». Лестница в осях «Е-Ж»/ «9-10» смонтирована из сборных ж/б ступеней по металлическим косоурам до отм. +11.400.



Лестницы (Центральная)



Лестница в осях «1-2» смонтирована до отм. +14.700 из ж/б ступеней по металлическим косоурам



Рампы



Наружные стены рампы в осях «1-2»/ «Д-Ж» (левая) выполнены до отметки +12.000, а в осях «1-2»/ «А-Г» (правая) до отм. +18.000.

Внутренние стены рампы в осях «1 -2»/ «Д-Ж» (левая) выполнены до отметки +14.700, а в осях «1-2»/ «А-Г» (правая) до отм. +15.500.



Пандус в осях «1-2»/ «Д-Ж» (левая) не забетонирован с отм. +14.400до+15.000, а в осях «1-2»/ «А-Г» (правая) до отм. +Г4.000 до отм. +15.700



Объем и стоимость выполненных работ, согласно отчету № 7700/160606Ц-0385/Ю-01/0005 от 18.09.2006 г., составляет 117 148 530 руб., в том числе:

Надземная часть - 57 505 707 руб., 32 131 куб.м.

Подземная часть - 59 642 823 руб., 14 163 куб.м.

Объем и стоимость выполненных работ по договору соинвестирования № 06/Г от 18.07.2007 г. и по договору соинвестирования № 16/06 от 16.06.2009 г. на сумму 274 417 345 руб. 74 коп.

Согласно акта от 15.06.2009 г. приемки-передачи строительного объекта по договору от 18.07.2007 № 06/Г, стороны подтвердили объем работ выполненных работ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ»:1) Надземная часть:

Монолитные железобетонные работы выполнены на отметке +21.300 в осях 7-10/А-Ж по армированию стен и колонн. Рампа: Наружные стены рампы в осях 1-2/Д-Ж левая выполнены до отметки +12.000, а в осях 1-2/А-Г правая до отметки +19.200.

Внутренние стены рампы: в осях 1-2/Д-Ж левая выполнены до отметки +14.700, а в осях 1-2/А-Г правая до отметки +17.800.

Пандус в осях 1-2/Д-Ж левый выполнен до отметки +14.400, а в осях 1-2/А-Г правый до отметки

+15.700.

Левый пандус утеплен керамзитом с проливом цементного молока до отметки +3.200. Лестницы: Лестница в осях Е-Ж/9-10 северная и в осях 1-2 центральная смонтирована из сборных

железобетонных ступеней по металлическим косоурам до отметки +14.700. Лестничные площадки забетонированы и выполнены цементные стяжки. ГСК «Копар»

Проложена кабельная линия 0,4 Кв от ТП 14322 к электрощитовой гаража

- на 1-м подземном этаже закончены работы по монтажу

- вводно-распределительного устройства (ВРУ-1 и ВРУ-2)

Согласно решению суда Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 г. № А40-33906/15 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выполнены работы на сумму: 2 653 259 руб.

Также истец указывает на то, что согласно первичным документам:

Договор подряда 02/12 от 01.02.2012 г. с ООО «Окна БК»

861 100 руб. - справка № 49 о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ от 25.09.2012 г.

Договор № 46/03-072008 от 02.02.2008 г. на создание (передачу) научно-технической продукции с ООО «Цент содействия развитию района Сокольники»

2 234 100 руб. - Акт на передачу технической продукции от 25.12.2008 г.

Договор подряда № 11/11-П от 11.11.2011 г. с ООО «Окна БК»

1 019 480 руб. - Справка № 1 от 28.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акт № 1 от 28.11.2011 г.о приемке выполненных работ

Договор подряда № 8/СР-10 от 30.03.2010 г. с ООО «Парадиз»

5 993 500 - Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г.

Договор подряда № 15/07 от 03.12.2007 г. с ООО «Цент содействия развитию района Сокольники»

181 120 104,52 руб. - справка № 1 о стоимости выполненных работ, акт от 29.02.2008 г. 29 245 870,48 руб. - справка № 2 о стоимости выполненных работ, акт от 31.03.2008 г.

Дополнительные соглашения №№1-3 к договору 14/07 с ООО «Цент содействия развитию района Сокольники» (справки и акты)

14 513 005,51 руб. - справка № 1 о стоимости выполненных работ от 31.08.2008

2 456 898 руб. - справка № 1 о стоимости выполненных работ от 30.04.2010

2 318 314,68 руб. - справка № 2 о стоимости выполненных работ от 31.12.2007

18 431 786, 78 руб. - справка № 3 о стоимости выполненных работ от 31.12.2007

21 505 076,93 руб. - справка № 4 о стоимости выполненных работ от 31.05.2011

21 502 433,85 руб. - справка № 5 о стоимости выполненных работ от 31.08.2011

21 505 076,93 руб. - справка № 4 о стоимости выполненных работ от 31.05.2011

33 864 394, 06 руб. - справка № 2 о стоимости выполненных работ от 31.08.2009

04.10.2019 г. ООО «Интерстрой» направило ГСК Копар досудебную претензию по оплате ООО «Интерстрой» работ, выполненных при строительстве Гаража-стоянки путем перечисления денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что неисполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договорных обязательств перед ГСК «Копар», перенос своей финансовой деятельности на другой объект, привело к тому, что Инвестиционный контракт (договор) с Правительством Москвы № 149 от 19 октября 1998 года был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по Делу № А40-90178/2017.

19.01.2017 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» расторгло Договор соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенный между ГСК «Копар» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в силу нормы п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

При этом подрядчик не вправе требовать на основании ст. 729 ГК РФ компенсации затрат на выполнение работ, в размере, превышающем цену договора (п. 2 ст. 709 ГК РФ) и оплаты работ, выполненных с недостатками, которые не были устранены или не устранимы (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты и полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет недостатки по объекту.

Согласно пункту 2 ст. 453, пункту 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже проведенных работ (пункт 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчик (Истец по встречному иску) считает, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заявляет ко взысканию сумму по строительным работам в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, выполненным с существенными недостатками, неустраненными им во время действия договора.

В целях определения качества проведенной ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работы ГСК «Копар» обратился в ООО «Экспертный центр АГОРА» для экспертного исследования выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работ по достройке гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: Соответствуют ли выполненные ООО «ИНТЕРСТРОЙ» работы проектной документации на объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2., в период действия договоров соинвестирования № 06/Г от 18.06.2007 г. и № 16/06 от 16.06.2009 года. Если не соответствует, то какова стоимость существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации)?

При проведении исследования выполнения работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выявлены отклонения от проектных решений:

- цоколь здания оси Б выполнен не по проекту с отступлением по конструктивным материалам; не из красного кирпича с утеплителем, а из легкобетонных блоков со смещением с оси Б на ось А;

- металлические каркасы въездных ворот на 1 этаже смещены с оси Б на ось А и выполнена с отступлением от проекта, а также с уменьшением их количества в 2 раза;

- выполнена не предусмотренная проектом стена по оси Ж из блоков ячеистого бетона;

- оконные рамы установлены не по проекту;

- эвакуационная лестничная клетка между осями 9-10 выполнена с дефектами сварного соединения (с отступлением проекта и ГОСТ), также имеются «прихватки» с отсутствием сварного соединения, что является критическим дефектом;

- гидроизоляция на отм. 24.600 выполнена ненадлежащего качества.

Согласно Заключению специалиста № СЭ-04-19/Б от 30.01.2020 г. в результате проведенного исследования выявлено, что часть работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не соответствуют проектной документации на объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2., в период действия договоров соинвестирования № 06/Г от 18.06.2007 г. и № 16/06 от 16.06.2009 года. Стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), согласно расчета ответчика (истца по встречному иску) составила 3 621 421 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Более того, ст. ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Таким образом, ГСК «Копар» просит суд взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» стоимость существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации) в размере 3 621 421 рубль.

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает на то, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» свои обязательства по Договору соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 г. не исполнило, в связи с чем сроки завершения строительства объекта ООО «ИНТЕРСТРОЙ» неоднократно и необоснованно переносились.

Факт ненадлежащего исполнения принятых по Договору от 16.06.2009 г. № 16/06 обязательств, а именно нарушение срока выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию подтвержден документально и, по сути не оспаривается ответчиком, что установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 08.12.2015 г. по Делу №А40-33906/2015.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом города. Москвы в решении от 08.12.2015 г. по Делу №А40-33906/2015, при заключении Договора соинвестирования № 06/Г от 18 июня 2007 г. обе договаривающиеся стороны были осведомлены о стоимости окончания строительства Объекта, определенную оценщиком - Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в Отчете № 7700/160606Ц-0385/Ю-01/0005 об определении текущей стоимости окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>, от 18 сентября 2006 г., а именно 97 117 000 рублей (по состоянию на 18.09.2006 г.).

Этот Отчет был положен сторонами в основу формирования предмета Договора 16.06.2009 г. № 16/06 и условий по его обязательствам, что нашло закрепление в разделе 2 Договора.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 г., положенного в основание решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года при рассмотрении Дела № А40-39348/2013, имеющего значение по отношению к рассматриваемому делу, сумма затрат (стоимость) объема невыполненных работ на объекте незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 99 418 742 рублей.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы по Делам № А40-39348/13, № А40- 33906/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, к сроку реализации проекта (завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию): «до 31 декабря 2010 г.», установленному Дополнительным соглашением № 3 от 22 сентября 2011 года к Инвестиционному контракту (договору) от 19 октября 1998 г. № 149 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...>, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не обеспечило завершение строительства.

Ответчик (Истец о встречному иску) ссылается на то, что гараж-стоянку с 01.01.2011 г. нельзя эксплуатировать, и ГСК «Копар» несет убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОр», стоимость нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК «Копар» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. (на последний день года, предшествующего дате расторжения договора соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 г.) составляет 38 680 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ГСК «Копар» просит суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК «Копар» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. (на последний день года предшествующего дате расторжения договора) в размере 38 680 000 рублей.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ требования являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело, в случае если право требования возникло до момента возбуждения дела о банкротстве.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» расторгло Договор соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки 19.01.2017 года. Расторжение Договора соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года совершено ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в одностороннем порядке после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 08.07.2016 г. по Делу № А40-188776/14-123-271Б о признании ООО «ИНТЕРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Ответчик считает, что указанные встречные требования по смыслу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ являются текущими, поскольку обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оставляя встречные требования за период до 24.11.2014 без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом. Этот порядок не является исковым, в связи с чем исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016г. по делу № А40-188776/14-123-271Б ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (121019, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (п. 33) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении Истца (Ответчика по встречному иску) открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные Ответчиком (Истцом по встречному иску) требования по встречному иску за период до 24.11.2014 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку определением от 24 ноября 2014 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что задолженность до 24.11.2014 не является текущей, принимая во внимание, что согласно правового подхода, сформулированного ВС РФ в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Таким образом, с учетом разъяснений ВС РФ, для целей определения момента возникновения обязательства и упущенной выгоды, по смыслу ст. 15 и ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата выполнения работ и обнаружения недостатков, а также дата возможного получения упущенной выгоды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

В рамках встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать стоимость причиненного ущерба в виде производства работ, не соответствующих проектной документации и убытки в виде упущенной выгоды от эксплуатации недвижимого имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2016. Возможность получения указанной прибыли с учетом того, что указанное правоотношение является длящимся, могла возникнуть именно в период с 01.01.2011 по 31.12.2016, если бы недвижимое имущество было бы построено в согласованные сторонами сроки. Суд также учитывает, что с 2012г. на объекте никакие строительные работы не ведутся, следовательно, работы на объекте выполнялись до 2012г.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в виде производства работ, не соответствующих проектной документации, и убытков в виде упущенной выгоды от эксплуатации недвижимого имущества за период с 01.01.2011 до 24.11.2014 подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) и 3 лицом – ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление ответчиком (истцом по встречному иску) направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 24.11.2022, в то время как требования заявлены ко взысканию за период по 31.12.2016, при этом, не получая доход в период с 24.11.2014 по 31.12.2016 ответчик не мог не знать об этом. Более того, многочисленные судебные акты между истцом и ответчиком, а также с участием Правительства Москвы, подтверждают тот факт, что ответчику было известно о том, что объект не достроен, в связи с чем невозможно получить доход от его эксплуатации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Истца (ответчика по встречному иску) и 3 лица о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности в оставшейся части.

В отзыве на первоначальный иск, ответчик указывает на то, что 31 января 2007 года между КТ «СИ и К», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ГСК «Копар» заключено Соглашение об уступке прав и обязательств от 31.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения об уступке прав и обязательств принимали на себя обязательства в срок до 10 апреля 2007 года оформить и подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно прилагаемого Реестра договоров.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 Соглашения определялся порядок расчета КТ «СИ и К» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с долевыми инвесторами строительства гаражного комплекса, возврата им денежных средств в случае отказа от переоформления договоров долевого участия в инвестировании строительства, оформления и подписания совместно с вкладчиками в срок до 10 апреля 2007 года соглашений о расторжении договоров инвестиционного вклада и производства по ним денежных расчетов ООО «ИНТЕРСТРОЙ», если КТ «СИ и К», в свою очередь, передаст ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в указанный срок всю имеющуюся договорную, разрешительную и проектно-сметную документацию, а также все строительные материалы и прочие активы по реализации Контракта.

Дополнительным соглашением сторон от 05 февраля 2007 года к Соглашению об уступке прав и обязательств от 31 января 2007 года предусматривалась следующая редакция пункта 1.1 Соглашения:

«С согласия Стороны-3 (ГСК «Копар»), выступающей по Контракту «Заказчиком», Сторона-1 (КТ «СИ и К»), выступающая по Контракту «Инвестором-Застройщиком», передает, а Сторона-2 (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») принимает все права и обязанности по Контракту после исполнения Стороной-1 (КТ «СИ и К») пунктов 2.3.1, 2.3.3 и 3.2 настоящего Соглашения, после чего последнее вступает в законную силу».

Однако указанное Соглашение было расторгнуто сторонами 27 апреля 2007 года в связи с неисполнением обязательств по нему КТ «СИ и К» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в установленный срок, до 10 апреля 2007 года (том 8 л.д.50).

В свою очередь, ГСК «Копар» информировал Правительство Москвы, что Соглашение об уступке прав и обязательств по Инвестиционному контракту № 809 от 11.06.2002 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенное между КТ «СИ и К» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 31 января 2007 года, расторгнуто сторонами 27 апреля 2007 года в связи с неисполнением КТ «СИ и К» целого ряда пунктов указанного Соглашения (Копия информационного письма ГСК «Копар» Первому заместителю Мэра Москвы ФИО12, исх. № 35 от 14.04.2008 г., том 8 л.д.53).

КТ «СИ и К» состоял в договорных отношениях с ГСК «Копар» по Инвестиционному контракту № 809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенному сторонами 11 июня 2002 года. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2007 года (в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года) по Делу № А40-1810/07-85-20 Инвестиционный контракт № 809 от 11 июня 2002 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 между ГСК «Копар» и КТ «СИ и К» был расторгнут.

При этом, суд исходил из того, что вследствие неисполнения КТ «СИ и К» принятых на себя обязательств по инвестированию, обеспечению производства строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ГСК «Копар» не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которых был заключен инвестиционный контракт, в связи с чем его требования о расторжении этого контракта были обоснованы.

Более того, в отношении КТ «СИ и К» решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по Делу № А40-4680/06-124-13Б была введена процедура банкротства. В последующем по всем искам конкурсных управляющих организации должника КТ «СИ и К» к ГСК «Копар» Арбитражным судом города Москвы было отказано.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, вступившем в законную силу 09 декабря 2014 года, по Делу № А40-54833/2014 (шифр: 6-465) сказано: «Подтверждения того, что платежи относятся к Инвестиционному контракту № 809 от 11 июня 2002 года и привели к неосновательному обогащению ответчика (ГСК «Копар»), не имеется, поскольку ни договор с генеральным подрядчиком, который истец (КТ «СИ и К») обязался заключить по условиям Инвестиционного контракта от 11 июня 2002 года № 809 на инвестиционном объекте, ни документы, подтверждающие выполнение строительных работ в период действия Инвестиционного контракта от 11 июня 2002 года № 809 на инвестиционном объекте, ни документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств другим лицам, истцом (КТ «СИ и К») предъявлены не были». В удовлетворении исковых требований КТ «СИ и К» о взыскании с ГСК «Копар» денежных средств в размере 44 859 892,01 руб. по данному делу арбитражным судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года), вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, по Делу № А40-137288/12-35-1315 в удовлетворении исковых требований КТ «СИ и К» к ГСК «Копар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 397 138,66 руб. также отказано.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения имущественных прав на объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 по Инвестиционному контракту № 809 от 11 июня 2002 года от КТ «СИ и К» в материалы дела не представлено.

Между тем, Отчетом Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 7700/16060Ц-0385/Ю-01/005 от 18 сентября 2006 года определены не имущественные права КТ «СИ и К» в объекте незавершенного строительства, а текущая стоимость окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки и стоимость выполненных работ по Инвестиционному контракту (договору) № 149 от 19 октября 1998 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 по состоянию на 18 сентября 2006 года, Инвестором-Заказчиком-Застройщиком по которому единолично являлся ГСК «Копар».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении суммы исковых требований 274 417 345,74 руб., определяемой ООО «ИНТЕРСТРОЙ» как затраты на выполнение работ по Договору соинвестирования № 06/Г от 18 июня 2007 года, а также по Договору соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года, ответчик не возражал в отношении взыскания 2 653 059 руб., установленных судом в рамках дела А40-33906/15-133-229, в остальной части - возражал ссылался на фальсификацию истцом доказательств по объемам и стоимости выполненных работ на объекте инвестиционной деятельности ГСК «Копар» и неправомерностью заявления на их основе исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2021 года, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении истцом подлинных документов, представленных ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в арбитражный суд в ксерокопиях ненадлежащего качества в качестве доказательств по его исковым требованиям. Также ответчиком был представлен в суд протокол опроса бывшего генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8, проведенного с его согласия 23 декабря 2020 года представителем ГСК «Копар» адвокатом Зинченко Н.И. по обстоятельствам происхождения копий договорных строительно-технических и финансовых документов ООО «ИНТЕРСТРОЙ» за 2007–2010 годы по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Для проверки Заявления о фальсификации доказательств ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Определением суда от 13 января 2021 года по Делу № А40-5929/20-60-45 истцу было предписано представить подлинники документов по ходатайству ответчика на обозрение суда и определить процессуальную волю относительно согласия/несогласия на исключение этих документов из числа доказательств по делу, а также – определить лицо на случай отказа от исключения документов из числа доказательств – для предупреждения об уголовной ответственности.

В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела бывший генеральный директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 направил по почте 11 марта 2021 года (РПО №12315455018803) в Арбитражный суд города Москвы заявление о представлении истцом в арбитражный суд по Делу № А40-5929/20-60-45 в качестве доказательств поддельных документов с поддельными подписями, выполненными от его имени не им, а другим лицом (другими лицами). В заявлении ФИО8 содержится список поддельных документов, которые ранее он не видел, не составлял и не подписывал. Перечисленные в них объемы работ и размеры финансирования по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 согласно заявлению ФИО8 не имели места.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2021 года, представитель истца ФИО13 от представления в арбитражный суд подлинных документов отказался, заявив, что их у стороны истца не имеется. От исключения копий этих документов из числа доказательств также отказался, настаивая на том, что они получены конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО10 от предыдущего конкурсного управляющего по акту приемки-передачи.

С учетом отказа истца от исключения документов из числа доказательств, судом стороны были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 303, 306 УК РФ и обсужден вопрос относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании 25 мая 2021 года арбитражным судом у бывшего генерального директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 отобраны образцы подписи. На повторное ходатайство ответчика об обязании истца представить в суд для экспертного исследования подлинники спорных документов представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО13 еще раз ответил отказом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по Делу № А40-5929/20-60-45 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на рассмотрение которой был поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на копиях документов (перечислены представленные истцом копии документов) от имени ФИО8 – самим ФИО8 – либо иным лицом? Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО7 от 30 июня 2021 года № 2801/06-3-21 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены:

– в строке «Заказчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ____ ФИО8» в копии дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2007 на завершение строительства многофункционального многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...> (сумма по документу = 6711502,71 руб.);

– в строке «Заказчик Ген. директор ____ ФИО8» в копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2008 (сумма по документу = 181120104,32 руб.);

– в строке «От Заказчика: Генеральный директор ООО «Интерстрой» ____ /ФИО8/» в копии договора № 46/03-072008 от 02.02.2008 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между ООО «Центр содействия развития района Сокольники», в лице генерального директора ФИО14, и ООО «Интерстрой», в лице генерального директора ФИО8 (сумма по документу = 2234100,00 руб.);

– в строке «От Заказчика: Генеральный директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ____ /ФИО8/» в копии акта на передачу технической продукции от 25.12.2008 по договору № 46/03-072008 от 02.02.2008 (сумма по документу = 2234100,00 руб.);

– в строке «Заказчик Ген. директор ____ ФИО8» в копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 (сумма по документу = 130099,14 руб.);

выполнены одним лицом, но, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Дать заключение по вопросу, кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены на других представленных эксперту для исследования ксерокопиях документов, не представилось возможным по причине их непригодности для идентификации.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, аналогичные выводы о непригодности для экспертного исследования ксерокопий представленных истцом в суд документов были сделаны и экспертом-криминалистом ФИО15 в Акте экспертного исследования № 154/21 ПИ, проведенного 08.04.2021 г.– 15.04.2021 г., эксперт-криминалист ФИО15 в выводах отмечает: «Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии Дополнительного соглашения № 1 к Договору генерального подряда № 14/07 от 01 августа 2007 года на завершение строительства многофункционального многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 от 10 сентября 2007 года, выполнена не ФИО8, а другим лицом».

Решить вопрос – кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых представлены в копиях других 17 документов, не представляется возможным в виду неудовлетворительного качества изображений исследуемых объектов и их непригодности для идентификации исполнителя. По мнению эксперта, разрешение данного вопроса возможно при представлении на исследование подлинников этих документов.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные доказательства не могут подтверждать выполнение строительных работ на объекте на указанную истцом сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом г. Москвы уже были рассмотрены дела в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, между участниками настоящего дела (ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ГСК «Копар»).

1. За срыв графика строительства объекта и односторонний отказ от исполнения взятых на себя договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по Делу № А40-39348/2013 с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскана в пользу ГСК «Копар» неустойка в размере 29 825 622,00 руб., что явилось основанием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов обанкротившего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и признания ГСК «Копар» конкурсным кредитором должника.

Как было установлено арбитражным судом по Делу № А40-39348/2013, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взятые обязательства перед ГСК «Копар» по Договору соинвестирования № 06/Г от 18 июня 2007 года и по Договору соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года надлежащим образом не исполнило. Сроки завершения строительства объекта инвестиционной деятельности неоднократно и необоснованно срывались, и переносились. Окончательный срок завершения строительства был установлен на 31 декабря 2010 года, но и он не был соблюден. В ноябре 2012 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» прекратило осуществление строительных работ на объекте, расположенном по адресу: гор. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

2. Вопрос о праве собственности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на объект незавершенного строительства – многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 также рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках спора между теми же лицами и по тем же основаниям, Дело № А40-33906/2015.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» подал в арбитражный суд иск, в котором наряду с другими требованиями просил суд обязать ГСК «Копар» зарегистрировать право собственности на созданный объект незавершенного строительства и передать ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в собственность имущество в соответствии с условиями п. п. 3.1 и 3.2 Договора в процентном соотношении 70 % – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», 30 % – ГСК «Копар».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по Делу № А40-33906/2015 в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для удовлетворения указанного требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ», судом было отказано в удовлетворении заявленного им требования, при этом судом указано: «Требование об обязании ГСК «Копар» зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства – многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: <...> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отклоняется судом, поскольку ответчик не является субъектом права требовать понуждения истца к государственной регистрации. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанная регистрация фактически невозможна ввиду ее противоречия Инвестиционному контракту № 149 от 19.10.1998 г., заключенному между Правительством города Москвы в лице Префектуры СЗАО города Москвы и ГСК «Копар».

Кроме того, как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения принятых по Договору соинвестирования обязательств, а именно – нарушение срока выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, подтвержден документально и по сути не оспаривался ответчиком - ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Судом указано: «Таким образом, очевидно, что договорные обязательства ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не исполнены, допущены грубые нарушения сроков сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию, что в частности нашло свое отражение в письме Мосгосстройнадзора от 7 октября 2014 г. № 09-7532/14-1, согласно которому, инвестор в январе 2011 года обращался с извещением об окончании строительства, однако по результатам проведения итоговой проверки объекта, ему было указано на необходимость устранения выявленных замечаний, которые до настоящего времени не устранены».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ГСК «Копар» по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

3. В Арбитражный суд города Москвы поступило 08 сентября 2017 года исковое заявление конкурсного управляющего организации должника ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о признании за ним права собственности на 274/475 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности ГСК «Копар» – многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по Делу № А40-166803/17-181-1318 исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ», заявленные к ГСК «Копар», оставлены без удовлетворения.

В числе других, судом установлены следующие обстоятельства, на основе которых был сделан вывод, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершённого строительства ГСК «Копар» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2:

- вопрос о праве собственности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на указанный объект уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках иска между теми же лицами и по тем же основаниям по Делу № А40-33906/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по Делу № А40-33906/2015 судом было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Решением арбитражного суда по Делу № А40-33906/2015 установлено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязательства, принятые по Договору с ГСК «Копар», надлежащим образом не исполнены, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на строительство понесены расходы на незначительную сумму, а именно 2653059,00 руб., при этом фактически строительные работы не ведутся им с ноября 2012 года;

- за срыв графика строительства объекта и односторонний отказ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от исполнения взятых на себя договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по Делу № А40-39348/2013 с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскана в пользу ГСК «Копар» неустойка в размере 29825622,60 руб., что явилось основанием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника;

- неисполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договорных обязательств, перенос своей финансовой деятельности на другой объект, привело к тому, что Инвестиционный контракт (договор) № 149 от 19 октября 1998 года был расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-90178/2017.

При этом, арбитражным судом также было установлено, что конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО11 19 января 2017 года заявлено в одностороннем порядке согласно п. 3 ст. 129 и п. п. 2, 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения Договора соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года. ГСК «Копар» подтвердил получение этого заявления, признав расторжение договора и оставив за собой право потребовать от должника возмещения убытков, вызванных его отказом.

Как указал Арбитражный суд города Москвы 15 июня 2018 года по Делу № А40-166803/17-181-1318, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора. Поскольку Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в утвержденные графиком производства строительных работ сроки не подписан, завершение расчетов по результатам инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон, предусмотренных Договором, не могли быть произведены в силу изложенных причин, а тем более не могут быть произведены в настоящее время по истечении более года со дня расторжения Договора 19 января 2017 года.

Истец утверждает, что на момент расторжения Договора соинвестирования № 16/06 от 16 июня 2009 года понес затраты на строительство объекта инвестиционной деятельности ГСК «Копар» в размере 274 417 345,74 руб., являющихся неосновательным обогащением для последнего.

Однако по причине неисполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» договорных обязательств многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 с января 2011 года по настоящее время является незавершенным строительством объектом. Он не сдан приемочной комиссии, не введен в эксплуатацию.

Между тем, Управлением Росреестра по Москве уведомлением № 77/008/215/2017-859 от 28 февраля 2018 года отказано ГСК «Копар» в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 в связи с нераспределением площадей объема инвестиционной деятельности в соответствии с условиями расторгнутого Инвестиционного контракта (договора) № 149 от 19 октября 1998 года между Правительством Москвы и ГСК «Копар».

В рамках дела А40-205827/21 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, степень строительной готовности спорного объекта - 54,78%.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект в указанном размере.

Ответчик также указал на то, что по Договору генерального подряда № 14/07, заключенному ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с ГУП «Сокольники-Стройсервис» 01 августа 2007 года (фактический руководитель обеих организаций – ФИО16), согласно Дополнительных соглашений к нему № 1 от 10 сентября 2007 года, № 2 от 08 февраля 2010 года и № 3 от 15 марта 2010 года, подрядной организацией якобы были выполнены работы на общую сумму 9898506,13 руб. В действительности эти работы силами и за счет средств ГУП «Сокольники-Стройсервис» не проводились. В частности, работы по обустройству строительной площадки на сумму 6711502,71 руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 10 сентября 2007 года) не выполнялись, поскольку ГСК «Копар» передал им уже готовую строительную площадку (Копия Акта по приему-передаче строительной площадки от 12 марта 2007 года представлена в материалы в дела). Работы по строительству водостока на сумму 2456598,34 руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 08 февраля 2010 года) не выполнены до настоящего времени. Работы по электроснабжению объекта на постоянной основе на сумму 730405,08 руб. (Дополнительное соглашение № 3 от 15 марта 2010 года) выполнены не ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и его подрядной организацией ГУП «Сокольники-Стройсервис», а ГСК «Копар» в 2009 году, что отражено в Отчете об оценке стоимости прав требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» № 01/864/2216, подготовленном ООО «ЕвроФинанс» от 28.10.2019 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 29 февраля 2008 года, подписанного от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ФИО8 и от ГУП «Сокольники-Стройсервис» ФИО16, затраты на демонтаж пришедших в негодность конструкций после простоя в незаконсервированном виде, в том числе разборка монолитных ж/б стен, ж/б конструкций, погрузка и выгрузка строительного мусора, включая содержание свалки отходов, были определены в 472693,85 руб. Справочно: объем железобетона на типовой этаж, исходя из рабочей документации (листы 19и2, 20и1, 21и1), составляет 657 м3. Таким образом, общий объем железобетона всего здания, включая фундаментную плиту, равен 9049 м3, а в Договоре подряда № 15/07 от 03 декабря 2007 года приводится цифра по разборке монолитных ж/б перекрытий, равная 21910 м3 . То есть, якобы снесли 2 этажа в объеме железобетона, превышающем объем железобетона всего здания в 2,42 раза, и на это затратили 210365975 руб.

Приведенные истцом цифры по механизированному сносу двух этажей и вывозу мусора на общую сумму 210365975,00 руб., по мнению ответчика, свидетельствуют об очевидной приписке и необоснованности заявленного искового требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ГСК «Копар».

Ответчик также ссылается на то, что согласно справкам № 1 – 5, датированным 2007 - 2011 годами, в исковом заявлении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» указаны работы, не предусмотренные этими Дополнительными соглашениями на сумму 136 096 986,74 рублей, а именно:

- по справке № 1 от 31.08.2008 г. – 14 513 005,51 рублей;

- по справке №1 от 30.04.2010 г. – 2 456 898 рублей;

- по справке № 2 от 31.12.2007 г. – 2 318 314,68 рублей;

- по справке № 3 от 31.12.2007 г. – 18 431 786,78 рублей;

- по справке № 4 от 31.05.2011 г. – 21 505 076, 93 рублей;

- по справке № 5 от 31.08.2011 г. – 21 502 433,85 рублей;

- по справке № 4 от 31.05.2011 г. – 21 505 076, 93 рублей;

- по справке № 2 от 31.08. 2009 года – 33 864 394, 06 рублей.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-33906/2015 указано, что при заключении Договора соинвестирования № 06/Г от 18 июня 2007 года обе договаривающиеся стороны были осведомлены о стоимости окончания строительства Объекта, определенную оценщиком – Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в Отчете № 7700/160606Ц-0385/Ю-01/0005 об определении текущей стоимости окончания строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 от 18 сентября 2006 года, а именно 97117000 рублей (по состоянию на 18.09.2006 г.). Этот Отчет был положен сторонами в основу формирования предмета Договора и условий по его обязательствам, что нашло закрепление в разделе 2 Договора. (Лист 14, абз. 3 решения арбитражного суда от 08 декабря 2015 года)

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 г., положенного в основание решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по Делу № А40-39348/2013, сумма затрат (стоимость) объема невыполненных работ на объекте незавершенного строительства – многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2 по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 99418742 рублей.

Ответчик считает, что, если бы истец надлежаще исполнил свои обязательства и по состоянию на срок сдачи объекта 31 декабря 2010 года вложил в строительство указанную сумму в размере 99418742,00 руб., то строительство было бы завершено и объект был бы сдан в эксплуатацию. Но он не исполнил взятые обязательства по финансированию строительства, в то время как в своих требованиях заявляет, что понес затраты на строительство в размере 274417345,74 руб., что в 2,76 раза больше, чем это было необходимо на завершение строительства, согласно условий Договоров, в целом.

В соответствии с показаниями ФИО8 (Протокол опроса ФИО8 от 23 декабря 2020 года): «ООО «ИНТЕРСТРОЙ» приступило к завершению строительства объекта на уровне 4 – 5 этажей и во время моего руководства (2007 – 2009 годы) осуществило работы по сооружению монолитных железобетонных конструкций строящегося гаража до уровня 6 этажа, а пандусы до уровня 4 и 5 этажей. Частично эти работы и материалы по нашим письменным запросам и платежным требованиям оплачивал ГСК «Копар» в счет выполнения своих обязательств по долевому распределению финансовых затрат на строительство согласно Договору соинвестирования, заключенному между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ГСК «Копар». Никаких инженерных коммуникаций, линий электроснабжения, системы водостока и прочих вспомогательных работ ООО «ИНТЕРСТРОЙ» во время моей работы не производило. В силу экспертного признания объекта пригодным для продолжения строительства, за исключением частичного среза одной разрушенной несущей колонны высотой около 1,5 метра и, частично, плиты перекрытия, шириной не более двух метров, никаких демонтажных работ на объекте не проводилось. Генеральным подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по строительству многоэтажного гаража-стоянки являлось ГУП «Сокольники-Стройсервис», генеральным директором которого был ФИО16 Он же являлся и единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ». Все финансовые, хозяйственные, кадровые и административно-организационные вопросы в этих двух организациях он решал самостоятельно, ни с кем не советуясь и никому не доверяя что-либо».

Из пояснений ответчика также следует, что сумма в размере 12491864,58 руб. была оплачена Истцом ОАО «Сокольники-Стройсервис» по Договору генерального подряда №14/07 от 01 августа 2007 года на завершение строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, что подтверждается Актом сверки № 4 взаимных расчетов между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ОАО «Сокольники-Стройсервис» по состоянию на 21 августа 2011 года. Однако, в связи с банкротством ОАО «Сокольники-Стройсервис» она взыскана в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по Делу № А40-113056/11-73-445 «Б» и включена в третью очередь требований кредиторов должника ОАО «Сокольники-Стройсервис», что исключает ее повторное взыскание как якобы понесенных затрат ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на строительство объекта ГСК «Копар».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в части, касающейся взыскания с ГСК «Копар» неосновательного обогащения на сумму 274417345,74 руб., за исключением установленной ранее вступившим в законную силу судебным решением от 08 февраля 2015 года по делу № А40-33906/2015 суммы вложений в строительство в размере 2 653 059,00 руб., не нашли документального подтверждения. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, не имеют должного документального подтверждения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 2 653 059 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска суд отказывает. Требования по встречному иску за период до 24.11.2014 подлежат оставлению без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (123423, МОСКВА ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (121019, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) 2 653 059 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (123423, МОСКВА ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 355 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (121019, МОСКВА ГОРОД, СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 198 645 руб.

По встречному иску:

Требования за период до 24.11.2014 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "КОПАР" (123423, МОСКВА ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 64 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова