Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-48513/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48513/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-12197/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  28.06.2024 по делу № А53-48513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-29» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - ответчик, гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 8 от 21.01.2022 в сумме 397 874,55 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 12 710,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2024 с гарантийного фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору поручительства N 8 от 21.01.2022 в сумме 397 874,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 12 710,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 18.06.2024 в сумме 31 138,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 212 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 622 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом,  гарантийный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворив исковые требования, не дал оценку тому обстоятельству, что акцессорное обязательство (поручительство гарантийного фонда) прекратилось, а вместе с ним прекратились права и обязанности сторон из договора поручительства. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части того, что договором поручительства была предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление поручительства, а не за период действия поручительства.  Суд ошибочно определил период действия кредитного договора с 21.01.2022 по 26.06.2024, тогда как кредитный договор действовал в период с 17.11.2021 по 28.12.2023. Поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами с 17.11.2021 по 28.12.2023, а обязательства по кредитному договору погашены 25.08.2023, следовательно, вознаграждение, подлежащее пересчету и возврату поручителю, следует рассчитывать за период с 25.08.2023 по 28.12.2023, что составляет 124 дня (219 148, 67 рублей), а не как рассчитал суд первой инстанции с 25.08.2023 по 26.06.2024 за 257 дней (397 874,55 рубля).  Требования истца о возврате вознаграждения за весь оставшийся период, на который заключено поручительство, противоречат самим условиям договора поручительства и самому существу данного обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (должник) и ответчиком (поручитель) 21.01.2022 заключен договор поручительства N 8, по которому поручитель принял обязательства отвечать за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/0000/2021/0423 от 17 ноября 2021 года, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Согласно п. 1.3. договора, срок действия поручительства 887 дней с момента подписания договора, то есть период действия поручительства определен сторонами с 21.01.2022 по 26.06.2024.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1% (одного) процента годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1 373 213,89 рублей (НДС не облагается на основании пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение оплачено должником двумя частями на основании платежного поручения N 11 от 27.01.2022 в сумме 703 213,89 рублей, платежных ордеров N 808304 от 28.03.2023 на сумму 724 668,98 рублей, N 808304 от 23.01.2023 на сумму в размере 1 308,43 рублей, N 808304 от 27.03.2023 на сумму в размере 25 000 рублей и N 808501 от 23.01.2023 на сумму в размере 3,59 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27178/22 от 24.10.2022 (оплата 670 000 рублей задолженности, 63 315 рублей неустойки, 17 666 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В силу п. 3.4. договора, досрочное прекращение обязательств должника по кредитному договору (надлежащим исполнением в полном объеме) является основанием для перерасчета и (или) возврата части сумм, уплаченного должником вознаграждения за предоставление поручительства (на основании соответствующего заявления должника). Поручитель обязан возвратить часть суммы вознаграждения за оставшийся период (после прекращения обязательств по кредитному договору) не позднее (трех) рабочих дней с момент получения поручителем соответствующего заявления должника.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление для перерасчета и возврата части сумм уплаченного должником вознаграждения за предоставление поручительства, в связи с досрочным исполнением в полном объеме 25.08.2023, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линииN 5221/0000/2021/0423 от 17.11.2021, что подтверждается справкой публичного акционерного общества Сбербанк N б/н. от 20.09.2023.

Период перерасчета с 26.08.2023 по 26.06.2024 в количестве 257 дней, согласно расчету истца, сумма излишне уплаченного вознаграждения составляет 397 874,55 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о перерасчете и возврате оплаченного вознаграждения.

Требование ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что акцессорное обязательство прекратилось, а вместе с ним прекратились права и обязанности сторон из договора поручительства; договором поручительства была предусмотрена плата (вознаграждение) предоставление поручительства, а не за период действия. Просил в иске отказать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора поручительства, поручительство прекращает свое действие также в случаях: «6.2.1. прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору)».

В соответствии с п. 2.3.1. договора поручительства, должник обязан уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1 373 213,89 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата производится на основании счета поручителя в полном объеме. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Согласно п. 3.4 договора услуги поручителя по предоставлению поручительства считаются оказанными должнику надлежащим образом в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Стороны согласовали в п. 3.2. договора, что вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства единовременно, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договоров путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя.

Согласно п. 1.3. договора, срок действия поручительства - 887 дней с момента подписания договора, то есть период действия поручительства определен сторонами с 21.01.2022 по 26.06.2024.

Как следует из представленной справки публичного акционерного общества Сбербанк обязательства по договору о невозобновляемой кредитной линии N 5221/0000/2021/0423 от 17.11.2021 года исполнены в полном объеме 25.08.2023, что также преюдициально установлено и в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-27178/2022 по иску гарантийного фонда о принудительной оплате обществом в пользу гарантийного фонда вознаграждения по спорному договору  поручительства № 8 от 21.01.2022.

В силу п. 3.4 договора поручительства досрочное прекращение обязательства должника по кредитному договору (надлежащим исполнением в полном объеме) является основанием для перерасчета и (или) возврата части сумм, уплаченного должником вознаграждения за предоставление поручительства (на основании соответствующего заявления должника). Поручитель обязан возвратить часть суммы вознаграждения за оставшийся период (после прекращения обязательств по кредитному договору) не позднее трех рабочих дней с момента получения поручителем соответствующего заявления должником.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.4 договора поручительства стороны с очевидностью согласовали обязанность поручителя возвратить часть суммы вознаграждения в случае досрочного прекращения должником обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, стороны недостаточно четко определили период, за который должно быть перерассчитано в таком случае вознаграждение. Проанализировав буквальное содержание предложений пункта 3.4 договора поручительства в их взаимосвязи и в совокупности с пунктом 3.1 договора поручительства, суд полагает необходимым определять расчет периода, за который должен быть произведен возврат вознаграждения не от периода действия поручительства, поскольку оплата поручительства предполагалась единовременной не по графику, а от периода действия кредитного договора, что соответствует содержанию пункта 3.4 договора поручительства.

Суд первой инстанции указал на то, что  поскольку срок действия кредитного договора определен с 21.01.2022 по 26.06.2024, то есть 887 дней, обязательства по кредитного договору исполнены 25.08.2023, следовательно, вознаграждение, подлежащее возврату поручителю, следует рассчитывать за период с 26.08.2023 по 26.06.2024, что составляет 257 дней.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ошибочно  определил период действия кредитного договора с 21.01.2022 по 26.06.2024, тогда как кредитный договор действовал в период с 17.11.2021 по 28.12.2023.   

По мнению апелляционного суда, поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами с 17.11.2021 по 28.12.2023, а обязательства по кредитному договору погашены 25.08.2023, следовательно, вознаграждение, подлежащее пересчету и возврату поручителю, следует рассчитывать за период с 25.08.2023 по 28.12.2023, что составляет 124 дня (219 148, 67 рублей), а не как рассчитал суд первой инстанции с 25.08.2023 по 26.06.2024 за 257 дней (397 874,55 руб.). 

Требования истца о возврате вознаграждения за весь оставшийся период, на который заключено поручительство, противоречат условиям договора и существу обязательства. В противном случае, истцом могло быть получено несправедливое и неосновательное вознаграждение, поскольку в случае оплаты кредитного договора в установленный срок 28.12.2023 и позднее, обязанности поручителя по возврату вознаграждения за оставшийся период действия договора поручительства не возникает по условиям пункта 3.4 договора поручительства.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно заявленной суммой долга следует считать сумму в размере 219 148 рублей 67 копеек, в остальной части иска следует отказать, судебный акт подлежит изменению.

Аналогичным образом разрешен спор между указанными сторонами и в рамках дела № А53-33517/2023, судебные акты по которому вступили  законную силу и не обжалованы сторонами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 22.12.2023 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда  путем уменьшения долга до суммы в размере 219 148 рублей 67 копеек  подлежат перерасчету и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  за период с 03.10.2023 по 22.12.2023 составляют сумму в размере 7 000 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период на момент объявления резолютивной части решения с 23.12.2023 по 18.06.2024 составляют сумму 17 151 рубль 05 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму  219 148 рублей 67 копеек.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено  55,08%, отказано 44.02%),  с учетом фактического удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по ней относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-48513/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 219 148 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 22.12.2023 в сумме 7 000 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 18.06.2024 в сумме 17 151 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 518 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать      с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-29» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 622 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин