Решение от 24 января 2023 г. по делу № А07-4246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4246/21
г. Уфа
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГК ЯРКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора в виде уведомления филиала ПАО "АНК "Башнефть" от 14.01.2021 №16/0011 о расторжении договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих №БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019;

- о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

в размере 5 354 688 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 060 228 руб. 22 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №102 от 22.01.2022.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №ДОВ /8/232/20 от 26.11.2020



ООО "ГК ЯРКРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора в виде уведомления филиала ПАО "АНК "Башнефть" от 14.01.2021 №16/0011

о расторжении договора поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих №БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019;

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 354 688 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 060 228 руб. 22 коп.

Определение суда от 10.03.2021г. исковое заявление ООО "ГК ЯРКРАН" принято к производству.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Научно-производственный центр «Самара» (ОГРН <***>) эксперта ФИО4, срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения документации. Обеспечил перечисление на депозит Арбитражного суда РБ денежных средств в размере 140 000 руб. платежным поручением №393 от 11.05.2021 и 20 000 руб. платежным поручением №442 от 20.05.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» (юридический адрес: 443001, Самарская область, Самара город, Ульяновская улица, 52/55, фактический адрес: 443022 <...>, лит. Е, ОГРН <***>, тел. 8 (846) 932-03-23, e-mail: office@npcsamara.ru) ФИО4. Производство по делу приостановлено.

30.08.2021 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель сторон не возражали относительно возобновления производства по делу.

Определением суда от 13.10.2021г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил платежное поручение №1299 от 25.11.2021 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 60 000 руб., вопросы эксперту.

В связи с недостаточной ясностью заключения, суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, проведение дополнительной экспертизы суд считает необходимым поручить тому же эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» (юридический адрес: 443001, Самарская область, Самара город, Ульяновская улица, 52/55, фактический адрес: 443022 <...>, лит. Е, ОГРН <***>, тел. 8 (846) 932-03-23, e-mail: office@npcsamara.ru) ФИО4, о чем вынесено определение от 26.11.2021г.

Определением суда от 26.01.2022г. производство по делу № А07-4246/21 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

09.06.2022г. поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений относительно возобновления производства по делу от сторон не поступило.

Определением суда от 23.08.2022 производство по делу № А07-4246/21 возобновлено.

Определением суда в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО4

Заслушан эксперт.

19.10.2022г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о дополнении мотивировочной части иска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска судом принято.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзывах в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель, ответчик) и ООО "ГК ЯРКРАН" (поставщик, истец) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов(МТР) № №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.



Цена в руб.



№
п/

п

Номенкла-турный

номер

Наименование

номенклатуры и

технические

требования


Произво-дитель


Ед.

изм.


Кол-во


Срок

поставки

без

НДС

с НДС


Сумма в руб.

(без НДС)


НДС

в руб.


Сумма

в руб.

(с НДС)


1
22244164

Захват 1НК4- 5,0/2

Грузоподъем ность 5,0 т, интервал захвата 10- 250 мм, вес 30,4 кг

Ника,

Россия

шт

8,000

В течение

100 рабочих дней с момента заключения договора обеими сторонами

18620

22344

148960

29792

178 752


2
22272660


Грейфер КГ- 1.2 к крану КГ16-А7- 34.5-20У1 ГОСТ 24 599- 87

ЮУЛМ

3,

Россия

шт

2,000


2 231 120

2 677 344

4 462 240

892448

5 354 688



ИТОГО:

4 611 200

922240

5 533 440



Согласованный срок поставки истекает 27 марта 2020г.

В силу п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

К договору была подписана спецификация от 28.10.2019, согласно которой поставщик поставляет товар:

- захват 1НК4-5,0/2 в количестве 8 единиц, стоимостью 178 752 рублей;

- грейфер КГ-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24599-87 в количестве 2 единиц, стоимостью 5 354 688 рублей.

Спецификацией предусмотрено требование о соответствии грейферов требованиям ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

Общая стоимость поставки товара была определена в 5 533 444 руб.

4 декабря 2019 г. истец осуществил поставку товара по первой позиции Спецификации - захват 1НК4-5,0/2 Грузоподъемность 5,0 т, интервал захвата 10-250 мм, вес 30,4 кг, факт поставки подтверждается товарной накладной № 148 от 04.12.2019 г., подписанной сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату поставленного по первой позиции товара, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 139969 от 28.01.2020 на сумму 178 752 руб. В части поставки захватов ПАО АНК «Башнефть» их приняло и произвело оплату. Спора между сторонами нет.

04.03.2020 истец доставил в г. Уфу грейфера. Товар на территорию филиала ответчика не завозился, поскольку имелись нарушения по маркировке (отсутствовали порядковые номера и т.д.).

В связи с наличием расхождений характеристик грейферов по документам на грейфера с условиями договора, Товар не был принят по причине невозможности идентифицировать поступивший МТР условиям договора (п. 3.1) и спецификации.

Был составлен Акт о выявленных недостатках от 04.03.2020 с участием водителя, поставившего товар (л.д. 104 т. 1), согласно которому выявлены следующие недостатки, не позволяющие осуществить приемку груза:

- маркировка товара заводом-изготовителем (шильдик) прикреплен на МРТ скотчем;

- на маркировке товара заводом-изготовителем (шильдике) не указаны данные на изделие в соответствии с требованиями пункта 3.4.1 ГОСТ 24599-87. Отсутствует порядковый номер по системе нумерации завода предприятия-изготовления, не нанесена выпуклая надпись, содержащая условное обозначение грейфера и т.д.;

- в паспорте не указана толщина каната;

- отсутствует схема строповки и способы разгрузки.

Грейфера были увезены поставщиком обратно на завод-изготовитель ООО «ЮУЛМЗ».

5 марта 2020г. истец устранил выявленные недостатки по Акту от 04.03.2020, о чем уведомил ответчика письмом исх.№ 0216 от 05.03.2020г. (л.д. 107 т.1).

11 марта 2020г. в адрес истца поступило письмо ответчика исх.№ 16/0508 о невозможности принять груз, в связи с несоблюдением п. 3.1 договора, в котором отражен перечень претензий к качеству поставленного товара. На основании чего ПАО «АНК «Башнефть» отказало в допуске автотранспортного средства на территорию филиала и его разгрузке до устранения замечаний. (л.д. 108 т. 1)

Как указывает истец, поскольку ответчиком не были обнаружены недостатки качества поставленного товара, а выявленные недостатки носили устранимый характер, ответчик, согласно п.3.5. Договора должен был поместить товар на ответственное хранение до исправления выявленных недостатков. Следовательно, отказ ответчика от поставленного в марте 2020г. товара не соответствует ни закону, ни условиям заключенного Договора.

21.05.2020г. ООО ГК «ЯрКран» и ПАО АНК «Башнефть» заключили дополнительное соглашение №1 к договору №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019г., которым приняли приложение № 1.1 (Спецификацию №1) и дополнение №1 к приложению № 1.1 к договору о внесении изменения в части наименования грейферов (Грейфер ГК-1.2 к крану КГ16-А7-34.5-20У1 ГОСТ 24 599-87) (л.д. 88-90 т. 1).

Остальные условия поставки остались в неизменном виде, в том числе условие о сроке поставки.

Как указывает истец, учитывая, что новые условия о товаре согласованы сторонами только 21 мая 2020г., то поставить товар с учетом дополнительного соглашения в срок до 27 марта 2020 года является невыполнимым условием, поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения данный срок уже истек.

Таким образом, Стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2020 г., неотъемлемой частью которого является приложение № 1.1. - Спецификация № 1, срок поставки товара не согласовали.

Если стороны договора поставки не определили срок действия договора и периоды поставки, в этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

22 мая 2020 истец письмом исх. № 0379 сообщил о готовности товара к отгрузке (л.д. 110 т.1).

26 мая 2020 ответчик письмом исх.№ 16/1025 ответил о готовности принять товар (л.д. 114 т. 1).

29.05.2020 истец повторно поставил грейфера по товарной накладной № 22, товар был ввезён на территорию филиала ответчика.

Письмом исх. №16-1107 от 04.06.2020г. ПАО «Башнефть» сообщило истцу о поставке грейферов согласно Приложения 1.1 к договору №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019г. указав, что при поставке грейферов были представлены документы с некорректной датой товарной накладной и счета-фактуры, в результате чего товар был помещен на ответственное хранение до предоставления корректно оформленных сопроводительных документов. В соответствии с п. 5.6 договора просят подписать и направить один экземпляр акта приема-сдачи товара на хранение по форме МХ-1.

29.05.2020г. был составлен и подписан акт №61/1640-20, подписанный представителями ПАО «Башнефть» и водителем поставщика.

11 июня 2020г. по электронной почте от ПАО «Башнефть» поступили замечания (в форме электронного сообщения):

1. Режущие пояса по факту выполнены из углеродистой стали вместо 09Г2С;

2. Нет понимания как должна была быть выполнена наплавка на режущие пояса: сплошная или частичная;

3. Попытались проконтролировать ниточный шов наплавки. По химическому составу значительно отличается от Т-590.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течении 30 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договор.

Как указывает истец, Покупатель обязан был осуществить приемку Товара в срок до 10 июля 2020.

Пунктом 7.1 предусмотрено предоставление Поставщиком вместе с товаром, в том числе паспорта на каждую единицу товара, инструкции по эксплуатации и хранению.

Поставщиком Покупателю были предоставлены паспорта с руководством по эксплуатации на грейфера с заводскими номерами:

№ 336 и № 337 (далее «паспорта от 03 марта 2020г.»).

Согласно информации, содержащейся в паспортах следовало, что режущие пояса (ножи) изготовлены из стали 09Г2С с наплавкой твердосплавом Т-550, силовые элементы челюстей грейферов изготовлены из стали 09Г2С.

В результате проведения Покупателем входного контроля грейферов путем спектрального анализа стали было выявлено, что режущие пояса (ножи) и силовые элементы челюстей по содержанию химических элементов не соответствуют стали 09Г2С, указанной в паспортах от 03 марта 2020г. на грейфера. Анализ проводился 18.06.2020 поверенным прибором - анализатором рентгенофлуоресцентным Х-МЕТ 8000, зав.№ 800546, свидетельство о поверке 11/1566 действительное до 17.11.2020.

По результату определения легирующего состава (химического состава по содержанию элементов) ответчиком были составлены заключения лаборатории № 4918 и № 4919 от 18.06.2020 (л.д. 121-122 т.1).

Покупатель письмом № 16/1247 от 22.06.2020 уведомил Поставщика о несоответствии грейферов условиям заключенного договора и ГОСТ 24599-87.

26 июня 2020 от ответчика поступило письмо № 16/1287, в котором сообщено, что товар помещен на ответственное хранение, в связи с выявленными замечаниями, приложением к которому являлось заключение № 4918, № 4919 от 18.06.2020 Лаборатории металлов УТН о проведении спектрального анализа, согласно которому было установлено:

силовой элемент челюстей (1 элемент), режущий пояс (1 элемент) по содержанию легирующих элементов не соответствуют стали 09Г2С по ГОСТ 19281-2014. При этом, Акт о выявленных недостатках к письму не прилагался. В том числе в адрес истца не были направлены Карты входного контроля 61/1 - 1640 - 20 от 03.06.2020г и 61/2 - 1640 - 20 от 03.06.2020г. в которых изложено подробное описание (л.д 123 т. 1).

Письмом № 0499 от 10.07.2022 истец согласился с заключением лаборатории ответчика о том, что сталь режущих поясов (ножи) и силовых элементов челюстей грейферов под заводскими № 331 и № 332 не соответствует стали 09Г2С. В письме сообщается, что при изготовлении режущих поясов (ножи) и силовых элементов челюстей грейферов использовалась ст.3(сталь 3). Также сообщалось, что покупателю будут высланы новые паспорта на грейферы под заводскими № 331 и № 332 (л.д. 17 т. 2).

21.07.2020 Покупатель повторно провел анализ металла грейферов путем спектрального анализа. Было установлено, что по химическому составу элементов сталь режущих пояса (ножи) и силовых элементов челюстей не соответствовала ни одной из марок стали указанных в таблице 3 п. 3.2.1. ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

Были составлены заключения № 5036 и 5037 от 21.07.2020. Анализ проводился поверенным прибором - анализатором рентгенофлуоресцентным Х-МЕТ 8000, зав.№ 800546, свидетельство о поверке 11/1566 действительное до 17.11.2020.

Согласно п.5.2. Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

По доводам истца - ответчик в нарушение п.5.2. Договора не обеспечил надлежащий вызов представителя истца для участия в составлении Акта о выявленных недостатках, не обеспечил составление Акта о выявленных недостатках Товара с участием представителя истца.

Таким образом, Акт ответчика о приеме-передаче ТМЦ на хранение на основании выявленных недостатков, направленный в адрес истца 26 июня 2020г. является необоснованным, ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением установленной Договором процедуры. Так же предоставленный Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение не является Актом о выявленных недостатках товара.

22 июля 2020г. от ответчика поступило уведомление № 16/1440 о вызове представителя истца для принятия участия в составлении Акта о выявленных недостатках поставленного товара.

28 июля 2020г. истец по электронной почте направил данные на представителя, для оформления пропуска на территорию ответчика на дату - 06 августа 2020.

Истец указывает в иске, что 06 августа 2020 в установленное время представитель истца прибыл для участия в комиссионном обследовании выявленных недостатков, однако обследование произведено не было, представители Лаборатории металлов УТН отсутствовали, иные лица, имеющие возможность в присутствии представителя истца обследовать спорные элементы на их несоответствие условиям договора отсутствовали, визуально установить несоответствие элементов заявляемым характеристикам не представляется возможным, по результатам обследования комиссионный Акт не составлялся, на просьбу представителя истца предоставить Акт, составленный по результатам совместного обследования, ответчик ответил отказом.

17 ноября 2020 в адрес истца по электронной почте поступил Акт о выявленных недостатках от 06.08.2020г., то есть спустя три месяца, а также просьба подписать указанный Акт со стороны представителя, присутствующего 06.08.2020 на совместной приемке товара.

Как указывает истец, данный Акт не подписан представителем истца, поскольку при совместной приемке он не составлялся, обстоятельства, изложенные в Акте, сторонами не устанавливались.

Согласно п.5.2. Договора в том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

15 января 2021 в адрес истца поступила претензия ответчика № 16/2018 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, поставки некачественного товара на общую сумму 2 580 959,65 руб.

19 января 2021 истец направил ответчику ответ на претензию № 0024, в которой не согласился с доводами ответчика в полном объеме, а также предложил разрешить разногласия относительно качества поставленного товара путем проведения независимой экспертизы. Однако, ответчик предложение истца о проведении независимой экспертизы качества поставленного товара оставил без рассмотрения.

26 января 2021 истец продублировал направление ответа на претензию № 0024 Почтой России.

01 февраля 2021 ответ на претензию доставлен в почтовое отделение ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением исх. №16/0011 от 14.01.2021 в связи с невозможностью исправления недостатков, фактическим не устранением поставщиков обязательств по исправлению недостатков товара, неосуществление поставки грейферов соответствующих условиям договора, ПАО АНК «Башнефть» заявило в соответствии с п.15.3 договора односторонний отказ от договора.

В свою очередь 02.03.2021 ООО «ГК ЯрКран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора и взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик, иск не признал по следующим доводам.

29.05.2020 истцом были поставлены 2 грейфера ГК-1.2 (заводские № 331, 332). Были также предоставлены паспорта от марта 2020 с руководством эксплуатации на грейфер ГК-1.2 (заводские №331, 332), в которых указано, что силовые элементы грейферов и режущего пояса (ножи) изготовлены из стали 09ГС2С.

18.06.2020 при приемке представителями ПАО АНК «Башнефть» грейферов исходя из содержания химических элементов в металлах было установлено, что металл, использованный для изготовления силовых элементов грейферов и режущего пояса (ножи), не соответствует стали 09ГС2С. Поскольку фактически использованная сталь и сталь указанная в паспорте не совпадали по содержанию химических веществ.

Грейфера приняты на ответственное хранение и находятся на территории филиала ПАО АНК «Башнефть».

По доводам возражений ООО «ГК «ЯрКран» на основании информации предоставленной заводом-изготовителем «ЮУЛМЗ» соглашается с тем, что в изготовлении силовых элементов грейферов и режущего пояса (ножи) использовалась сталь 3 (письмо истца № 0499 от 10.07.2020). Истцом были предоставлены новые паспорта, в которых указано, что силовые элементы грейферов и режущего пояса (ножи) изготовлены из стали 3.

Использование стали 3 в изготовлении грейферов означало, что они изготовлены по ТУ, а не по ГОСТу. Грейфера покупателем не были приняты как несоответствующие условиям договора.

ПАО АНК «Башефть» на протяжении 2020 года неоднократно предлагало ООО «ГК «ЯрКран» забрать грейфера, произвести замену, либо устранить выявленные недостатки (письма № 16/1679 от 14.09.2020, №16/1896 от 02.11.2020).

ООО «ГК «ЯрКран» действий по вывозу грейферов не предприняло, товар остался на ответственном хранении и 21.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела позиция ООО «ГК «ЯрКран» строилась на том, что по ГОСТ 24599-87 «ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ» допускается использование стали 3 и соответственно поставленные грейфера соответствуют ГОСТ 24599-87.

В опровержение данного довода ПАО АНК «Башнефть» представлено в суд письмо-разъяснение из Росстандарта (ответственное за разъяснения по содержанию ГОСТ), в котором разъяснено, что использование стали 3 в силовых элементах грейферов и режущего пояса (ножи), указывает на несоответствие изделия требованиям ГОСТ 24599-87 (письмо №9796-ИК/03 от 18.06.2021).

Из ответа АО «РАТТЕ» № 08-01/2022 от 12.01.2022 усматривается, что грейфера не соответствуют ГОСТ 24599-87. Таким образом, данный орган также фактически подтверждает утверждение ПАО АНК «Башнефть» о несоответствии грейферов ГОСТ и условиям договора. По мнению АО «РАТТЕ» только при замене режущих ножей они будут соответствовать ГОСТ 24599-87.

После того, как договор был расторгнут в одностороннем порядке, были проведены экспертизы. ООО «ГК «ЯрКран» в дополнении к иску указал, что ПАО АНК «Башнефть» должно было принять грейфера и потребовать устранения «несущественных» недостатков. При этом ООО «ГК «ЯрКран» не учитывает, что ПАО АНК «Башнефть» неоднократно предлагало поставщику забрать грейфера для замены на соответствующие условиям договора либо для устранения недостатков (письма № 16/1679 от 14.09.2020, №16/1896 от 02.11.2020). Поскольку ООО «ГК «ЯрКран» замену не произвело, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, ответчиком сделаны следующие выводы:

1) На момент обращения ООО «ГК «ЯрКран» в суд с исковым заявлением грейфера находились на ответственном хранении ПАО АНК «Башнефть» в связи с тем, что материальное исполнение силовых элементов и режущего пояса (ножи) грейферов ГК-1.2 (заводские № 331, 332) не соответствовали ГОСТ 24599-87 «ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ», не соответствовали условиям договора № БНФ/П/33/1438/19/МТС.

Доказательствами использования в изготовлении не предусмотренной ГОСТом стали 3 являлись паспорта ООО «ЮУЛМЗ», в которых было указано, что силовые элементы и режущие пояса (ножи) грейферов ГК-1.2 выполнены из стали 3, акты обследования ПАО АНК «Башнефть» согласно которых использованный металл не являлся 09Г2С, признательное письмо ООО «ГК «ЯрКран» об использовании в грейферах стали 3.

2) После проведения экспертизы грейферов ГК-1.2 (заводские № 331, 332), получения разъяснений Росстандарта РФ, АО «РАТТЕ» следует:

- использование при изготовлении силовых элементов и режущих поясов (ножей) грейферов стали 3, указывает на то, что изделия не соответствуют ГОСТ 24599-87;

- определенный экспертом металл (ст. 20) не соответствует данным указанным в паспортах на грейфера (заводские № 331, 332);

- использование при изготовлении режущих поясов (ножей) грейферов стали 20, это означает, что изделия не будут соответствовать ГОСТ 24599-87;

- после проведения экспертизы грейферов ГК-1.2 (заводские № 331, 332) их невозможно использовать по назначению без ремонта силовых элементов и режущих поясов (ножей);

- при выбранном экспертом способе отбора образцов режущих поясов (ножей) у грейферов, обязательным последствием является нарушение целостности силовых элементов грейферов (подтверждается экспертом ФИО4);

- для приведения грейферов в надлежащее состояние, помимо замены режущих поясов у необходимо также произвести ремонт/замену силовых элементов;

- проведенной экспертизой не опровергнуто утверждение ПАО АНК «Башнефть» о том, что грейфера (заводские № 331, 332) не соответствуют ГОСТ 24599-87 ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ» и условиям заключенного договора № БНФ/П/33/1438/19/МТС.

В отношении довода истца о том, что моментом исполнения обязательства необходимо считать 04 марта 2020г. ответчик пояснил следующее:

Истцом в пояснении на нескольких страницах описывается первоначальная поставка (04.03.2020) грейферов, при этом истец не учитывает следующее:

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По пояснениям представителя филиала «Уфанефтехим» ПАО АНК «Башнефть» привезенные грейфера помимо недостатков в обозначении на грейферах (первоначально надписи были нанесены фломастером), также имели нестыковки в документации.

Поскольку обозначение прибывшего товара не соответствовало условиям договора он не мог быть принят (в паспорте не была указана модель грейфера).

Совместно с водителем был составлен акт (прилагается) о выявленных недостатках б/н от 04.03.2020 в котором было указано «В связи с невозможностью идентифицировать поступившие МТР условиям договора поставки (п.3.1) и Спецификацией, принять груз не представляется возможным».

Грейфера были увезены поставщиком, на территорию филиала они не завозились.

21.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым был урегулирован вопрос об обозначении товара.

Таким образом, ответчик полагает, что считать моментом поставки товара 04.03.2020 является неверным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы истца и ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующих выводов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На протяжении периода с июля 2020 по январь 2021 по ПАО АНК «Башнефть» неоднократно предлагало ООО «ГК ЯрКран» осуществить вывоз оборудования и произвести устранение замечаний.

На момент обращения ООО «ГК ЯрКран» в суд грейфера под заводскими № 331 и № 332 находились на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» на ответственном хранении, оплата за них не произведена, согласно паспортов на грейфера режущие пояса (ножи) и силовые элементы челюстей грейферов изготовлены ст.3.

Спор между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «ГК ЯрКран» возник в отношении соответствия характеристик грейферов под заводскими № 331 и № 332 условиям договора № БНФ/П/33/1438/13/МТС от 26.10.2019.

Договором (спецификацией №1) предусмотрено, что грейфера должны соответствовать ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

По мнению ПАО АНК «Башнефть» в связи с использованием в изготовлении грейферов стали не предусмотренной ГОСТом( а только ТУ), то они не соответствуют условиям договора и ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

По мнению ООО «ГК ЯрКран» грейфера соответствуют ГОСТ 24599-87, поскольку в ГОСТ указано, что допускается применять другие материалы, механические свойства (свариваемость для сварных конструкций) которых не ниже свойств материалов, указанных в табл. 3.

Сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства, по ходатайству истца проведены две судебные экспертизы, получены пояснения от эксперта ФИО4 (ООО «НПЦ «Самара», г. Самара), разъяснения Росстандарта Российской Федерации, письмо-разъяснение Инженерно-экспертного предприятия АО «РАТТЕ» №08-01/2022 от 12.01.2022.

В соответствии Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии органы Росстандарта дают разъяснения применения ГОСТов на территории Российской Федерации.

ПАО АНК «Башнефть» направило Росстандарт Российской Федерации запрос № 10-03-09/434 от 25.05.2021 о разъяснении положений ГОСТ 24599-87 «Грейферы канатные для навалочных грузов».

В запросе ПАО АНК «Башнефть» в частности был поставлен вопрос:

«Будет ли соответствовать ГОСТ 24599-87 грейфер при изготовлении его режущих поясов (ножей) и силовых элементов челюстей из стали ст 3?»

Из полученного от Росстандарта Российской Федерации ответа № 9796-ИК/03 от 18.06.2021(л.д. 191-192 т.2) следует, что:

«Грейфер, изготовленный из стали ст3, не будет соответствовать требованиям ГОСТ 24599–87, так как механические характеристики этой стали существенно ниже, чем у сталей, указанных в стандарте»

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По ходатайству истца определением суда от 21.05.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО4.

В коммерческом предложении экспертной организации (л.д. 46 т.2) было указано, что в ходе проведения экспертизы будут применяться разрушающие методы исследования, т.е. потребуется вырезка образцов от элементов изделия. Отбор образцов осуществляется силами заказчика.

При проведении работ будет применяться оборудование, позволяющее определить химический состав и марку стали.

Возражений по вырезке не заявлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли металл, примененный для изготовления спорных элементов - силовых элементов челюстей и режущего пояса Грейферов ГК-1.2 (заводские №331, 332) к крану КГ16-А7-34.5- 20У1, поставленных по Договору поставки грузоподъемных механизмов и комплектующих №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28 октября 2019 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2020 г., заключенного между ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) ГОСТу 24 599-87?

Ответчика ПАО АНК «Башнефть» суд обязал обеспечить доступ представителю истца ООО «ГК ЯрКран» ФИО5 и эксперту ФИО4 к Грейферам ГК-1.2 (заводские №331, 332) к крану КГ16-А7-34.5-20У1, с целью осуществления вырезки образцов от элементов с возможностью проведения видеофиксации данной процедуры.

Вырезку произвести представителем истца ФИО5 в присутствии эксперта ФИО4 и представителя ответчика ПАО АНК «Башнефть» ФИО6.

Зафиксировать актом место объекта вырезки, образец вырезки, его упаковку.

30.08.2021 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению № 199/21 (л.д. 2-31 т. 3) экспертом сделаны следующие выводы:

«Металл силовых элементов челюстей ГК - 1.2 (заводские №331, 332) к крану КГ16-А7-34.5 - 20Yl по механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 24599-87.

Материал режущего пояса Грейферов ГК - 1.2 (заводские №33l, 332) к крану КГ16-А7-34.5 - 20У1 по механическим свойствам не соответствует требованиям к материалам, приведенных в ГОСТ 24599-87».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью заключения, суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, проведение дополнительной экспертизы поручил тому же эксперту ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Является ли замена режущих поясов грейферов устранимым недостатком либо неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

-Каковы расходы и затраты времени по устранению недостатков?

-Каким образом замена режущего пояса грейфера повлияет на его эксплуатационные характеристики, возможно ли будет его использовать по назначению, в соответствии с условиями договора, без ухудшения его качественных характеристик?

-Не приведет ли замена режущего пояса грейфера к снижению стоимости грейфера?

-Является ли режущий пояс основным элементом или относится к быстроизнашивающимся деталям?

-После замены режущего пояса будет ли грейфер являться новым или будет относиться к товару бывшему в употреблении?

09.06.2022г. поступило заключение эксперта №121/22, согласно которого экспертом даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу: Является ли замена режущих поясов грейферов устранимым недостатком либо неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

Вывод эксперта: Замена режущих поясов грейферов является устранимым недостатком.

По 2 вопросу: Каковы расходы и затраты времени по устранению недостатков?

Вывод эксперта: стоимость замены режущих поясов грейферов составит 294 000,00 рублей с учетом НДС 20 %. Срок выполнения работ не более 45 рабочих дней.

По третьему вопросу: Каким образом замена режущего пояса грейфера повлияет на его эксплуатационные характеристики, возможно ли будет его использовать по назначению, в соответствии с условиями договора, без ухудшения его качественных характеристик?

Вывод эксперта: устранение данного недостатка путем замены режущего пояса грейфера приведет к требуемым механическим характеристикам грейферов согласно ГОСТ 24599-81, что будет соответствовать условиям Договора № БНФ/П/3 3/1438/19/МТС.

По четвёртому вопросу: Не приведет ли замена режущего пояса грейфера к снижению стоимости грейфера?

Вывод эксперта: замена режущего пояса не приведет к снижению стоимости грейфера, в случае если замена производится на аналогичный товар.

По пятому вопросу: Является ли режущий пояс основным элементом или относится к быстроизнашивающимся деталям?

Вывод эксперта: режущий пояс грейферов относится к быстроизнашивающимся деталям и не является основным элементом грейфера.

По шестому вопросу: После замены режущего пояса будет ли грейфер являться новым или будет относиться к товару бывшему в употреблении?

Вывод эксперта: после проведения замены режущего пояса, грейфер будет относится к новому товару.

Экспертное заключение № 199/21 от 30.08.2021г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение дополнительной экспертизы №121/22 от 09.06.2022г. соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

По ходатайству сторон для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы эксперт был вызван в суд.

В судебном заседании 22.09.2022г. в режиме «веб-конференция» эксперт ФИО4 обеспечил участие в судебном заседании и ответил на вопросы представителей сторон (оформлены в письменном виде).

Сторонами по заключению №199/21 от 30.08.2021 заданы следующие вопросы:

По вопросу № 1. Прибор ДФС 500Н дает возможность по химическому составу подобрать подходящие марки металлов?

Экспертом дан ответ: Прибор ДВС 500Н имеет встроенную базу данных, которая имеет функцию подбора марок стали близких по составу исследуемому образцу и предлагает подходящие варианты. Однако она не является сертифицированной и не имеет автоматического обновления нормативных документов. Данная база не имеет представления о целях и задачах проведения исследования. В связи с этим предоставленная информация не может быть воспринята как достоверная.

По вопросу № 2. Соответствует ли исследуемые образцы элементов челюстей и режущего пояса по химическому составу стали ст3сп по ГОСТ 380-2005?

Экспертом даны разъяснения: Фактические результаты химического состава металла элементов челюстей и режущего пояса соответствует следующим маркам стали:

- ст3сп по ГОСТ 380;

- сталь 20 по ГОСТ 1050;

- сталь 15 по ГОСТ 1050;

- ст4сп по ГОСТ 380;

- сталь 17ГС-1 по ГОСТ 19281;

- сталь 17Г1С-У-1 ГОСТ 19281;

- сталь 17Г1С-1 по ГОСТ 19281;

- сталь 14Г2-1 по ГОСТ 19281;

а также другим маркам проката, идентифицируемым по группе прочности, например, по ГОСТ 27772 (Прокат для строительных стальных конструкций) и по ГОСТ 5521 (Прокат стальной для судостроения).

По вопросу № 3. Какая из сталей чаще применятся в российской промышленности для изготовления листового проката: сталь ст3сп по ГОСТ 380-2005 или сталь 20 по ГОСТ 1050-2013?

Экспертом дан ответ: данный вопрос не входил в перечень вопросов поставленных перед экспертом и не относится к выводам, полученным по экспертизе.

По вопросу № 4. На каком основании в заключении №199/21 был сделан однозначный вывод о соответствии образцов, вырезанных из грейферов, стали 20 по ГОСТ 1050- 2013? Почему не было учтено, что полученному химическому составу могут соответствовать другие марки сталей.

Экспертом дан ответ: вопрос, поставленный перед экспертном не содержал требования определить марку стали металла элементов челюстей и режущего пояса.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ 24599-87 допускается применять другие материалы, механические свойства которых не ниже свойств марок стали 10ХСНД, 10Г2С1Д, 09Г2, 09Г2С.

Следовательно, ограничения по применяемым маркам стали в нормативной документации отсутствуют, сравнение проводилось по механическим свойствам, что отвечает требованиям ГОСТ 24599.

Полученные результаты механических свойств металла силовых элементов при растяжении соответствуют требования к стали 20 по ГОСТ 1050. При этом полученные значение не соответствуют требования по механическим свойствам для

- ст3сп по ГОСТ 535, сталь 15 по ГОСТ 1050, ст4сп по ГОСТ 535, сталь 17ГС-1 по ГОСТ 19281, сталь 17Г1С-У-1 по ГОСТ 19281, 17Г1С-1 по ГОСТ 19281, - 14Г2-1 по ГОСТ 19281.

По вопросу № 5. Какая марка стали указана производителем в паспорте и руководстве по эксплуатации на поставленные грейферы ГК-1,2 (зав. № 331, 332) для режущих поясов и силовых элементов грейферов?

Экспертом дан ответ: для проведения исследования эксперту не была предоставлена сопроводительная документация (паспорта, сертификаты качества, иная конструкторская документация) содержащая информацию марки стали, согласно.

Согласно ст. 16 «73 ФЗ О судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

По вопросу № 6. Почему в заключении №199/21 использовались нормы для механических свойств стали 09Г2С ниже указанных в ГОСТ 19282-73. При том, что в действующем ГОСТ 19281-2014 присутствуют классы прочности для стали 09Г2С, соответствующие требованиям ГОСТ 19282-73.

Экспертом дан ответ: исходя из того, что ГОСТ 19282-73 заменен на ГОСТ 19281-2014, то соответствие химического состава и механических свойств исследуемых образцов проводилось по ГОСТ 19281-2014.

Согласно ГОСТ 24599-87 п. 3.2 режущие пояса должны быть изготовлены из марки сталей 10ХСНД, 10Г2С1Д, силовые элементы челюстей - 10ХСНД, 09Г2, 09Г2С. Фактические результаты механических свойств силовых элементов соответствуют классу прочности 265 для стали 09Г2С.

По вопросу № 7. Почему результаты испытаний по определению ударной вязкости на один и тот же металл в заключении имеют значительный разброс полученных результатов?

Экспертом дан ответ: Значение ударной вязкости металла зависят не только от химического состава металла, но и от процесса его изготовления/обработки. Разница значений может быть обусловлена разными партиями металла, применяемого при изготовлении грейферов.

Сторонами по заключению дополнительной экспертизы №121/22 от 09.06.2022г. заданы эксперту следующие вопросы:

По вопросу № 1. При Вас отбирали образцы металла режущих ножей с грейферов ГК1,2 (зав. № 331, 332). При вырезе образцов режущих ножей газосварочным аппаратом (резаком) были ли повреждены силовые элементы грейферов в связи с тем, что ножи были приварены к силовым элементам?

Экспертом дан ответ: Отбор образцов (силовых элементов и режущих ножей) осуществлялся на территории территорию Филиала ПАО АНК «БашнефтьУфанефтехим» в присутствии представителей и эксперта ООО «НПЦ «Самара» (Акт отбора от 21.07.2021 г. приведен в Заключении №199/21). Образцы для исследования вырезались из металла силовых элементов грейфера и режущего пояса, что привело к нарушению целостности конструкции грейферов.

По вопросу № 2. Возможно было бы вырезать режущие ножи грейферов электроинструментом «болгаркой (углошлифовальной машиной)» отдельно от силового инструмента?

Экспертом дан ответ: Поставленный судом вопрос касался спорных элементов – силовых элементов челюстей и режущего пояса, в связи с этим провести отбор только режущего пояса не позволил бы получить полного ответа на поставленный вопрос.

По вопросу № 3. При подготовке заключения Вы исходили из того, что восстанавливать силовые элементы грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332) не требуется и достаточно произвести только замену режущих ножей?

Экспертом дан ответ: Вопросы суда касались устранения недостатков поставленного товара. Согласно Заключению эксперта № 199/21 недостатком является материал режущего пояса. Повреждения силовых элементов возникли в процессе проведения судебной экспертизы и не относятся к производственным недостаткам товара.

По вопросу № 4. Если произвести замену режущих ножей грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332) при этом не восстанавливать поврежденные силовые элементы это изделие будет новым и будет соответствовать документации завода изготовителя?

Экспертом дан ответ: безусловно целостность конструкции грейферов ГК-1,2 (зав. № 331, 332) является одним из обязательных составляющих факторов их работоспособности. Однако порядок восстановления повреждений, расходов, вызванных проведением судебной экспертизы и иных издержек сторон, образовавшихся в рамках судебного процесса не относиться к компетентности эксперта.

По вопросу № 5. Заключение было подготовлено на основании информации, предоставленной заводом изготовителем ООО «ЮУЛМЗ»? Затраты по доставке грейферов на завод и обратно учитывались?

Экспертом дан ответ: Заключение было подготовлено на основании информации, предоставленной заводом изготовителем ООО «ЮУЛМЗ». Затраты связанные с процедурой передачи грейферов заводу изготовителю не входят в стоимость устранения недостатков.

Ответчик, возражая по выводам эксперта, заявил:

вопреки имеющейся у суда и сторон информации от завода-изготовителя об изготовлении силовых элементов грейферов и режущего пояса (ножи) из стали 3, на основании химического содержания элементов в металле делает вывод о том, что при изготовлении использовалась сталь 20. При этом эксперт в своем в заключении не привел метода на основании которого он определил, что при изготовлении использовалась сталь 20. Почему из нескольких различных марок стали, которым по содержанию химических элементов соответствовали образцы металла грейферов (в том числе и ст. 3) он выбрал именно ст. 20. В последующем исходя из вывода о стали 20 он в заключении проводит исследования. В пояснениях суду на судебном заседании и позже письменно эксперт ФИО4 подтвердил, что определенный им химический состав элементов может соответствовать также марки стали 3. Завод изготовитель в паспортах на грейфер указал использование ст.3, анализ металла по содержанию химических элементов проведенный в ПАО АНК «Башнефть» и проведенный экспертом ФИО4 также соответствует стали 3.

Сделанный экспертом в заключении № 199/21 вывод подтвердил утверждение ПАО АНК «Башнефть», что грейфера ГК-1.2 (заводские № 331, 332) не соответствуют ГОСТ 24599-87, а также использование при изготовлении грейферов марок стали несоответствующих ГОСТу (использование ст. 20 не допускается по ГОСТ 24599-87 для изготовления силовых элементов(ножей)).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Кроме того, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд относится критически к заключению экспертизы, поскольку выводы носят неоднозначный характер (химический анализ при проведении экспертизы не производился).

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части.

Из содержания письма-разъяснения Инженерно-экспертное предприятие АО «РАТТЕ» №08-01/2022 от 12.01.2022 (л.д. 33-36 т.4) использование ст. 20 в режущем поясе челюстей грейфера значительно хуже рекомендованных ГОСТ 24599-87 сталей 10ХСНД и 10Г2С1Д практически по всем показателям, поэтому применение стали 20 для указанных элементов грейфера противоречит требованиям ГОСТ 24599-87.

Таким образом, независимо от того, использовалась ст. 3 или ст. 20 в изготовлении режущих поясов (ножи) грейферов под заводскими № 331 и № 332, изделия не будут соответствовать ГОСТ 24599-87.

Следовательно, грейфера под заводскими № 331 и № 332, поставленные ООО «ГК ЯрКран» в рамках договора №БНФ/П/33/1438/19/МТС от 28.10.2019 не соответствуют условиям договора, а также ГОСТ 24599-87 «ГРЕЙФЕРЫ КАНАТНЫЕ ДЛЯ НАВАЛОЧНЫХ ГРУЗОВ».

Достоверность выводов сделанных лабораторией ответчика (заключения № 4918 и № 4919 от 18.06.2020, № 5036 и 5037 от 21.07.2020) о том, что стали использованные в изготовлении режущих поясов (ножи) и силовых элементов челюстей грейферов под заводскими № 331 и № 332, не соответствовали данным паспортов и ГОСТ 24599-87 не опровергнуты истцом.

В нарушение условий договора, ООО «ГК ЯрКран» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по поставке соответствующего условиям договора товара. На протяжении длительного периода истец отказывался вывезти поставленные грейфера, устранить нарушения, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. Условия договора п. 15.3, 15.4 допускают односторонний отказ Покупателя от договора.

Доводы истца в отношении исчисления срока поставки с 04.03.2020 не могут быть приняты во внимание поскольку, грейфера фактически на территорию филиала не завозились, были увезены обратно на завод-изготовитель и привезены после того, как были внесены изменения в договор в части обозначения.

Осуществление приемки товара: составление Покупателем заключений № 4918 и № 4919 от 18.06.2020, уведомление Поставщика о поставленном товаре не в соответствии с условиями договора произведено в срок установленный договором (п. 5.1).

С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки, выраженный в уведомлении исх. № 16/0011 от 14.01.2021 года, является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова