Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А21-10407/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10407/2020

«20»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

мая

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600002601) к ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3,

третьи лица: 1) ФИО4; 2) УФССП России по Калининградской области; 3) ПАО «Сбербанк России»; 4) МИФНС России № 7 по Калининградской области;

5) ФИО5; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Экон»; 6) ФИО6

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО7 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3: судебный пристав-исполнитель ФИО3 - лично, на основании служебного удостоверения;

от ФИО8: не явились, извещены;

от УФССП России по Калининградской области: не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России»: не явился, извещен;

от МИФНС России № 7 по Калининградской области: представитель ФИО9 – на основании доверенности, диплома, паспорта;

от ФИО5: не явились, извещены;

от ООО «Экон»: не явились, извещены;

от ФИО6: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600002601, место жительства: 238311 <...>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным (от 05.04.2021 года) и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении взыскателю за период с 04 июня 2020 года по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не привлечении виновных должностных банковских организаций: филиала АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам о предоставлении информации по расчетным счетам ИП ФИО8, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и невручении ИП ФИО8 требования о добровольном погашении имеющейся по исполнительному производству 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года задолженности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: <...>;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП от 04 июня 2020 года, выразившееся в не направлении и не вручении ФИО2 постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 7 по Калининградской области, ФИО5, ООО «Экон», ФИО6.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП Центрального района города Калининграда, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ссылаясь на материалы дела, ранее уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям, полагая, что по возбужденному исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В подтверждение этому представил сводку и копии материалов исполнительного производства, а также письменный мотивированный отзыв на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя МИ ФНС № 7 по Калининградской области, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.06.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 034100869 от 16.03.2020, выданного арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14743/2019 о взыскании с должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2 648 641,63 рубля, возбуждено исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП.

Постановлением от 28.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 объединила исполнительные производства №№ 119967/20/39002-ИП, 87017/20/39002-ИП, 80782/20/39002-ИП, 80783/20/39002-ИП, 64149/20/39002-ИП, 2468/20/39002-ИП, 102387/20/39002-ИП в сводное исполнительное производство №102387/20/39002-СД.

По мнению заявителя, за время ведения спорного исполнительного производства с должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО2 сумма долга не взыскана. Заявитель полагает, что никаких исполнительных действий в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, поскольку заявителю известно, что у должника имелись банковские счета в АО «Тинькофф Банк» на которых имелись денежные средства, однако данные средства не подвергались взысканию, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежавшая должнику на праве собственности продана последним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2020, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника и взыскателя о возбуждении исполнительного производства, кроме того судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску и принятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не предпринял достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный нормами указанного выше Закона, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (пункт 15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительных документов не исполнены (информации об обратном суду не представлено).

Исполнительное производство возбуждено 04.06.2020 года. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие действия: направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании, для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должника, имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, а также установление места работы должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, АО Альфа-банк, КБ Энерготрансбанк, ХКФ Банк, Райффайзенбанк, заинтересованным лицом вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, находящиеся в указанных банках, принадлежащих должнику.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано имущество: жилое помещение, кад. номер: 39:15:120305:518, доля в праве 1/3, расположенное по адресу: <...>. Право собственности прекращено 18.08.2020 года.

В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время в арбитражный суд подано исковое заявление о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, денежные средства удерживаются с должника и перечисляются в счет погашения налоговых задолженностей, как первоочередных.

08.10.2020 года ФИО8 вручено требование с предупреждением об административной ответственности за его не исполнение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сводкой по спорному исполнительному производству, копиями вынесенных постановлений и требований, пояснениями судебного пристава.

Указанные документы были представлены судебным приставом-исполнителем заблаговременно. Каких-либо возражений и несогласия с информацией, изложенной в сводке по исполнительным производствам, от заявителя в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, доказательств нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Факт якобы нарушения прав и законных интересов заявителя, выраженного в не направлении взыскателю в период с 04.06.2020 года и по настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства, как и постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020 года, заявителем не обоснован.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом не привлечение должностных лиц банковских организаций АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ответственных за направление ответов по ранее направленным запросам, повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, отсутствие необходимых денежных средств на счетах должника, суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава, заявителем не обоснован и не доказан.

Судом также учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, объединено в сводное исполнительное производство, и исполнительные действия продолжаются; при этом взыскатель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными взыскателю Законом об исполнительном производстве, АПК РФ.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлен.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)