Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А72-15309/2015

74/2017-11048(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-15309/2015
г. Самара
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Системы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 по делу № А72-15309/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: бюджетное учреждение «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства муниципального образования «Сенгилеевский район», муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Системы» о взыскании 850 511 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ с учетом переплаты, 342 779 руб. штрафа, 122 136 руб. стоимости затрат на временные здания и сооружения, 64 476 руб. стоимости страхования объекта строительства, 1 900 руб. недоплаты за авторский надзор (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: бюджетное учреждение «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства муниципального образования «Сенгилеевский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 653 172 руб. стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту от 17.11.2014 № 0168300005314000129- 0233446-01, 342 779 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между МУ администрация МО Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «СТиС» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ( № извещения 0168300005314000129) от 20.10.2014 был заключен муниципальный контракт № 0168300005314000129-9233446-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Елаурка в с. Елаур в муниципальном образовании «Сенгилеевский район» Ульяновской области, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по капитальному ремонту объекта производится в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, в том числе в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 855 580 руб., в том числе НДС – 18% (п. 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (п. 2.4).

Оплата работ по контракту производится Заказчиком после выполнения всех работ, предусмотренных Приложением № 1 (расчет цены контракта), на основании счет-фактуры, и после подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, но не позднее 25.12.2014 (п. 2.6).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по ремонту объекта, либо выполнения работ с изменениями конструктивных элементов объекта, не согласованными с Заказчиком, последний вправе исключить из оплаты стоимость выполненных работ по ремонту этих объектов (п. 2.8).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2014 (п. 3.1). Порядок сдачи и приемки работ указаны в пунктах 6.1 – 6.12 Контракта, а порядок приемки скрытых работ – в пунктах 10.1 – 10.3 контракта.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СТиС» выполнило работы по муниципальному контракту и сдало их результат МУ администрация МО Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области с оформлением актов о приемке выполненных работ на общую сумму 6 855 580 руб.

Указанные документы были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Также сторонами не оспаривался и тот факт, что оплата по муниципальному контракту была произведена своевременно и в полном объеме.

В пункте 7.1 муниципального контракта № 0168300005314000129-9233446-01 указано, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта Подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком не менее 5 лет (п. 7.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 7.4).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.п.4.1.1); ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета муниципального образования Елаурское сельское поселение (п.п.4.1.5); в случаях, когда работы выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.п.4.1.16).

Согласно пункту 5.2 контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями настоящего Контракта и приложений к нему (п.п.5.2.1); устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.п.5.2.2); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.п.5.2.8); исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет, предварительно согласовав с Заказчиком проект производства работ с технологическими схемами производства работ и

сроки исполнения работ. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет средств Подрядчика, а также взыскать с Подрядчика неустойку согласно п. 8.4 настоящего Контракта (п.п.5.2.9).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве работ, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

30.12.2014 истец направил ответчику претензию (исх. № 1588), в которой указал, что после сдачи работ по муниципальному контракту были обнаружены следующие недостатки: установленный затвор не перекрывает полностью поток воды, вследствие чего происходит подмывание грунта железобетонного колодца; устройство ледоудерживающей решетки обработано некачественно, размеры не соответствуют проекту; и просил предоставить график устранения данных недостатков.

12.01.2015 ответчик направил истцу ответ на указанную претензию (исх. № 8), в котором признал наличие недостатков - течи уплотнения вала затвора, указав, что устранить данный дефект возможно только на заводе-изготовителе, для чего затвор необходимо демонтировать; а также указал, что антисептическая обработка ледоудерживающей решетки должна производиться при положительной температуре воздуха; и просил согласовать проведение указанных работ.

14.01.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 14), в котором указал, что не возражает против проведения указанных ответчиком работ для устранения недостатков.

19.01.2015 комиссии в составе представителей МУ администрация МО Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, ООО «СТиС» оформила акт демонтажа оборудования, подлежащего гарантийному ремонту: 1) ледоудерживающая решетка; 2) крепеж металлический; 3) труба стальная; 4) затвор поворотно-дисковый; 5) флянцы стальные; 6) люк чугунный; 7) железобетонные конструкции колодца; 8) рассеивающий порог.

24.01.2015 ответчик направил истцу письмо (исх. № 55), в котором представил график устранения выявленных недостатков: ледоудерживающая решетка – не позднее 15.04.2015; затвор поворотно-дисковый – не позднее 30.05.2015.

15.04.2015 ответчик направил истцу письмо (исх. № 135), в котором представил новый график устранения недостатков: ледоудерживающая решетка – не позднее 31.05.2015; 2) затвор поворотно-дисковый – не позднее 15.06.2015.

21.06.2015 ответчик направил истцу письмо, в котором представил новый график устранения недостатков: затвор поворотно-дисковый – не позднее 31.07.2015; повторная посадка не прижившегося кустарника и посев травы – не позднее 31.07.2015.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика новую претензию (исх. № 579), в которой указал о том, что срок представленного 21.06.2015 графика гарантийного устранения недостатков истек, а недостатки так и не устранены, и просил ускорить установку бетонных конструкций колодца водовыпуска и установку двух поворотно- дисковых затворов, и согласовать новый график устранения недостатков.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Письмом от 02.09.2015 (исх. № 656) истец просил, чтобы ответчика представил ему свидетельство о страховании объекта строительства и документы по затратам на временные здания и сооружения.

04.09.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 663), в котором просил завершить ремонтные работы по монтажу водовыпуска.

28.09.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 781) аналогичного содержания.

Ответа на указанные письма истец от ответчика не получил.

20.10.2015 истец направил ответчику письмо (исх. № 862), в котором потребовал выплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 342 779 руб. на основании пункта 8.4 муниципального контракта.

Ответа на данное письмо истец от ответчика также не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

03.12.2015 истец направлял ответчику письмо (исх. № 1008) с предложением принять участие 09.12.2015 в работе комиссии по определению объема и стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту.

09.12.2015 комиссия в составе представителей МУ администрация МО Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и БУ «Управление архитектуры, строительства и дорожного хозяйства МО «Сенгилеевский район» (представитель ООО «СТиС» на осмотр не явился) составила акт осмотра гарантийного объекта: гидротехническое сооружение на р. Елаурка у с. Елаур МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, из которого следует, что работы по ремонту водовыпуска ответчиком до настоящего времени не проведены: на месте водовыпуска большой котлован и заглушка; не установлены два затвора поворотно-дисковых, плиты днища и перекрытия, стеновые колодца водовыпуска; укладка стальной трубы длиной 13,4 м не произведена; погружение свай и монтаж металлоконструкций рассеивающего порога и устройство зуба из камня не проведены.

17.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что завод- изготовитель произвел ремонт демонтированного оборудования (затвор), однако установить его ответчик не может, т.к. горловина выпускного колодца засорена мусором, в связи с чем предложил истцу провести работы по очистке колодца выпускной трубы от мусора для обеспечения работ по установке затвора.

Как указал истец в своем письменном отзыве (исх. № 58 от 22.01.2016), он не согласен с утверждением ответчика о том, что горловина выпускного колодца засорена мусором, и считает, что ответчик уклоняется от своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик так и не выполнил работы по устранению недостатков работ по муниципальному контракту в период гарантийного срока эксплуатации объекта, и между сторонами имелся спор по поводу недостатков выполненных по контракту работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на производство которой просил поставить вопросы: 1) Имеются ли недостатки выполненных работ, произведенных ООО «СТиС» по муниципальному контракту № 0168300005314000129-9233446-01 от 17.11.2014? 2) Если имеются – каковы их причины и какова стоимость их устранения? Суд удовлетворил данное ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Независимость», экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставил вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению экспертов № ДСЭ 067/04-16 от 20.06.2016 ООО «Независимость», недостатки выполненных работ, произведенных ООО «СТиС» по муниципальному контракту № 0168300005314000129-9233446-01 от 17.11.2014, имеются (ответ на вопрос № 1); причины выявленных недостатков – нарушение объемов и технологии производства строительных работ; стоимость устранения недостатков с учетом переплаты составляет 850 511 руб. (ответ на вопрос № 2).

В пояснениях к указанному заключению экспертов № ДСЭ 067/04-15 от 07.09.2016, представленному по запросу суда первой инстанции, ООО «Независимость» представило

в суд первой инстанции сведения о стоимости устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0168300005314000129-9233446-01 с разбивкой по каждому виду работ, указанному в экспертном заключении.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом переплаты в размере 850 511 руб., поскольку именно такая сумма указана в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указывал, что все указанные в заключении экспертизы № ДСЭ 067/04-16 недостатки выполненных работ являются явными, о чем прямо указано в заключении экспертизы. Учитывая, что истец подписал все акты выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, он в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные недостатки работ и требовать их устранения.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции верно счел обоснованными лишь в части следующего недостатка выполненных работ, указанного в заключении экспертизы – установлено 167 сигнальных пластмассовых столбиков вместо 173 железобетонных, поскольку данный недостаток заказчиком (истцом) вполне мог быть обнаружен при обычном способе приемке, так как не требовал от принимающей стороны каких-либо специальных познаний (количество столбиков определяется путем их пересчета, а материал их изготовления – пластмасса вместо бетона может легко определить и неспециалист).

Подписав без замечаний акты приемки работ формы КС-2, истец тем самым утратил право требовать от ответчика устранения указанных недостатков или взыскания стоимости работ по их устранению.

Следовательно, учитывая положения п.п. 2,3 ст. 720 ГК РФ, стоимость работ по устранению данных недостатков работ – 129 643 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается остальных недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, то все они не носят явного характера: факт посева многолетних трав (или его отсутствие) истец не мог определить при приемке работ, учитывая, что данная приемка проходила в декабре, то есть зимой; несоблюдение верха приемной части входного оголовка также не могло быть установлено истцом при приемке по той же причине (в зимнее время невозможно определить верхний уровень воды гидротехнического сооружения); укрепление входного оголовка объемом камней 4 куб. метра вместо 11 куб. метров неспециалисту рассчитать невозможно; изготовление перильного ограждения из черного проката вместо оцинкованной стали, с нанесением лакокрасочного покрытия без подготовки поверхности, неспециалисту также определить невозможно; укрепление выходной части водосброса наброской из камней объемом 5 куб. метров вместо 32,4 куб. метров неспециалисту рассчитать невозможно.

Тот факт, что представитель заказчика не мог обнаружить указанные недостатки непосредственно во время приемки работ, подтвердил в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков работ согласно заключению экспертизы составляет (соответственно): 73 817 руб. + 5 371 руб. + 6 433 руб. + 13 663 руб. + 25 309 руб. = 124 603 руб.

Указанное в заключении экспертизы в качестве недостатка работ невыполнение ремонта выходной части водовыпуска с восстановлением колодцев с запорной арматурой (стоимость работ - 528 569 руб.) фактически является не недостатком работ, который не был обнаружен заказчиком во время приемки работ, а перечнем работ, которые ответчик должен был выполнить в качестве устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. Именно в отношении данных работ между истцом и ответчиком длительное время велась приведенная выше переписка, и именно эти недостатки работ ответчик обязался добровольно устранить и даже произвел демонтаж

оборудования, а затем выполнил (со слов представителя ООО «СТиС») ремонт затвора на заводе-изготовителе, однако в первоначальное состояние выходную часть водовыпуска так и не привел. Данные обстоятельства не оспаривали в ходе судебных заседаний и представители ответчика.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно не устранил вышеуказанный недостаток работ в сроки, которые неоднократно устанавливались и переносились как истцом, так и самим ответчиком, истец на основании положений п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе требовать от ответчика взыскания стоимости устранения данного недостатка вместо требования о безвозмездном устранении этого недостатка в разумный срок.

Остальные недостатки работ, указанные в заключении экспертизы: применение при строительстве площадки щебня фракции 70-140 вместо щебня фракции 40-70; установка водоохранных знаков на железобетонных столбах без бетонной подливки; установка трех водоохранных знака вместо четырех; юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные работы в смете учтены не были, в связи с чем стоимость работ по их устранению экспертом не определялась, и к взысканию истцом не заявляется.

Указанная в заключении экспертизы переплата в размере 67 692 руб., образовавшаяся в результате применении индекса перехода в текущие цены 6,49 вместо 3,07, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку общая стоимость работ по муниципальному контракту в результате примененных ответчиком индексов не изменилась. Поэтому удовлетворение данного требования истца по своей сути явилось бы изменением цены контракта, что недопустимо, поскольку в соответствии с положениями закона и условиями муниципального контракта цена является твердой и не может быть изменена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению частично - на сумму 653 172 руб. (124 603 руб. + 528 569 руб.).

Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу № А55-692/2016, которым с ООО «СТиС» в пользу ООО «Раздолье» были взысканы денежные средства за работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0168300005314000129-9233446-01 от 17.11.2014, которые ООО «Раздолье» выполнило в качестве субподрядчика, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку как следует из текста этого решения, в ходе судебного разбирательства по делу № А55-692/2016 не разрешался вопрос о надлежащем (ненадлежащем) качестве выполненных работ, и об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока, в связи с чем указанное решение арбитражного суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ надлежащего качества, а также невыполнения работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 342 779 руб. штрафа на основании п. 8.4 муниципального контракта.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 122 136 руб., стоимости страхования объекта строительства в размере 64 476 руб. и недоплаты за авторский надзор в размере 1 900 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты заключения им договора страхования строительно-монтажных работ ( № СК-1589235/1 от 19.11.2014 с ООО «СК «ОРАНТА»), договора аренды нежилых помещений в ходе строительства ( № 57 от 24.10.2014 с ООО

«Спецстроймонтаж»), договора на оказание услуг по авторскому надзору ( № 26 от 17.11.2014 с ООО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства), договора по осуществлению строительного контроля ( № 58 от 19.11.2014 с МБУ «Стройзаказчик), а также доказательства несения им расходов за указанные услуги (платежное поручение № 361 от 03.11.2014, платежное поручение № 385 от 19.11.2014, платежное поручение № 284 от 20.11.2014).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 763, 768 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 653 172 руб. стоимости устранения недостатков работ, 342 779 руб. штрафа, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 по делу № А72- 15309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин