Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А76-25937/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2166/2023
г. Челябинск
24 марта 2023 года
Дело № А76-25937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская среда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-25937/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2022, диплом),

муниципального казенного учреждения «Городская среда» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – истец, ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – ответчик, МКУ «Городская среда») о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2021 № 926/77 в размере 65 920 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 446 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее третье лицо, КУиЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

МКУ «Городская среда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 2.1. контракта, которым установлено, что сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к электронной системе (ЭС) путем направления кода на электронный адрес субсублицензиата (ответчика). Пунктом 2.4. контракта установлено, что обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес субсублицензиата. В контракте указан конкретный электронный адрес ответчика - mkugs74yandex.ru. Также данный адрес размещен на официальном сайте МКУ «Городская среда». Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий контракта по направлению кода доступа к ЭС на электронный адрес ответчика.

Таким образом, истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС согласно пункту 2.4. контракта, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Альтернатива-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Альтернатива-2» (сублицензиат) и МКУ «Городская среда» (субсублицензиат) заключен контракт на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» от 08.11.2021 № 926/77, по условиям которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - электронной системы «Госфинансы», расположенной по адресу http://www.gosfinansy.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к контракту), на условиях, предусмотренных в контракте (л.д. 14-18).

Под электронной системой понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – интернет.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС путем направления кода на электронный адрес субсублицензиата.

Согласно пункту 2.2 контракта субсублицензиат в течении 5 рабочих дней после получения акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанный со своей стороны акт, права считаются переданными, а акт подписанный субсублицензиатом.

В силу пункта 2.4 контракта обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес субсублицензиата.

Цена контракта (вознаграждение за право пользование ЭС) указана в «спецификации на ЭС» (приложение № 1) и составляет 65 920 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 5.2.1. контракта в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписана спецификация на ЭС на 1 лицензию сроком действия на 12 месяцев на сумму 65 920 руб. (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи неисключительных прав от 08.11.2021 № 926/77 сублицензиат передал, а субсублицензиат принял на основании контракта от 08.11.2021 № 926/77 по условиям простой неисключительной лицензии права на использование ЭС. Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Субсублицензиат претензий к сублицензиату не имеет (л.д. 19).

Истцом для оплаты выставлен счет от 08.11.2021 № 2180 на сумму 65 920 руб. (л.д. 20).

Между тем, услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности, на что получен ответ, из которого следует, что подписанный контракт от 08.11.2021 № 926/77 в МКУ «Городская среда» отсутствует, регистрацию не проходил, код доступа к ЭС «Госфинансы» не направлялся, необходимость использования системы «Госфинансы» отсутствует (л.д. 13).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен сублицензионный договор, который регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Альтернатива-2» и МКУ «Городская среда» заключен контракт на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы» от 08.11.2021 № 926/77, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ЭС «Госфинансы» на 12 месяцев, однопользовательская.

Контракт от 08.11.2021 № 926/77 заключен в письменной форме в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта под электронной системой понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – интернет.

В соответствии с актом приема-передачи неисключительных прав от 08.11.2021 № 926/77 сублицензиат передал, а субсублицензиат принял неисключительную лицензию права на использование ЭС «Госфинансы».

Акт от 08.11.2021 № 926/77 подписан сублицензиатом и субсублицензиатом, проставлены печати сторон.

Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту в полном объеме в срок с надлежащим качеством, претензий относительно исполнения контракта субсублицензиатом к сублицензиату не предъявлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что субсублицензиат принял ключ доступа к ЭС и обязался произвести оплату по нему в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 контракта.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий контракта по направлению кода доступа к ЭС на электронный адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку из анализа условий заключенного контракта в совокупности следует, что акт приема-передачи подписывается по факту передачи кода доступа к ЭС. Акт от 08.11.2021 № 926/77 подписан сублицензиатом и субсублицензиатом, проставлены печати. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена информация по УКД с отображением самого кода доступа к системе (0076-3765-6068-2824-1638). Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что данный код является нерабочим и не обеспечивает возможность эксплуатации ЭС МКУ «Городская среда».

Также ответчиком не оспаривается факт передачи УКД сотруднику учреждения ФИО4 Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика также подтвердил, что ФИО4 ранее занимала должность главного бухгалтера общества-ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 65 920 руб.

ООО «Альтернатива-2» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 446 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2.1. контракта в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022г. между ИП ФИО2 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 028, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с МКУ «Городская среда» в связи с неисполнением обязанности по оплате в рамках контракта № 926/77 от 08.11.2021 (л.д.23, 24).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022 № 028 (л.д. 23-24), акт выполненных работ (л.д. 25), расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

Кроме того, за составление претензии ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается РКО № 43 от 07.07.2022 (л.д.9).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 15 000 руб.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует признать законными и обоснованными, возражений сторон в отношении правомерности судебного акта в указанной части не приведено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-25937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская среда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская