Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А09-10360/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10360/2020
город Брянск
08 февраля 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АльтА плюс»

к УФАС по Брянской области

третьи лица ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Перспективное образование», ООО Блэйд-Сервис»

о признании незаконным решения № 9122 от 22.10.2020

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 01 от 01.01.2021 – постоянная), ФИО2 – директор (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО3 – главный государственный инспектор (доверенность № 69 от 30.14.2020 – постоянная),

от третьих лиц: ООО Блэйд-Сервис» - ФИО4 – директор (личность удостоверена), от ГАУ «БРЦОИ» и ООО «Перспективное образование» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее - ООО «АльтА плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) № 9122 от 22.10.2020.

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО Блэйд-Сервис» полагает решение УФАС по Брянской области обоснованным, письменный отзыв на заявление не представило.

ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации», ООО «Перспективное образование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2020 заказчиком Государственным автономным учреждением «Брянский региональный центр обработки информации» (далее - ГАУ «БРЦОИ») на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») (https://com.roseltorg.ru/) были размещены извещение, а также аукционная документация на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (реестровый номер аукциона в электронной форме: 32009516919).

09.10.2020 в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО «АльтА плюс» на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ «БРЦОИ» при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение №32009516919), выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх. № 9122 от 22.10.2020) жалоба ООО «АльтА плюс» была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «АльтА плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 11 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи (часть 14.1 статьи 18.1); рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, частями 15, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлены пределы полномочий антимонопольного органа по истребованию сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Согласно части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 указанного Федерального закона антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «АльтА плюс» рассмотрена УФАС по Брянской области в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в пределах доводов жалобы (часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), выводы УФАС соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области ссылался на то, что заказчик необоснованно детализировал характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. Также, по мнению заявителя, техническое задание не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 № Р-135 «Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Суд находит несостоятельным в принципе довод заявителя об ограничении конкуренции путем необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель данного товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 8 статьи 4 указанного федерального закона определено, что дискриминационные условия это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В случае отсутствия на рынке товара, соответствующего всем требованиям технического задания, ни один хозяйствующий субъект не в состоянии поставить такой несуществующий товар и, соответственно, все хозяйствующие субъекты находятся в равном положении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком (копии ответов производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус») антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516).

Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в письмах производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус», является недостоверной поскольку не соответствует информации, размещенной на официальных сайтах указанных производителей, судом отклоняется.

Информация, размещаемая на сайтах производителей, как правило носит рекламно-информационный характер и не содержит в себе исчерпывающих сведений о всех характеристиках того или иного товара.

Так, на сайте ООО «Альфа Проджект» в отношении электронной доски ADLEB-75 размещена информация лишь об 11 параметрах данного оборудования, а в руководстве пользователя – о 17 параметрах. Однако отсутствие на сайте информации об иных параметрах, свойствах, технических характеристиках само по себе не означает, что данный товар такими характеристиками не обладает.

В то же время в письмах производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус» приведены сведения по каждому параметру, указанному в техническом задании. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «Центр информационной безопасности» ФИО5 судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявитель вправе был направить в антимонопольный орган дополнение к жалобе, в том числе дополнительные документы, однако указанным правом ООО «АльтА плюс» не воспользовалось, заключение специалиста до рассмотрения жалобы в антимонопольный орган не представило.

Более того, указанное заключение специалиста датировано 01.12.2020, в то время как оспариваемое решение УФАС принято 20.10.2020.

Суд также отмечает, что в заключении специалиста отсутствуют описание методики исследования рынка спорного товара, полный перечень технических характеристик интерактивных панелей, указанных в таблице 1 заключения, а также ссылки на источники информации на основании которых определены технические характеристики, приведенные в указанной таблице.

Кроме того, при составлении заключения специалист вышел за пределы своих полномочий. Так, по смыслу статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни эксперт, ни специалист не вправе давать правовую квалификацию тех или иных действий, актов, документов. В своем же заключении (стр. 9) ФИО5 указывает, что действия заказчика по установлению в техническом задании требований к товару вводят в заблуждение потенциальных участников закупки и УФАС по Брянской области, что является нарушением статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом пунктом 9 статьи 4 указанного федерального закона недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

В рассматриваемом случае заказчик ГАУ «БРЦОИ» не состоит в конкурентных отношениях с ООО «АльтА плюс», что в принципе исключает возможность квалификации его действий по статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении заказчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2015 № 1236 судом отклоняется, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх. № 9122 от 22.10.2020).

Как отмечено судом выше, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В своей жалобе №032/10/18.1-1215/2020 от 09.10.2020 ООО «АльтА плюс» не ссылалось на нарушение заказчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2015 № 1236, следовательно, у УФАС по Брянской области не имелось законных оснований для проверки соответствия действий заказчика вышеуказанному постановлению.

Довод заявителя о нарушении заказчиком распоряжения Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 № Р-135 судом также отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 1 Методических рекомендаций, утвержденных вышеуказанным распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации, требования, приведенные в настоящих методических рекомендациях, являются минимальными. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) при реализации мероприятий по обновлению материально-технической базы ЦОС вправе обеспечивать требования, превышающие установленные настоящими методическими рекомендациями.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки. Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что комиссия УФАС по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «АльтА плюс» пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика ГАУ «БРЦОИ» нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 и правомерно признала жалобу ООО «АльтА плюс» необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Брянской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя: указанное решение не возлагало на ООО «АльтА плюс» каких-либо обязанностей, не создавало заявителю препятствий для участия в конкурсе на равных условиях с другими участниками, не препятствовало обжалованию в судебном порядке актов и действий организатора торгов (часть 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); оснований для удовлетворения требований ООО «АльтА плюс» у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20.10.2020 (исх. № 9122 от 22.10.2020) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.