Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А07-8488/2016





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8168/17

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А07-8488/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича (далее — предприниматель Калоеров П.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-8488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – общество «СЖС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Калоерову П.А. о взыскании 291 932 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2013 года по февраль 2016 года и 108 201 руб. 60 коп. задолженности по капитальному ремонту за тот же период.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Региональный оператор).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Калоерова П.А. в пользу общества «СЖС» взыскана плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2013 года, с января по сентябрь 2014 года, с апреля по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года в сумме 83 555 руб. 68 коп.; долг за содержание и текущий ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в сумме 291 932 руб. 35 коп., распределены судебные расходы.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-8488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении обществом «СЖС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 225 891 руб. 72 коп., задолженность за капитальный ремонт в размере 180 524 руб. 64 коп.

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Калоерова П.А. в пользу общества «СЖС» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 225 891 руб. 72 коп., задолженность за капитальный ремонт в размере 80 920 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Калоеров П.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, от 16.09.2015 №304-КП 5-5008, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив в интересах истца тарифы, установленные Решением Совета городского округа г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/565, в том числе за период с 01.07.2015 по 28.02.2016, и произведя за истца расчет задолженности за капитальный ремонт, что, по мнению предпринимателя Калоерова П.А., является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, указал, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции не проверили законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по бульвару Салавата Юлаева в г. Салават, оформленных протоколом от 01.04.2015, что является также существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество «СЖС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Калоеров П.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 29.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № 26 общество «СалаватЖилСервис» выполняет функции управляющей организации, оказывает услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в период с марта 2013 года по февраль 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 225 891 руб. 72 коп. и обязательства по оплате за капитальный ремонт в размере 180 524 руб. 64 коп. предпринимателем Калоеровым П.А. не исполнены, общество «СЖС» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Салаватского городского суда от 25.10.2017 признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Юлаева, д. 29, от 29.11.2012, от 11.12.2013, от 20.01.2015, от 25.01.2016, с учетом решения Салаватского городского суда от 03.10.2018 о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, от 29.11.2011, от 26.04.2013, отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № 33-3963/2019 ввиду пропуска срока исковой давности, между тем поддержавшим выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума на проведенных общих собраниях, пришел к выводу о невозможности применения указанных протоколов для обоснования расчета иска, определив размер платы за содержание и ремонт согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В части задолженности за капитальный ремонт суд отметил, что расчет истца также не подлежит применению, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2013 решением Салаватского городского суда признан ничтожным; ввиду отсутствия в 2013 году утвержденного на уровне Республики Башкортостан тарифа подлежит применению тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 №146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» для Республики Башкортостан –7,1 руб. за 1 кв.м.; в 2014 году подлежит применению тариф, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 – 5,2 руб. за 1 кв.м. (для домов до 6 этажей включительно в г. Салават). По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составила 80 920 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных решений Салаватского городского суда и всех обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание и ремонт необходимо производить согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации поддержал, указав, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения при расчете подлежащей взысканию задолженности протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Юлаева, д. 29, от 29.11.2010, от 29.11.2012, от 11.12.2013, от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 29.11.2011, от 26.04.2013 не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При новом рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 225 891 руб. 72 коп., судами установлено, что плата за содержание и текущий ремонт на 2013-2015 годы установлена Решением Совета городского округа г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/565 в размере 16 руб. 32 коп. за 1 кв.м.

Судами также установлено, что плата за содержание и текущий ремонт на 2013-2015 годы установлена Решением Совета городского округа г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/565 в размере 16 руб. 32 коп. за 1 кв.м.

Поскольку иной ставки органом местного самоуправления на последующие периоды не утверждено, указанная ставка правомерно применена судами по аналогии за период с 01.07.2015 по 28.02.2016.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 225 891 руб. 72 коп., обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленной сумме 225 891 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 180 524 руб. 64 коп.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, то есть с даты фактического его принятия и использования на законных основаниях.

При рассмотрении дела судами установлено, что, в целях реализации норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з (ред. от 29.02.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на основании постановлений Правительства Республики Башкортостан был учрежден Региональный оператор (постановление от 18.07.2013 № 312), утверждены размеры минимальных взносов на капитальный ремонт (постановления от 26.12.2013 № 627, от 09.02.2015 № 23), утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (постановление от 27.12.2013 № 634).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме только после утверждения субъектом Российской Федерации региональной программы капитального ремонта, в которую включен спорный дом, и ее опубликования. Данная обязанность установлена частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный жилой дом № 29 входит в состав адресного перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также приняв во внимание, что на собрании от 26.04.2013 отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем обоснованно отклонили расчет истца, применив при расчете задолженности за капитальный ремонт следующие тарифы: в 2013 году (ввиду отсутствия утвержденного на уровне Республики Башкортостан тарифа) - тариф, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 №146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» для Республики Башкортостан –7,1 руб. за 1 кв.м.; в 2014 году - тариф, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 – 5,2 руб. за 1 кв.м. (для домов до 6 этажей включительно в г. Салават); отказав в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за капитальный ремонт в период с октября 2014 года по март 2015 года.

Кроме того, судами было верно отмечено, что, на основании части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з, с учетом постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться с октября 2014 года, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора возникла у ответчика с 01.10.2014, следовательно, с этой даты ответчик утратил обязанность по уплате взносов перед обществом «СЖС».

При этом, как следует из материалов дела (в частности протокола общего собрания собственников от 01.04.2015), во исполнение статьи 21 вышеуказанного Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з, собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о проведении зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 136 726 руб. 05 коп. на период с 01.04.2015 по 31.03.2019, а на основании представленных документов членами комиссии по проведению зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол от 16.07.2015 № 8) было принято решение об освобождении собственников помещений на период с 01.04.2015 по 31.03.2015 от уплаты взноса на капитальный ремонт без зачета стоимости проведенных работ в размере 1 136 726 руб. 05 коп. в счет будущих платежей региональному оператору, поскольку данная сумма оплачивается собственниками помещений дома управляющей компании общество «СЖС» в счет погашения задолженности.

Таким образом судами установлено, что в период с 01.04.2015 по 31.03.2015 собственники помещений дома № 29 по бульвару Салавата Юлаева в г. Салават освобождены Региональным оператором от уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, и в указанный период взносы за капитальный ремонт подлежат оплате управляющей компании (в настоящем деле – истцу).

На основании изложенного, согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер задолженности предпринимателя Калоерова П.А. за капитальный ремонт в период с марта 2013 года по февраль 2016 года составляет 80 920 руб.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся правоверности применения судом первой инстанции в своих расчетах тарифов, установленных Решением Совета ГО г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/565, в том числе за период с 01.07.2015 по 28.02.2016, перерасчета задолженности за капитальный ремонт, а также законность принятия протокола общего собрания собственников помещений от 01.04.2015, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Калоерова П.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-8488/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


А.Д. Тимофеева