Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А65-1834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1834/2021

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет", Нижегородская область, д. Березовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857 095, 15 руб. задолженности, 9 856, 36 руб. договорной неустойки за период с 06.10.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Первомайская средняя школа",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" о взыскании 891 249, 09 руб. задолженности, 15 279,49 руб. договорной неустойки за период с 14.09.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.11.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая нарушение установленных процессуальных сроков, непосредственно в день предварительного судебного заседания, аналогичным способом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований. Указано на отсутствие передачи выполненных истцом работ в установленном порядке, с представлением исполнительной документации, при непредставлении справки о стоимости выполненных работ № 6 от 03.09.2020, № 7 от 11.09.2020, актов выполненных работ к ним.

С учетом изложенного просил истребовать у истца оригиналы указанной первичной документации, а также документального подтверждения их направления в адрес ответчика, подтверждение передачи исполнительной документации.

При проведении судебной экспертизы полагал необходимым проверить достоверность указанной первичной документации, а в случае установления фальсификации исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу. Представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил выполнение работ в полном объёме, подписание первичной документации, а также частично произведенные оплаты ответчиком через Министерство финансов Нижегородской области, учитывая объект строительства. Сослался на наличие оригиналов первичной документации в полном объёме, возможность ее обозрения судом при рассмотрении данного спора.

Суд разъяснил ответчику о необходимости подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств, в том числе в целях разъяснения правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Кроме того, ответчику было указано на необходимость участия представителя в предварительном судебном заседании, с подробным обоснованием заявленных возражений, учитывая частично произведенные оплаты выполненных работ. Суд разъяснил о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивания рассмотрения данного спора по существу. В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, обеспечения участия представителя ответчика (определение суда от 30.03.2021).

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), обеспечения участия представителя истца и руководителя ответчика в заседание, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на подписанную первичную документацию. Представил справку от 06.10.2020, адресованную ответчику, со ссылкой на признание недействительным акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 6 от 03.09.2020 на сумму 816 737 руб., учитывая его корректировку и последующее подписание. Всю иную первичную документацию полагал согласованной, подтверждающей фактическое выполнение работ истцом на объекте, в отсутствии предъявления претензий в установленном порядке.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом выявленных претензий по качеству выполненных работ. Указали, что оплата по строительному объекту не получена, предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Первомайская средняя школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое являлось непосредственным заказчиком выполненных работ (арбитражное дело № А43-1412/2021). Учитывая разъяснения суда в порядке ст. 161 АПК РФ, просили не рассматривать ранее обозначенный вопрос по фальсификации доказательств. Считали необходимым установление обстоятельств объема и качества выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, а также порядок сдачи.

Представленная справка истца приобщена к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Первомайская средняя школа".

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.04.2021).

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Указали о выполнении работ в установленном объёме учитывая передачу документации в целях проведения приемки.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объемов выполненных работ. Указана кандидатура эксперта, учитывая представленные сведения в отношении него. Сослался на отсутствие передачи исполнительной документации к указанным актам выполненных работ. Пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

Представитель третьего лица указал на отсутствие подготовки отзыва на иск. Пояснил, что в ходе проведения аукциона с ООО "ПСК-Град" был заключен договор подряда, учитывая привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Свет». Указал, что истцом выполнялись работы по электроснабжению. Сослался на нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору, учитывая составленные исполнительные сметы по всем видам работ и принятое решение внести исправления в исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ. Впоследствии было подготовлено экспертное заключение ООО «Проектстрой» № ТЗ-79/20, которое представлено в материалы дела. Подтвердил обращение в суд с требованиями к ООО "ПСК-Град" в связи с некачественно выполненными работами, при этом указал на отсутствие возражений в части работ по электроснабжению. Пояснил, что по первичной документации выполненных работ имеется несовпадение. Считал возможным направить представителям сторон копию экспертного заключения. Указал о наличии исполнительной документации по факту выполнения работ, в том числе по электроснабжению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению. Представителям сторон разъяснено о необходимости ознакомления с представленным третьим лицом экспертным заключением в целях формирования окончательных правовых позиций, в том числе относительно необходимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по указанным основаниям (определение суда от 17.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования, со ссылкой на представленное третьим лицом экспертное заключение ООО «Проектстрой» № ТЗ-79/20. Просил взыскать 857 095, 15 руб. задолженности, 12 642,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Представлены скриншоты в подтверждение направления уточненных требований в адрес ответчика и третьего лица.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Указано на согласие с представленным третьим лицом экспертным заключением по фактическому объёму выполненных истцом работ. В случае представленного истцом перерасчета исковых требований просил отложить судебное заседание в целях заключения мирового соглашения.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом представления уточненных требований истца и правовой позиции ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения. Подтвердил произведенный перерасчет стоимости выполненных работ на основании представленного третьим лицом экспертного заключения. Не возражал против обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, с учетом исследования представленного ответчиком контррасчета выполненных работ.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе окончательных правовых позиций.

Определением суда от 08.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву, с произведенным контррасчетом представленных истцом актов выполненных работ на сумму 901 515, 36 руб. Учитывая произведенную оплату 377 903, 20 руб., размер задолженности указал в сумме 523 612, 16 руб. Требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными со ссылкой на условия договора и необходимость начисления договорной неустойки на сумму долга 523 612, 16 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При отсутствии представителя ответчика на судебном заседании просил провести его без участия представителя, с учетом представленных пояснений (представлены доказательства их направления истцу).

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Сосался на отсутствие возможности заключения мирового соглашения в отсутствии процессуальной инициативы ответчика. Просил обратить внимание на неверное токование представителем ответчика первичной документации. Представлены подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

В отсутствии заключенного между сторонами мирового соглашения, указание на невозможность его заключения, суд признает обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, в том числе в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходя из противоречивых мнений по факту выполненных работ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей истца и ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов сторонами, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 23.07.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 29.06.2021).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика, третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом ранее представленных уточнений. Считали возможным рассмотреть вопрос относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Учитывая удаленность истца от места рассмотрения данного спора, просили оказать содействие в организации участия при рассмотрении спора посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая мнение представителей истца, в силу ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования возможности участия представителей истца при содействии Арзамасского городского суда Нижегородской области.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях исполнения определения суда и обеспечения участия представителей сторон в судебное заседание, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.07.2021).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием экспертных учреждений, в отсутствии необходимости установления качества выполненных работ, а также односторонний акт сверки расчетов.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, с учетом уточненных требований и представленного контррасчета, на основании представленного третьим лицом экспертного заключения.

Представители истца настаивали на выполнении работ в соответствии с составленной первичной документацией, подписанной ответчиком в установленном порядке, в отсутствии отражения указанных работ в заключении третьего лица. В случае назначения по делу судебной экспертизы считали возможным исследовать только конкретные виды работ на основании спорных актов №№ 6, 9, 10.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертных исследований по спорным работам (акты № 6, 9, 10), учитывая представленное заключение третьего лица и составленный по нему контррасчет.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях согласования возможности участия представителей истца посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 04.08.2021).

По запросу суда поступили ответы экспертных учреждений.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01495 от 19.08.2021 определило срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней при условии достаточности материалов, стоимость – 374 000 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответе № 223 от 17.08.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с учетом срока проведения в течение 45 рабочих дней со дня представления необходимой документации и проведения натурного осмотра, стоимость проведения указана в размере 380 000 руб.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» в ответе № 243/21 от 19.08.2021 указало кандидатуру эксперта, определив стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 400 000 руб., срок проведения – 21 рабочий день.

ООО «Волго-окская экспертная компания» в ответе № 906-21 от 17.08.2021 определило стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в сумме 105 000 руб., срок проведения в течении 20 рабочих дней с момента ее проведения, отражена кандидатура эксперта, с учетом представления в отношении него подтверждающих документов.

ООО «Экспертные решения» в ответе № 1141/21 от 18.08.2021 определило срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней после осмотра, стоимость проведения – 74 000 руб., учитывая представленные документы по экспертам.

Центр строительно-технической экспертизы Нижегородского архитектурно-строительного университета (ответ №01.2-03/276 от 19.08.2021), ООО «Регион-оценка» (ответ № 17-02/08 от 17.08.2021) сослались на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, учитывая изложенные обоснования.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Указали на проводимые переговоры по заключению мирового соглашения с руководителем ответчика. Полагал возможным предоставить рассрочку оплаты долга 857 095, 15 руб., в отсутствии предъявления требований по взысканию санкций и понесенных судебных расходов. Спорные работы считал оплаченными ответчику генеральным заказчиком (третьим лицом).

Представитель ответчика сослался на проведение судебной экспертизы по делу № А43-1412/2021, в рамках которой рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ по государственному контракту, в том числе истцом в рамках заключенного договора подряда № 8 от 29.04.2020. Полагал возможным проведение оплат в пользу истца по данному спору после получения денежных средств в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

Представители сторон считали возможным дополнительно принять меры в целях согласования возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд разъяснил представителям истца о необходимости вступления в дело № А43-1412/2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая сумму расхождения по стоимости выполненных работ в данном споре, стоимость судебной экспертизы на основании представленных ответов экспертных учреждений, суд повторно указал на необходимость принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с обсуждением возможности урегулирования спора мирным путем, либо проведения по делу судебной экспертизы, учитывая необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств сторонами не представлено.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях возможности урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке (определение суда от 26.08.2021).

Суд направил дополнительный запрос в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом распределения расходов по ней в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответе № 236 от 06.09.2021 указало на невозможность проведения судебной экспертизы по делу при отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01505 от 07.09.2021 указало на несогласие проведения экспертизы при условии пост оплаты расходов за проведение экспертизы по указанным вопросам.

ООО «Экспертные решения» в ответе № 42/21 от 09.09.2021 указало на возможность проведения судебной экспертизы по делу, учитывая перечисление денежных средств с депозитного счета суда экспертному учреждению после приобщения к материалам дела экспертного заключения.

ООО «Волго-окская экспертная компания» в ответе № 983-21 от 06.09.2021 указало на возможность проведения судебной экспертизы при внесении сторонами по делу денежных средств на депозитный счет суда, учитывая проведенный анализ финансового состояния сторон и невозможность последующего взыскания денежных средств.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» в ответе № 271/21 от 15.09.2021 указало прежние данные, отраженные в ответе № 243/21 от 19.08.2021 в отсутствии указания согласия на последующее распределение расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

С учетом изложенного, экспертными учреждениями не представлено согласия по распределению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы при рассмотрении данного спора по существу в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее направленных уточненных требований. Со ссылкой на тяжелое финансовое положение указал не невозможность перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Пояснил, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Указал, что обсуждались условия урегулирования спора в виде погашения 857 095, 15 руб. задолженности, в отсутствии начисления процентов с предоставлением рассрочки на 3 месяца, при этом ответчиком было указано на смену руководителя и впоследствии на звонки представитель не отвечал. Указанные действия считал направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Полагал возможным в кратчайшие сроки уточнить период начисления и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований с указанием на взыскание 857 095, 15 руб. задолженности, 9 856, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. Представлены сведения о направлении уточненных требований в адрес ответчика посредством электронной почты.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора (ст. 121, 123 АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает невозможным ввиду отсутствия перечисления денежных средств сторонами на депозитный счет суда, а также отказом экспертных учреждений от ее проведения в указанном судом порядке, либо отсутствием дачи согласия на последующее распределение расходов при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении данного спора представители сторон поясняли о нестабильном финансовом положении, что свидетельствует о невозможности гарантировать выплаты экспертному учреждению за оказанные услуги по подготовке экспертного заключения.

Ответы экспертных учреждений по запросу суда находились в материалах дела, были отражены в судебном акте, содержат конкретные суммы стоимости экспертизы.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, стороны не были лишены возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях организации проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права сторон не нарушены. Суд также учитывает отсутствие прямого ходатайства истца или ответчика о ее назначении. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал необходимым его рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы (силовое оборудование и электроосвещение) на объекте «Капитальный ремонт здания МАОУ «ФИО3 по адресу: <...>» (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу (в случаях, предусмотренных законодательством), условиями настоящего договора, требованиями законодательства, и по завершении работ передать подрядчику результаты выполненных работ согласно условиям настоящего договора. При выполнении работ субподрядчик использует материалы подрядчика, предоставленные ему на давальческой основе, так и собственные материалы (вспомогательные). Договор заключается во исполнение подрядчиком обязательств по договору № 99973 от 03.04.2020. Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 04.05.2020, срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором – 15.08.2020. При этом все виды работ, осуществляемые по настоящему договору, должны быть конкретизированы в отдельном документе - графике производства работ. Данный график производства работ субподрядчик формирует и согласовывает с подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора по всему объему работ, подлежащему выполнению в рамках настоящего договора. Запланированные на месяц работы, зафиксированные в графике производства работ, должны быть сгруппированы понедельно. На основании данной информации подрядчик составляет еженедельные ведомости по объемам выполненных работ, фактическое исполнение которых контролируется подрядчиком на еженедельно проводимых совещаниях. Работы выполняются и сдаются подрядчику по актам формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами контрольных обмеров, актами освидетельствования ответственных конструкций, исполнительной документации и накопительной ведомости по форме КС-6а, ежемесячно в срок, не позднее 20 числа текущего месяца. В случае если указанные документы направляются субподрядчиком подрядчику почтовым отправлением, отправка должна быть осуществлена в срок, обеспечивающий поступление документов в адрес подрядчика, но не позднее 15 числа текущего месяца. Субподрядчик будет считаться выполнившим свои обязательства по настоящему договору на дату истечения гарантийного срока на произведенные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы (раздел 1 договора).

Договорная стоимость выполняемых субподрядчиком работ устанавливается в размере 3 009 635 руб., в том числе НДС 20 %. На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2020 стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на объекте, в связи с чем, увеличилась стоимость выполняемых работ, которая определяется сметами на выполнение дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 599 132, 29 руб. При выполнении работ с использованием материалов подрядчика, предоставление указанных материалов осуществляется путем передачи подрядчиком субподрядчику. Потребность в указанных материалах определяется в заявках субподрядчика и дополнительных соглашениях к настоящему договору, в которых сторонами согласовывается стоимость строительных материалов, предоставляемых подрядчиком. Факт выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в 3 (трех) экземплярах актов формы КС-2, КС-3. Расчеты по договору и дополнительному соглашению осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление № 100 от 11.11.1999) за фактически выполненный объем работ, в течение 10 дней. Оплата работ, выполненных в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления субподрядчиком вышеперечисленной документации в полном объеме (в 3-х экземплярах), оформленной надлежащим образом, с предоставлением исполнительной и технической документации (раздел 2 договора).

С учетом п. 3.1 договора субподрядчик обязался в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 рассмотреть и подписать их либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ, с учетом возможности устранения субподрядчиком замечания по выполненным работам в согласованные подрядчиком сроки. Также подрядчик обязался своевременно осуществлять оплату цены договора в соответствии с его условиями. Условиями договора предусмотрено право подрядчика проводить контрольные обмеры и проверять результаты выполненных работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет и начинает течь с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить в согласованные с подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам, вследствие допущенных недостатков, отступлений от проектных решений, применения материалов и оборудования, не соответствующих СНиП, ГОСТ и ТУ, техническими регламентами, компенсируются субподрядчиком (раздел 5 договора).

В соответствии с разделом 6 договора субподрядчик до 20 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением выполненных работ ответственным представителем подрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц. Подрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и подписывает полученные от субподрядчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания к ним. В случае выявления в процессе приёмки недостатков в работах субподрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованные с подрядчиком сроки. Окончательная сдача 100 % выполненных субподрядчиком работ (указанных в п.п. 1.1) и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя заказчика. При завершении работ, субподрядчик в течении 10 дней предоставляет подрядчику акты на скрытые работы, исполнительную и техническую документацию. С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход работ. Субподрядчик после оформления акта сдачи - приемки выполненных работ не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством.

Все разногласия и противоречия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, взаимно решаются между сторонами путем переговоров, после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 12.7 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№ 1 от 01.06.2020 на сумму 539 786 руб., № 2 от 15.06.2020 на сумму 644 357 руб., справка № 1 и акт № 3 от 25.06.2020 на сумму 333 450 руб., № 4 от 16.07.2020 на сумму 182 171 руб., № 5 от 27.07.2020 на сумму 493 134 руб., № 6 от 03.09.2020 на сумму 670 020 руб., справка № 7 от 11.09.2020 и акты № 10 от 11.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 7 от 16.09.2020, № 9 от 22.09.2020 на общую сумму 599 132, 29 руб.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 11.06.2020 на сумму 539 786 руб., № 116 от 03.07.2020 на сумму 644 357 руб., № 159 от 15.07.2020 на сумму 333 450 руб., № 217 от 31.07.2020 на сумму 182 171 руб., № 284 от 11.08.2020 на сумму 493 134 руб., № 409 от 28.10.2020 на сумму 377 903, 20 руб.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, а также частично произведенных оплат, задолженность ответчика составляла 891 249, 09 руб., была отражена в претензии № 55 от 11.11.2020, направленной в адрес ответчика 13.11.2020 и врученной уполномоченному представителю 05.12.2020. Отсутствие погашения задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

На основании представленной в материалы дела первичной документации следует исполнение истцом договорных обязательств в отсутствии произведенных оплат со стороны ответчика, в отсутствии должных заявленных возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 е следует указание ответчиком на выявленные недостатки, либо отсутствие их выполнения в заявленном объёме.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договор подряда № 8, с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что он был подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного спора в суде. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Исполнив взятые на себя обязательства по договору подряда, субподрядчик предъявил их к приемке, с учетом подписания первичной документации, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству.

Заявленные в представленном отзыве возражения ответчика по отсутствию подписания актов № 6 от 03.09.2020 и № 7 от 11.09.2020 впоследствии были отозваны, от проведения судебной экспертизы (по исследованию подписи и печати) представители ответчика отказались. Суд учитывает, что представителями истца указанные акты были представлены на обозрение суда в оригиналах, а также представлена справка от 06.10.2020, адресованная ответчику, о признании акта № 6 от 03.09.2020 недействительным.

Представитель третьего лица в судебном заседании 17.05.2021 пояснил, что в ходе проведения аукциона с ООО "ПСК-Град" был заключен договор подряда, учитывая привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Свет». Указал, что истцом выполнялись работы по электроснабжению. Сослался на нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору, учитывая составленные исполнительные сметы по всем видам работ и принятое решение внести исправления в исполнительную документацию по фактическому объему выполненных работ. Впоследствии было подготовлено экспертное заключение ООО «Проектстрой» № ТЗ-79/20, которое представлено в материалы дела. Подтвердил обращение в суд с требованиями к ООО "ПСК-Град" в связи с некачественно выполненными работами, при этом указал на отсутствие возражений в части работ по электроснабжению. Пояснил, что по первичной документации выполненных работ имеется несовпадение. Указал о наличии исполнительной документации по факту выполнения работ, в том числе по электроснабжению.

Как указывалось ранее, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов экспертам, ответчиком не заявлено, перечисления денежных средств на депозитный счет суда не осуществлено.

Суд не обладает специальными познаниями в целях должной оценки заключения ООО «Проектстрой» № ТЗ-79/20. Более того, суд учитывает возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, в отсутствии в них участия указанного третьего лица.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-1412/2021 ООО «ПСК-Град» к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Первомайская средняя школа" о взыскании 13 285 317, 28 руб. В свою очередь Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя школа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ПСК-ГРАД» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору от 03.04.2020 на «Выполнение мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушнотепловому режиму, водоснабжению и канализации (комплексный капитальный ремонт здания МАОУ «ФИО3», расположенного по адресу: <...>)».

Определением суда от 16.06.2021 дела № А43-1412/2021 и № А43-1809/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 19.07.2021 судом запрашивались экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

В случае проведения экспертных исследований и установления обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение данного спора, стороны, а также третье лицо не лишены возможности обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по данному спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом работ менее, чем отражено в первичной документации, подписанной уполномоченным представителем ответчика в отсутствии должным образом заявленных возражений.

По мнению суда, с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчик принял выполненные работы и впоследствии обязался нести ответственность за их сохранность, последующую передачу третьему лицу, правоотношения с которым у истца отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, после передачи выполненных работ, не мог повлиять на их последующее качество и объемов, вплоть до их передачи основному заказчику.

Следовательно, выводы экспертного заключения ООО «Проектстрой» № ТЗ-79/20 не могут в должной мере повлиять на наличие задолженности в рамках рассматриваемого спора, ввиду возложенных на себя ответчиком рисков предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что на основании представленного заключения истец снизил размер задолженности до 857 095, 15 руб., а ответчик представил контррасчет на сумму 523 612, 16 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности. Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ) истцом. Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Суд учитывает, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права. Встречных требования при рассмотрении данного спора заявлено не было.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец, учитывая представленные уточнения, заявил требование о взыскании 9 856, 36 руб. договорной неустойки за период с 06.10.2020 по 12.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Суд учитывает установленные условиями договора сроки для оплаты выполненных работ, в связи с чем начисление процентов с 06.10.2020 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ более чем на 20 дней субподрядчик вправе потребовать уплаты от подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок расчетов в разделе 2 договора. Следовательно, истец имел возможность начисления пени на основании п. 7.12 договора по каждому акту в отдельности (№ 1 от 01.06.2020, № 2 от 15.06.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 16.07.2020, № 5 от 27.07.2020, № 7 от 16.09.2020, № 8 от 16.09.2020, № 9 от 22.09.2020 и № 10 от 11.09.2020.

Однако, истцом взята за основу окончательная уточненная задолженность 857 095, 15 руб., учитывая произведенные отступления по договору и произведено начисление процентов за период с 06.10.2020. Производя перерасчет, суд обязан пересчитать размер пени в соответствии с условиями договора, что приведет к увеличению размера заявленных требований. Учитывая нормы процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их в указанном размере.

Ответчиком были заявлены соответствующие возражения со ссылкой на п. 7.12 договора, при этом контррасчет пени не представлен.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 857 095, 15 руб. начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 9 856, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.01.2021 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 21.09.2021) размер процентов составляет 30 556, 03 руб. за период с 13.01.2021 по 21.09.2021 (расчет приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая представленные в материалы дела уточнения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 21 131 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, учитывая представленные уточнения, составляет 20 339 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857 095, 15 руб. задолженности, 9 856, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.01.2021, а также 20 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 887 290, 51 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 857 095, 15 руб., начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Свет" справку на возврат из федерального бюджета 792 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин