Решение от 18 января 2022 г. по делу № А27-21695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-21695/2021

«18» января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «11» января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Екатеринбург, Свердловская область

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>);

отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,

при участии:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО-Кузбассу: ФИО5, служебное удостоверение;

от иных заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Автомеханика» (должник), межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 и ФИО5.

В обоснование требований заявитель указывает, что исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен им в отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, а именно: в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением должника (ООО «Фирма Автомеханика») является адрес - ул. Демьяна Бедного, д. 6, офис 73, который относится к Центральному району г. Кемерово. Также в дополнениях к заявлению ФИО2 указывает, что исполнительное производство в отношении ООО «Фирма Автомеханика» возбуждено МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании документов, поступивших из ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

В отзывах на заявление судебные приставы-исполнители возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано на основании положений Приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2021 № 301 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по особо значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу", согласно которому исполнительные документы, должниками по которым выступают юридические лица, находящиеся на территории г.Кемерово, подлежат исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (<...>).

В отзыве на заявление ООО «Фирма Автомеханика» просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО3 (вынесшая оспариваемое постановление) и ФИО5 (в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма Автомеханика») возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку права взыскателя не были нарушены, исполнительное производство было возбуждено и в его рамках приняты меры, указанные в исполнительном документе.

Заслушав позицию судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-36340/2020 ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела №А45-36340/2020 о банкротстве ООО «Маннол Сибирь» определением от 28.07.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора - наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 6 529 500 руб. в отношении ООО «Фирма Автомеханика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 650000, <...>). Выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что местонахождение должника ООО «Фирма Автомеханика» относится к Центральному району г. Кемерово, взыскателем - конкурсным управляющим исполнительный лист от 29.07.2021 направлен на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово (поступил в ОСП по Центральному району г. Кемерово 11.10.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 от 14.10.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Закона №229-ФЗ, согласно части 3 которой исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением должника (ООО «Фирма Автомеханика») является адрес – <...>, который относится к Центральному району г.Кемерово (с учетом положений пункта 1.2 приложения №2 к закону Кемеровской области от 27.12.2007 N 215-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области»). Таким образом, поскольку указанный адрес относится к территориальной подведомственности ОСП по Центральному району г. Кемерово, то с учетом положений части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства правильно был подан в ОСП по Центральному району г. Кемерово, где по общему правилу должны совершаться исполнительные действия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключения, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, по делу отсутствуют. Следовательно, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем в соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не соответствует.

Из позиции судебного пристава-исполнителя следует, что, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходила из положений приказа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.06.2021 № 301 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по особо значимым исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу», которым установлено, что исполнительные документы, должниками по которым выступают юридические лица, находящиеся на территории г. Кемерово, подлежат исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Однако полномочия главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса в вопросах организации деятельности службы судебных приставов Кемеровской области-Кузбасса и издание в этих целях приказа о возложении на МОСП по особо важным исполнительным производствам обязанностей по исполнению отдельных видов исполнительных документов не изменяет установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правил предъявления исполнительного документа и не устанавливает новых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их пресечения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. То есть принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенного права заявителя.

Исходя из предмета заявленных требований, нарушенное право взыскателя подлежит восстановлению путем возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Как видно из обстоятельств дела, одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного листа и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства 18.10.2021 были перенаправлены в МОСП по ОВИП Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, где было возбуждено исполнительное производство №191140/21/42034-ИП в отношении ООО «Фирма Автомеханика», о чем вынесено соответствующее постановление от 26.10.2021; в ходе исполнения требований исполнительного документа 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Таким образом, поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, то есть права взыскателя по исполнительному производству восстановлены, при этом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, заявителем не приведено, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.