Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-51303/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67683/2023

Дело № А40-51303/19
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-51303/19

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором

ПАО «Межтопэнергобанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряная миля»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 28.06.2023

от к/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «Серебряная миля» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Серебряная миля» утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» относительно расходов, связанных с реализацией предмета залога и обеспечения его сохранности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-51303/19 разрешены разногласия и установлено, что эксплуатационные, коммунальные, арендные платежи, налог на имущество, пени и расходы связанные с реализацией залогового имущества за период 08.04.2019 по 20.04.2023 в общем размере 25.774.770,06 руб. подлежат распределению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, за период с 08.04.2019 по 20.04.2023 для целей сохранения предмета залога и его последующей продажи, конкурсным управляющим понесены расходы по обеспечению сохранности и по оценке имущества должника, организации и проведении торгов в общем размере 25.774.770,06 руб., из которых:

- платежи в пользу ООО «ПГО» в размере 150 000 руб.,

- расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 14 099,77 руб.,

- расходы на публикации в газете Коммерсантъ в размере 12 637,51 руб.,

- платежи в пользу Стандарт в размере 131 345,88 руб.,

- платежи в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 1 520 977 руб. 61 коп.,

- платежи в пользу АО «МОСГАЗ» в размере 135 971,84 руб.,

-платежи в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в размере 653.316,33 руб.,

- платежи в пользу АО «Мосводоканал» в размере 180 604,97 руб.,

- платежи в пользу ГУП «МОСВОДОСТОК» в размере 33 677,45 руб.,

- платежи в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в размере 827 340 руб. 12 коп.,

- платежи в пользу ООО «АллоТепло» в размере 94 600 руб. 00 коп.,

- платежи в пользу АО «Межрегионгаз» в размере 41 495 руб. 24 коп.,

- расходы на охрану в размере 458 400 руб. 00 коп.,

- налог на имущество за 2019 год в размере 2 590 080 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 1 167 320 руб. 28 коп.,

- налог на имущество за 2020 год в размере 3 669 279 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 1 255 934 руб. 39 коп.,

- налог на имущество за 2022 год в размере 4 166 071 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 488 215 руб. 69 коп.,

- пени по налогу на имущество за 2022 год в размере 234 549 руб. 86 коп.,

- налог на имущество за 2023 год в размере 1 388 690 руб. 00 коп.,

- пени по налогу на имущество за 2023 год в размере 6 249 руб. 11 коп.,

- платежи в пользу ДГИ г. Москвы (земля) в размере 6 015 814 руб. 14 коп.,

- платежи в пользу ДГИ г. Москвы (пени) в размере 524 941 руб. 40 коп.

Судом установлен факт наличия указанной задолженности и сторонами не оспаривается.

Статей 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизируется, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.07.2023 №306-ЭС19-18389(5) текущие расходы должника по уплате имущественного и земельного налога, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры банкротства признаются подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Нормами ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что расходы, в том числе сумма имущественных налогов (основной долг и пени), а также за плата за пользование земельным участком, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должны погашаться за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается и указывается самим апеллянтом:

24.10.2020 - опубликовано сообщение о начале торгов в отношении залогового имущества Банка;

12.11.2020 - получение конкурсным управляющим иска Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы о признании пристройки самовольной и ее сносу;

23.11.2020 - Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы подало в суд исковое заявление к ООО «Серебряная миля» о признании пристройки самовольной и ее сносу;

02.12.2020 - на торгах было продано залоговое имущество Банка;

14.12.2020 - с победителем торгов заключен договор купли-продажи;

28.12.2020 - залоговое имущество передается Покупателю по акту приема-передачи;

07.04.2023 - вступление в законную силу судебного акта об отказе Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы в иске;

20.04.2023 - регистрация объекта залога за Покупателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Следовательно, поскольку до даты государственной регистрации права на залоговое имущество его собственником оставался должник, не уведомленный о наличии спора о самовольности реализуемого недвижимого имущества и его сносе, то бремя содержания недвижимого имущества действующим законодательством не может быть возложено на покупателя, который фактически был лишен права распоряжаться данным имуществом более двух лет до разрешения вопроса о самовольности постройки.

Вместе с тем, залоговый кредитор ссылается на то обстоятельство, что покупатель фактически владел, пользовался залоговым имуществом, а также извлекал материальную выгоду, сдавая помещения в аренду третьи лицам.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку между конкурсным управляющим и покупателем заключен договор аренды нежилых помещений от 15.10.2021, законность которого в судебном порядке не оспорена.

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата состоит из постоянной (150.000 руб.) и переменной частей.

В п. 3.2 стороны определили, что переменная часть оплаты включает в себя компенсацию по документально подтвержденным коммунальным платежам, электроэнергия, вода и отопление оплачиваются по счетчику.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим в порядке п. 3.2 договора аренды выставлялись счета арендатору.

В данном случае, принимая во внимание, что в материалы дела представлен неоспоренный в судебном порядке договор аренды, невозможность регистрации права покупателем на недвижимое имущество, отсутствуют какие-либо основания для освобождения залогового кредитора от уплаты указанных платежей до перехода права собственности к покупателю.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 15.10.2021, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-51303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина