Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А12-30800/2018

56/2023-1345(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30800/2018
г. Саратов
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-30800/2018 по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (404101, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.


03 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 114267,16 руб., взыскании с должника 45064,41 руб. расходов, понесенных в период производства по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные в период производства по делу о банкротстве ФИО3, в размере 45064,41 руб., в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в установлении процентов по вознаграждению отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, учитывая длительность нахождения дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Волгоградской области с 23.10.2018 по 14.06.2022, а также то обстоятельство, что большую часть указанного времени финансовым управляющим должника являлась ФИО5 (с 23.10.2018 по 15.12.2021) имеются все основания для удовлетворения заявленных требований об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения. Тем более, что со стороны второго арбитражного управляющего ФИО4 возражений относительно установления ей вознаграждения в указанной части не поступало.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.


Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Финансовым управляющим ФИО5 заявлены ко взысканию проценты по вознаграждению в размере 114267,16 рублей, а также 45064,.41 руб. расходов, понесенных в период производства по делу о банкротстве ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым управляющим ФИО5 были проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы, оспорены сделки должника, в конкурсную массу возвращена квартира и доля участия должника в ООО «ЮПК» (ООО «ЮПК» мажоритарный кредитор) в размере 50%.

Все это, по утверждению ФИО5, повлекло удовлетворение требований кредиторов третьим лицом и прекращение процедуры банкротства.

В этой связи, бывший финансовый управляющий должника полагает, что погашение требований кредиторов является итогом ее деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления финансовому управляющему ФИО5 процентов по вознаграждению в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов, погашенных третьим лицом (отцом должника).

По мнению апеллянта, учитывая длительность нахождения дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Волгоградской области с 23.10.2018 по 14.06.2022, а также то обстоятельство, что большую часть указанного времени финансовым управляющим должника являлась ФИО5 (с 23.10.2018 по 15.12.2021) имеются все основания для удовлетворения заявленных требований об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения. Тем более, что со стороны второго арбитражного управляющего ФИО4 возражений относительно установления ей вознаграждения в указанной части не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ста. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема


исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 были погашены требования реестровых кредиторов путем удовлетворения заявления ФИО6 (отца должника).

Исключительности в действиях самого финансового управляющего судом не было установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось.

Установлено, что определением суда от 23.12.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО5 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 автомобиля «Форд Фокус» с идентификационным номером VIN <***> года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 денежную сумму в размере 434 000 рублей и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО7 на сумму 200 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки:

- договор дарения от 23.04.2015 между ФИО3 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

- договор купли-продажи квартиры от 19.04.2017 между ФИО8 и ФИО9, расположенной по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, расположенной по адресу: <...>.

13.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО10 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» от 26.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО11.

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» от 26.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО11.

Определением суда от 12.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» от 26.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО11.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу № А12-30800/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО10 о применении последствий недействительности сделки, принят в указанной части новый судебный акт, применены последствия недействительности сделки


в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: ФИО3 восстановлен в качестве участника ООО «ЮПК» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО12 со 100% номинальной стоимостью 20000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 по результатам рассмотрения заявления отца должника ФИО6 суд признал требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными, производство по делу № А12-30800/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В рамках процедуры банкротства должника после прекращения производства по делу остался нерассмотренным вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника (доли в ООО «ЮПК»; квартиры, ранее принадлежащей свекрови должника ФИО9; право требования к ФИО7 по сделке с машиной).

При этом, следует отметить, что по нераскрытым перед судом основаниям, в обособленном споре по утверждению Порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий придерживался позиции об отсутствии необходимости в оценке рыночной стоимости доли должника в ООО «ЮПК» экспертным путем, придерживаясь позиции о стоимости доли по бухгалтерской балансу, без учета иных активов ООО «ЮПК», которые бы повлияли на повышение стоимости доли (к примеру, взысканных судом убытков с ФИО12 в пользу ООО «ЮПК»).

Вместе с тем, определением суда от 15.11.2021 судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли участия в ООО «ЮПК» была назначена судом по заявлению ФИО10 (конкурсного кредитора). 13.01.2022 в суд поступило заключение эксперта. В последующем, финансовый управляющий, ООО «ЮПК» не согласившись с заключением эксперта, поставили в суде вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы в связи с якобы завышением экспертом рыночной стоимости доли 50% участия должника в ООО «ЮПК», которая судом не была назначена с учетом удовлетворения заявления ФИО6 о намерениях и в итоге удовлетворения всех требований кредиторов должника третьим лицом (отцом должника). Определением суда от 09.06.2022 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Кроме того, в рамках процедуры осталось нерассмотренным и в последующем прекращено судом производство по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, ранее принадлежащей свекрови должника ФИО9, в которой фактически проживают бывшая супруга должника и несовершеннолетний ребенок должника, не имеющие никакого иного жилого помещения для проживания; по данным должника на актуальный период времени рассмотрения в суде спора об исключении квартиры из конкурсной массы, в указанной квартире стал проживать вместе с семьей и сам ФИО3, со слов должника, восстановив отношения в семье.

Таким образом, в период времени, предшествующей подаче ФИО6 заявления о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в рамках процедуры банкротства должника возникла конфликтная ситуация: с одной стороны, связанная с продажей и оценкой доли участия ФИО3 в ООО «ЮПК» (мажоритарий), то есть наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Южная промышленная компания» ФИО3 и ФИО12 (директор ООО «ЮПК»); с другой стороны, связанная с продажей


квартиры, в которой фактически проживали бывшая супруга должника и несовершеннолетний ребенок должника и для которых, как указывалось в рамках спора, данное жилье было единственным пригодным жилым помещением для проживания, то есть спор затрагивал права несовершеннолетнего, в рамках которого следовало соблюсти интересы несовершеннолетнего ребенка и сохранить баланс прав иных заинтересованных лиц (кредиторов, должника, бывшей супруги должника).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счёл, что в результате накопления негативного экономического эффекта обособленными спорами в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 не только на стороне должника, но и на стороне одного из кредиторов должника (ООО «ЮПК»), прежде всего конфликта корпоративных интересов ФИО12 и ФИО3, ситуация была разрешена родственником должника ФИО6 (отцом должника) путем погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае преждевременно утверждать о полном восстановлении финансовой состоятельности самого должника ФИО3

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника. В условиях нехватки имущества должника второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств того, что исключительно благодаря действиям финансового управляющего ФИО5 был погашен реестр требований кредиторов должника, материалы дела не представлено.

В отношении оценки действий финансового управляющего ФИО5 в рамках процедуры банкротства ФИО3 суд первой инстанции верно отметил, что она действовала как лицо, исполняющая функции и задачи финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника (предъявляла иски о признании недействительными сделок, совершала иные действия), что является ее прямой обязанностью и данные действия охватываются фиксированной суммой выплаченного ей вознаграждения в качестве финансового управляющего ФИО3

Также суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что в рамках процедуры банкротства должника было признано незаконным бездействие (действия) финансового управляющего ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по ежеквартальному направлению в адрес кредитора ФИО10 отчета о


результатах проведения реализации имущества должник, то есть допускалось нарушение прав кредитора (определение суда от 25.08.2021). При этом необходимо учесть, что в процедуре банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора (ООО «ЮПК» и ФИО10).

Доказательств исключительности действий финансового управляющего ФИО5 при исполнении ею обязанностей, которые бы повлияли на возможность иной оценки ее действий в рамках процедуры, лицами, участвующими в деле не представлено, а судом таких оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части установления процентов по вознаграждению.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 во время исполнения обязанностей финансового управляющего понесены расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении Должника, а также почтовые расходы в общей сумме

45 064,41 рублей.

Каких-либо возражений ФИО3 по заявленной сумме судебных расходов не заявлено.

Указанные расходы арбитражному управляющему возмещены не были.

Расчет суммы заявленных судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.


По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-30800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна