Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А51-14034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14034/2024
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОЛЬД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 751 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (уточненным до принятия иска к производству) к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОЛЬД" о взыскании пени размере 323 751 рублей;

- признать заключенным дополнительное соглашение №1 от 27.05.2024 г. к договору подряда на комплекс работ по монтажу инженерного оборудования №АСК0362 от 01.09.2023 г. на следующих условиях: п.3.1 читать в новой редакции Начало работ «01» сентября 2023 г. Окончание работ: «30» ноября 2024 г. В связи с возникновением объективных причин, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором, а именно задержка выдачи строительной готовности объекта «Генподрядчиком», на основании подписанных актов о переносе сроков подрядных работ;

- признать заключенным дополнительное соглашение №2 от 27.05.2024 г. к договору подряда на комплекс работ по монтажу инженерного оборудования №АСК0338 от 01.09.2023 г. на следующих условиях: п.3.1 читать в новой редакции Начало работ «01» сентября 2023 г. Окончание работ: «30» ноября 2024 г. В связи с возникновением объективных причин, препятствующих выполнению работ, предусмотренных договором, а именно задержка выдачи строительной готовности объекта «Генподрядчиком», на основании подписанных актов о переносе сроков подрядных работ;

- признать заключенным дополнительное соглашение №2 к договору подряда на комплекс работ по монтажу инженерного оборудования №АСК0362 от 01.09.2023 г. на следующих условиях: увеличить стоимости договорной цены, в связи с понесёнными издержками Субподрядчика ООО «ИСО» и просрочкой по выдаче строительной готовности Генподрядчиком ООО «Аскольд», в которую включены все издержки вызванные простоями, несогласованностью действий вызванных бездействием представителей Генподрядчика из за их низкой квалификации, несвоевременно выданная строительная готовность объекта, отделочных и прочих работ, несвоевременная готовность электромонтажных работ от сторонних организаций привлечённых Генподрядчиком на общую сумму 1 558 900 один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 259 816.67 руб. (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

«1. Стороны пришли к тому что Генподрядчик оплатит сумму понесённых Субподрядчиком ООО «ИСО» издержек в связи с просрочкой по выдаче строительной готовности Генподрядчиком ООО «Аскольд», в которую включены все издержки вызванные простоями, несогласованностью действий вызванных бездействием представителей Генподрядчика из за их низкой квалификации, несвоевременно выданная строительная готовность объекта, отделочных и прочих работ, несвоевременная готовность электромонтажных работ от сторонних организаций привлечённых Генподрядчиком на сумму 1 558 900 один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 259 816.67 руб. (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек), в течении 5 дней после выставления Субподрядчиком счета на оплату.»

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.09.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Аскольд» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системе Обджектс» (Субподрядчик) был заключен договор № АСК0190 НА ВЫПОЛНЕНИЕ КОМПЛЕКСА РАБОТ ПО ВЕНТИЛЯЦИИ, ПС, АК И МОНТАЖУ ОБОРУДОВАНИЯ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж систем вентиляции, дымоудаления, подпора воздуха, пожарной сигнализации, автоматизации комплексной с поставкой и установкой оборудования (далее по тексту - Работы) на Объекте: «Группа многоквартирных жилых домов «Чайка» в районе ул. Мусоргского, 2 в г. Владивосток, первый этап: жилое здание с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, трехэтажной надземной стоянкой автомобилей открытого типа, одноэтажной стоянкой автомобилей закрытого типа и кладовыми, расположенный(ые) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, д.2, на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050037:203» (далее по тексту - Объект) в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Генподрядчиком в производство работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 14.1. договора, за задержку расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

В рамках указанного договора сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 13.12.2023.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 860 649,38 руб. 10.06.2024.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом рассчитана неустойка в сумме 323 751 рублей за 174 дня просрочки.

17.06.2024 истцом в адрес ООО «Аскольд» была направлена претензия № 179 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры подряда №АСК0362 от 01.09.2023, № АСК 0338 от 20.06.2023 по монтажу инженерных систем.

Как указал истец, обязательства по указанным договорам исполнялись истцом своевременно, без каких-либо нареканий со стороны ответчика. Во избежание уклонения ответчик от выплаты денежных средств, истец предложил ответчику заключить дополнительные соглашения. Обоснованность заключения дополнительных соглашений подтверждается невозможностью исполнить договоры подряда №АСК0362 от 01.09.2023 г., АСК 0338 от 20.06.2023 г. по вине ответчика, которая выражается в отсутствии строительной готовности на объектах, которая препятствует в проведении работ, указанных в данных договорах.

27.05.2024 ответчику была направлена претензия с предложением заключить дополнительные соглашения по договорам подряда № №АСК0362, № АСК 0338 относительно сроков окончания работ до 30.07.2024, а так же оплатить убытки связанные с не предоставлением строительной готовности.

Так, согласно приложений №4 к договору АСК 0338 от 20.06.2023, субподрядчик в январе 2024 должен был приступить к монтажу поэтажных гребёнок, установке поэтажной запорно- регулирующей арматуры, однако ООО «Аскольд» так и не предоставил строительную готовность в виде установленных дверей в МОПах, так же в феврале не оштукатурены и не окрашены стены для установки пожарных шкафов, нет лючков для установки поквартирных счётчиков и гребёнок высотной части;

Согласно приложения №4.2, к договору подряда № АСК0362 от 01.09.2023 г. отсутствует штукатурка стен вентиляционных камер на отм. -4,600 отм. -8,050, отм. -11,300, отсутствует строительная готовность, не выполнены чистовые бетонные полы для установки оборудования систем П, П2, В1, ВД2 на отм. -11,300;

Согласно приложения №4.2, к договору подряда № АСК0362 от 01.09.2023 г., в марте месяце 2024 г. для установки датчиков заслонок, электроприводов, элементов автоматики, решёток внутренних систем ОВ, должны быть закончены все пыльные и отделочные работы, к силовым элементам систем вентиляции должны быть подведены все силовые кабеля, обеспечено электрическое подключение, согласно паспортов на оборудование;

Согласно приложения №4.1, 4.3 к договору подряда № АСК0362 от 01.09.2023 г. в декабре месяце 2023 г. все силовые кабельные трассы должны быть проложены, однако до настоящего времени генподрядчиком ООО «Аскольд» не предоставлены завершённые кабельные трассы на парковке, в связи с чем ООО «ИСО» лишено возможности прокладки своих слаботочных кабельных трасс, так как слаботочные трассы прокладываются после прокладки силовых кабельных трасс, для соблюдения всех отступов от них;

Согласно приложения №4.1, 4.3 к договору подряда № АСК0362 от 01.09.2023 г. в феврале 2024 г. ООО «ИСО» должно было приступить к установке оборудования АПС, СОУЭ, АК, однако ООО «Аскольд» не предоставлена следующая стройготовность, к моменту установки оборудования все отделочные работы должны быть завершены и окончены все пыльные работы;

Согласно приложения №4.1, к договору подряда № АСК0362 от 01.09.2023 г. в феврале 2024 г. ООО «ИСО» должно было приступить к программированию установленного оборудования для систем АПС, СОУЭ, АК, однако ООО «Аскольд» не предоставлена следующая стройготовность, пост пожарной охраны должен быть закончен отделка вся завершена;

Задержка строительной готовности на 24.05.2024 переносит срок ведения монтажных работ более чем на 6 месяцев, что недопустимо.

На предложение подписать дополнительные соглашения ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. договора №АСК0190 от 21.04.2022 (с учетом протокола разногшласий) предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно пункту 12.6. договора, окончательная оплата результатов полностью завершенных и принятых работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами последнего Акта приема-передачи работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме № КС-3.

Последние КС-2, КС-3 по договору № АСК0190 от 21.04.2022 подписаны 13.12.2023, следовательно, просрочка с 27.12.2023, в то время как оплата произведена 10.06.2024.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неверным определением истцом периода просрочки, суд произвел расчет неустойки размер которой составил 318171,04 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования истца о признании заключенными вышеуказанные дополнительные соглашения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктами 16.3., 16.5. договоров №№ №АСК0362 от 01.09.2023, № АСК 0338 от 20.06.2023 установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) Гражданского кодекса регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса применяются, в частности, при необоснованном уклонении стороны от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса).

При этом публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено заключение спорных дополнительных соглашений без согласия ответчика, то иск не подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как истцом заявлено неимущественные требования по двум договорам, то надлежащий размер государственной пошлины 12000,00 руб., в связи, с чем 6000,00 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОЛЬД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" 318171,04 руб. санкций, 9311,70 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС ОБДЖЕКТС" 6000,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 729 от 22.07.2024 на сумму 24450,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.