Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А08-11990/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-11990/2022
город Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2024 по делу № А08-11990/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., по делу № А08-11990/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 94 500 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Квадра», 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» о взыскании упущенной выгоды в размере 94 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» о взыскании упущенной выгоды в размере 94 500 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023 по делу № А08-11990/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А08-11990/2022 оставлены без изменения.

ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2024 заявление ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 г. между ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» (Заказчик) и ООО «Белкомсервис» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Исполнитель обязуется: своевременно и на условиях конфиденциальности оказывать услуги, предусмотренные Приложением № 1 или Дополнительными соглашениями к Договору; разглашение информации, ставшей известной от Заказчика, допускается лишь в той степени, в которой это необходимо для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнителем; своевременно и в полном объеме информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору; обеспечить сохранность документации, переданной Заказчиком для оказания услуг по Договору; по результату оказания услуг по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора предоставить Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать Заказчику оригиналы документов, полученных от Заказчика для оказания услуг (п. 2 договора).

В рамках действующего договора на оказание юридических услуг сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2022 г., которым стороны определили, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги Заказчику при рассмотрении гражданского дела № А08-11990/2022, а именно изучить поступившие документы – 2 000 руб. услуга; подготовить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 3 000 руб. 1 документ, составить отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно предмета спора – 5 000 руб. 1 документ, участвовать в судебном заседании по делу – 10 000 руб. 1 судебное заседание.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения, Заказчик обязуется оплатить аванс в размере – 30 000 руб. после выставления счета. Окончательный расчет производится по завершении разбирательства по делу № А08-11990/2022 и составления акта выполненных работ.

Заявителем представлен акт выполненных работ от 31.05.2023 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по юридическому сопровождению гражданского дела № А08-11990/2022 по иску ИП ФИО1 (изучение поступивших документов – 2 000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 3 000 руб., составление отзыва на исковое заявление с изложением возражений относительно предмета спора – 5 000 руб., участие в судебном заседании по делу – 20 000 руб. 2 судебных заседания), на общую сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 336 от 04.04.2023, согласно которому, ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» оплатило ООО «Белкомсервис» за оказанные юридических услуг денежные средства в сумме 30 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд области, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец не оспорил факт несения ответчиком судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, однако заявил о снижении судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением, в т.ч. ввиду проведения специальной военной операции и трудностью ведения бизнеса в регионе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021 г.) утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области.

В соответствии с указанными методическими рекомендациями оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор, либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) – не менее 8 500 рублей;

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – не менее 6 000 рублей.

Учитывая доводы истца о чрезмерности взыскиваемых издержек, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы заявителя в сумме 19 000 руб., в частности на подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.01.2023 г. – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2) – 16 000 руб. из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной позицию суда области о том, что не могут быть удовлетворены расходы по изучению и правовому анализу представленных Заказчиком документов, поскольку указанные услуги сами не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Доказательств выполнения иного объема работ по оказанию юридических услуг в рамках данного дела (составление отзыва на исковое заявление с изложением возражений относительно предмета спора) представителем ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ» суду не представлено. Фактически позиция по делу была изложена в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.01.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы ответчиком оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, директором ООО «Белкомсервис» - исполнителя по договору № 1 об оказании юридических услуг от 01.09.2022 ФИО2 являлся сотрудником ответчика, что, по мнению истца, исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции 26.06.2024 был направлен запрос в Отделение Социального фонда России по Белгородской области о предоставлении сведений о том, являлся ли ФИО2 работником общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ВАШ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.09.2022 по 19.05.2023, то есть за время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно ответу на запрос № ОТ-04-01/22349 от 27.06.2024, ФИО2 в указанный период не являлся работником ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы. Ссылка на сайт ООО «ЖКХ ВАШ ДОМ», содержащая сведения о том, что ФИО2 является ведущим юрисконсультом данной организации, не является официальным подтверждением факта наличия трудовых отношений между ними.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 19000 рублей судебных расходов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2024 по делу № А08-11990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               А.Н. Бумагин