Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А70-1973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1973/2017
г.

Тюмень
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 27.12.2016

КЛК «Русская тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ОАО «ТССРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1)

к Департаменту имущественных отношений по Тюменской области (далее – ответчик-2),

третьи лица - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее – третье лицо-1), Тюменская городская Дума (далее – третье лицо-2), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо-3), ООО «ГУДВИЛЛ» (далее – третье лицо-4)

о признании сделки недействительной,

об аннулировании документов,

иное требование

при участии:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2017 №2416В/2017

от ответчика-1: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 №2744В/2017

ФИО4, доверенность от 07.11.2016 №1

ФИО5, доверенность от 19.04.2017 №б/н

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО5, доверенность от 19.04.2017 №02

слушатель: ФИО6, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.03.2017 обратился КЛК «Русская тройка» с исковым заявлением:

- о признании недействительной сделки от 09.02.2010, совершенной между ОАО ТССРЗ и Департаментом имущественных отношений по Тюменской области, и в судебном порядке расторгнуть ее,

- об аннулировании соответствующих документов, зарегистрированных по лживому адресу (ул.Судоремонтная 1а корп.1, 3, ул.Судоремонтная 1а, стр.5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул.Судоремонтная 1а, соор.1, 3),

- признать жизнедеятельность КЛК «Русская тройка» по юридическому адресу: <...>, на конном дворе законной, а также оказать содействие по вопросу приватизации конного двора КЛК «Русская тройка» по юридическому адресу: <...>, принимая во внимание статью 234 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемую сделку вошел земельный участок конного двора с его постройками, строениями и сооружениями.

Ответчик-1 и третье лицо-4 с иском не согласны, указывают на то, что истец не сформулировал в иске со ссылкой на нормы права по какому из оснований, предусмотренному законом для недействительности/ничтожности сделок, он просит суд признать оспариваемую сделку недействительной. Заявляют о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной. Указывают, что земельный участок, на котором ранее осуществлял деятельность истец, уже был предметом судебного разбирательства по делу №А70-6408/2015 по иску ООО «ГУДВИЛЛ» к КЛК «Русская Тройка» об устранении препятствие в пользовании и сносе самовольных построек, в результате рассмотрения которого суд постановил обязать КЛК «Русская Тройка» убрать с участка с кадастровым номером 72:23:0112001:1057 строения и сооружения, прочее имущество и запретил указанному лицу чинить препятствия ООО «ГУДВИЛЛ» в пользовании указанным участком; исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением судебного акта. В деле №А70-6408/2015 имеются материалы землеустроительной судебной экспертизы, подтвердившей расположение построек конного двора на участке, принадлежащем ООО «ГУДВИЛЛ», а не по адресу: <...>, как это утверждает истец. На момент заключения оспариваемого истцом договора, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:1002 находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику-1, который в силу действующего на тот момент законодательства был обязан приобрести в собственность либо взять в аренду земельный участок, находящийся под расположенными на нем объектами недвижимости. Земельные участи с адресным описанием <...>, и <...>, 3, ул.Судоремонтная, 1а, стр. 5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул.Судоремонтная, 1а, соор.1, 3, являются разными земельными участками. Ничьи права оспариваемой сделкой не нарушены. Объект недвижимости (жилой дом) по адресу <...>, снят с кадастрового учета 06.06.2016 года. Под указанный объект (жилой дом) был сформирован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:364, который 29.06.2016 был снят с кадастрового учета. Следовательно, на момент заключения оспариваемой истцом сделки и вплоть до июня 2016 года жилой дом и земельный участок под ним, стояли на кадастровом учете и в оспариваемую сделку не вошли. Истцом не представлено доказательств о пересечении границ смежных земельных участков. Представленные истцом документы, датированные ранее 11.07.1990 (т.е. до создания КЛК «Русская Тройка»), не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться доказательствами.

Ответчик-2 считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является ничтожной сделкой. Ответчиком-1 были представлены правоподтверждающие документы на нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:1002, в связи с чем ему за плату в собственность был предоставленный данный земельный участок. Ответчик-2 в назначенное судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо-3 ходатайствует судебный акт по спору принять на усмотрение суда, в назначенное судебное заседание не явилось, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица 1 и 2 позиций на заявленный иск не представили, в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

В открытое судебное заседание слушателями допущена ФИО6, личность которой установлена паспортом гражданина России.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

У ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ОАО «ТССРЗ») на основании Плана приватизации Тюменского судостроительно-судоремонтного завода, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 18.04.1994 №100/05, на праве собственности на момент заключения оспариваемой сделки (09.02.2010) имелось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:1002 с адресным описанием: <...>, соор.1, 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 185665,00 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент 25.12.2009) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Цена приобретаемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения отчуждены из государственной или муниципальной собственности, устанавливается в пределах 25% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.12.2009 №13815-3 ОАО «ТССРЗ» предоставлен в собственность указанный земельный участок, 09.02.2010 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО «ТССРЗ» заключен договор №10/3/Д-144 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:1002. Кадастровым паспортом определены границы указанного земельного участка. Участок отчужден по цене 9810585,02 рублей. Оплата совершена платежными поручениями от 26.02.2010 №170 в сумме 100000,00 рублей, от 04.03.2010 №171 в сумме 9710585,02 рублей.

Доказательств того, что в оспариваемую сделку вошло имущество иных лиц, в том числе истца материалы дела не содержат.

Доказательств законного нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества помимо объектов, принадлежащих ОАО «ТССРЗ», материалами дела не установлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:364 (<...>) входил в земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1002, и наоборот.

Согласно плана границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:1002 смежным является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:364 (<...>), который 29.06.2016 был снят с кадастрового учета.

Из письма Прокуратуры Тюменской области от 13.04.2016 №7-447-2016 следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок по адресу <...>, на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 16.01.1996 №139 предоставлен в собственность ФИО7 под существующий жилой дом и приусадебный участок. Позже 19.06.2000 указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.2000 года. Далее земельный участок продан по договору купли-продажи от 26.05.2011 ФИО9, который в свою очередь 20.11.2014 продал по договору купли-продажи земельный участок ООО «ГУДВИЛЛ». Указанное также следует из представленных в материалы дела доказательств.

На основании договора от 08.07.2010 №16/10 ООО «ГУДВИЛЛ» приобрело у ОАО «ТССРЗ» земельный участок площадью 33046,00 кв.м. по адресу: <...>, для строительства многоэтажных жилых домов и нежилых помещений в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154. Из материалов дела следует, что ООО «ГУДВИЛЛ» размежевало приобретенный земельный участок, выделив из него земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1057 с адресным описанием: <...>, 3, ул.Судоремонтная, 1а, стр.5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул.Судоремонтная, 1а, соор.1, 3, в отношении которого состоялись судебные разбирательства (гражданское дело №33-24/2015, арбитражное дело №А70-6408/2015).

Представитель истца в ходе судебного заседания 05.06.2017 устно ходатайствовал о судебной экспертизе земельного участка, на котором находился конный двор.

Представители ответчика-1 и третьего лица-4 высказали возражения относительного данного ходатайства, указав на то, что в рамках гражданского дела №33-24/2015 по иску ООО «Гудвил» к ФИО2 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактические площадь и границы земельного участка, принадлежащего ООО «Гудвилл» площадью 10143 кв.м., расположенным по адресу: <...>, 3; ул.Судоремонтная, 1а, стр.5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30; ул.Судоремонтная, 1а, соор.1, 3; кадастровый номер участка 72:23:0112001:1057 соответствуют площадям и границам, которые указаны в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости (свидетельстве о государственной регистрации права 72 НМ 682481 Управления Росреестра по Тюменской области, кадастровой выписке о земельном участке №7200/201/14-118325 Межрайонного отдела №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области). Кроме того, экспертом установлено и определено местоположение сооружений, используемых для содержания лошадей. Указано, что данные сооружения находятся в пределах (расположены в границах) вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО «Гудвилл». Результаты указанной экспертизы также были положены в основу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу №А70-6408/2015.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявляя данное ходатайство, представитель истце не выполнил необходимые для подобного ходатайства организационные мероприятия (ст.ст.82, 108 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертом, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение эксперта в суд, внесение депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Согласно межевому плану от 30.11.2015, кадастровому паспорту от 21.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6529, свидетельству от 24.06.2016 о государственной регистрации права, данный земельный участок образован из трех участок с кадастровыми номерами 72:23:0112001:1057, 72:23:0112001:0364, 72:23:0112001:1058.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В рассматриваемом споре оспариваемая сделка совершена в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной, равно как и оспоримой, сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

В соответствии с п.1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал умысла у сторон оспариваемого договора на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред истцу. Оснований полагать, что договор заключен с признаками злоупотребления правом, не имеется, споры по факту заключения и исполнения договора сторонами отсутствуют. Признакам мнимости оспаривая сделка не отвечает. Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права истца не представлено.

Согласно положениям ГК РФ, действующим на момент заключения оспариваемой сделки (п.69 Постановления №25) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

В рассматриваемом споре сделка совершена 09.02.2010, ее исполнение состоялось 22.03.2010 года. Требование об оспаривании сделки подано по истечении установленного законом срока на ее обжалование.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Правовая позиция относительно применения гл.27 АПК РФ и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в п.п.5, 7, 8 информационного письма ВАС РФ от 17.02.2004 №76. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства. Необходимо отметить, что решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не могут служить основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь и как следствие для регистрации соответствующего права.

Согласно п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Исходя из смысла и содержания ст.234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к мнению о том, что из них не представляется возможным установить, что истец являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресуL <...>. Не представлены доказательства того, что спорный объект поставлен на балансовый учет истца; истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом на протяжении необходимо периода времени.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.