Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-16053/2022

Дело № А43-16053/2022
20 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-16053/2022 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>) об обязании ООО «Евро» предоставить документы, третье лицо - ФИО3,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро» 45 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумного предела с учетом позиции ответчика, применив пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

По мнению заявителя, из заявленных истцом 16 требований, судом первой инстанции признано 3 необоснованными, что составляет 20 % от заявленных требований.

Считает, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указал, что истец, зная в процессе рассмотрения спора об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке большей части исковых требований (80 %), не заявил ходатайство об их уменьшении.

Считает, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. являются также завышенными и чрезмерными, исходя из простоты судебного процесса, отсутствия подготовки сложных юридических позиций со стороны истца и малого объема выполненной работы со стороны представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта; ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель возразил против взыскания таких расходов. Считает, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен ранее.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, круг подлежащих исследованию вопросов по спору, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное вторым абзацем части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в ином размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Иные доводы сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Что касается заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., то производство по нему подлежит прекращению в силу следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

В связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен в определении от 07.08.2023.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При этом пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 по делу № А43-16053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» – без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова