Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А68-2132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2132/2021
г. Калуга
3 декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А68-2132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - истец, подрядчик, ООО «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее - ответчик, заказчик, ОАО «Щекиноазот») о взыскании 113 740 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2019 по 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскано 113 740 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2019 по 12.10.2020 в размере.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, ОАО «Щекиноазот» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройэнерго».

Заявитель жалобы полагает, что поскольку указанные в актах выполненных работ от 15.08.2017 №1 - №9 работы выполнены после одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора от 04.07.2016 №1807д, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу №А68-1292/2017, правовых оснований для начисления и взыскания договорной неустойки не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указав на их необоснованность, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ОАО «Щекиноазот» (заказчик) и ООО «Стройэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда №1807д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровель зданий и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад «Болты», 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: 301212, <...> и ПТЭЦ, расположенных по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Договорная цена работ составляет 4 684 600 руб., в том числе, НДС 18% (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, который составляет: начало - с момента подписания договора; окончание - в течение 60 дней с момента их начала.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с п. 16.1 договора, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу №А68-1292/2017 и от 28.02.2020 по делу №А68-13079/3019 установлено, что письмом от 04.10.2016 №523 подрядчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Несмотря на это, работы подрядчиком фактически были выполнены, что подтверждается установленными по делу №А68-13079/2019 обстоятельствами, в частности тем, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны ответственным представителем заказчика, действовавшим на основании доверенности от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу №А68-13079/3019 с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскана задолженность по оплате выполненных по договору от 04.07.2016 № 1807д работ в сумме 972 143 рубля, которую впоследствии ОАО «Щекиноазот» на основании указанного решения суда по исполнительному листу перечислило ООО «Стройэнерго» платежным поручением от 12.10.2020 №679644.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2021 №2 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 113 740 руб. 73 коп. за период с 19.09.2019 по 12.10.2020.

Письмом от 01.02.2021 № 507 ОАО «Щекиноазот» сообщило об оставлении претензии без удовлетворения ввиду необоснованного начисления неустойки после расторжения договора, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №68 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего в установленный условиями договора от 04.07.2016 №1807д срок обязательство по оплате выполненных работ по договору, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.09.2019 по 12.10.2020 в размере 113 740 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты выполнения работ подрядчиком и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу №А68-1292/2017 и от 28.02.2020 по делу №А68-13079/3019. При этом ответчик факт выполнения истцом работ по договору от 04.07.2016 №1807д не оспаривает.

Судом установлено, что акты выполненных работ получены ответчиком 22.08.2019, следовательно, работы подлежали оплате не позднее 18.09.2019, однако фактически оплачены 12.10.2020.

При этом доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в установленный условиями договора срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, заказчик, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных по договору от 04.07.2016 №1807д работ при отсутствии доказательств их оплаты в установленный условиями договора срок, проверив расчет пени и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполненных работ за период 19.09.2019 по 12.10.2020 в размере 113 740 руб. 73 коп.

Ответчиком расчет пени оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду выполнения работ подрядчиком после отказа последнего от исполнения договора 04.10.2016 был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как не состоятельный, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, данный отказ не повлек установленные законом правовые последствия и работы подрядчиком фактически были выполнены.

Принимая во внимание, что подрядчик продолжил выполнение работ после 04.10.2016, следует признать, что фактически договорные отношения между сторонами были продолжены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А68-2132/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



СудьяН.Г. Сладкопевцева