Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А26-6364/2017

190/2018-450947(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6364/2017
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко Е.С., при участии: от истца: представителя Устинова И.А., доверенность от 11.01.2016 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18257/2018) ООО "Пересвет Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 по делу № А26-6364/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские "МИР"

об обязании произвести гарантийный ремонт

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСтрой» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца произвести гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 106297 от 03.10.2014, а именно, восстановить асфальтобетонное покрытие на участке автомобильной дороги общего пользования по ул. Победы в г. Сортавала, а также гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 261625 от 10 августа 2015 года – восстановить асфальтобетонное покрытие на участке улицы Октябрьская (от дома № 4 до перекрестка с улицей Первомайская) в г. Сортавала.

Истец уточнил требование, просил обязать ответчика в срок до 15.06.2018 выполнить перечисленные истцом виды гарантийных работ, а именно:

1. восстановить асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего


пользования по ул. Победы в г, Сортавала»;

2. . восстановить асфальтобетонное покрытие на участке улицы Октябрьская (от дома № 4 до перекрестка с ул. Первомайская) в г. Сортавала», включая регулирование высотного положения люков 17 колодцев.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2018 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт всех перечисленных в уточненных исковых требованиях объектов, за исключением колодцев 8,11,13.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что согласно заключения эксперта № 3004 от 20.04.2018 при осмотре колодцев на проезжей части улицы Октябрьская в г. Сортавала экспертом выявлено, что проседания, то есть отклонения, превышающие нормативное отклонение высоты от поверхности, существуют у 10 люков колодцев из 17 обследованных (номера 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17) и, соответственно, у 7 люков колодцев проседание отсутствует, а суд, несмотря на прямое указание эксперта на наличие проседаний только у 10 люков колодцев из 17, обязал ответчика произвести гарантийный ремонт и выполнить«регулирование высотного положения крышек колодцев в количестве 14 шт.

При этом, по мнению ответчика, экспертом было установлено три разных причины проседания колодцев, две из которых не зависели от качества работ, выполненных ответчиком: у люков колодцев 8, 11, 13 проседание вызвано деформацией оснований колодцев, то есть причиной, не зависящей от качества работ, выполненных ответчиком; у люков колодцев 3, 9, 14 проседания вызваны и недостатками оснований колодцев (причинами, независящими от качества работ ответчика), и некачественными материалами, использованными ответчиком при регулировке люков колодцев; у люков колодцев 4, 5, 16, 17 проседания вызваны применением ответчиком при регулировании материалов, недопустимых при выполнении таких работ, то есть ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Ответчик полагает, что с учетом результатов строительно-технической экспертизы, суд должен был обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 261625 от 10.08.2015 - выполнить регулирование высотного положения крышек 4 колодцев (номера 4, 5, 16, 17), то есть тех колодцев, проседание крышек которых было вызвано только некачественным выполнением работ ответчиком.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.10.2014 заключили муниципальный контракт № 106297, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 3 ноября 2014 года качественно выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования с устройством асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в г. Сортавала в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 контракта гарантийный срок эксплуатации нормального функционирования результата работы составляет не менее 3 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязался устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

11 декабря 2014 года стороны подписали Акт № 1 о приемке выполненных работ, при этом, как следует из акта, существенных скрытых недостатков, препятствующих приемке работ, не выявлено.

Также Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 10 августа 2015 года заключили муниципальный контракт № 261625, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 31 октября 2015 года качественно выполнить работы по ремонту участка улицы Октябрьская (от дома 4 до перекрестка с ул. Первомайская) в г. Сортавала в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Как следует из Технического задания, помимо ремонта дорожной одежды, ответчик должен выполнить регулирование высотного положения крышек колодцев с подъёмом на высоту 10 см.

Гарантийный срок эксплуатации нормального функционирования результата работы составляет не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязался устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 3.4).

30 октября 2015 года стороны подписали без замечаний Акт № 1 о приемке выполненных работ .

Ссылаясь на то, что в ходе проведенных обследований результата работ по контрактам были выявлены недостатки работ, для устранения которых подрядчику назначались конкретные сроки устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, но Общество гарантийных обязательств по контрактам не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил сотруднику ООО «КВ-Проект» Шумейко Д.Г.

Обжалуемое решение основано на выводах эксперта, согласно которым отклонение люков колодцев от уровня покрытия, превышающее нормативное, подтверждено в отношении колодцев с номерами 1,3,4,5,8,9,11,13,14,16,17; при этом у дорожного люка 1 отклонение по высоте от поверхности появилось при установке люка и последующем устройстве дорожного покрытия выше отметки люка колодца; проседание колодцев с номерами 8,11,13 вызвано деформацией основания колодцев,


устранение которой не было предусмотрено контрактом; отклонение высоты у люков колодцев с номерами 4,5,16,17 вызвано применением материалов, недопустимых при выполнении работ по регулировке люков колодцев или материалов, качеством не соответствующим требованиям, а у люков колодцев с номерами 3,9,14 проседание вызвано конструкционными недостатками оснований и примененными некачественными материалами при регулировке люков колодцев.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные Администрацией дефекты колодцев 8,11,13 не связаны с качеством работ по муниципальному контракту, в связи с чем требование об устранении недостатков в отношении указанных колодцев не подлежит удовлетворению.

Так как одной из причин проседания люков №№ 3,4,5,9,14,16,17 согласно заключению эксперта является применение ответчиком некачественных материалов, требование о выполнении гарантийного ремонта заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что работы по контрактам приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,


либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу строительной экспертизы, установив наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, принимая во внимание, что ответчик проигнорировал требование истца о необходимости устранения недостатков и недостатки не устранил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт тех объектов, недостатки которых являются следствием выполненных ответчиком работ по контрактам.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в выявленных недостатках отклоняются судом апелляционной инстанции.

По существу вышеизложенных норм материального права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документальные доказательства, опровергающие вывод эксперта, положенный в основу решения, о том, что у люков колодцев 3, 9, 14 проседания вызваны не только недостатками оснований колодцев (причинами, независящими от качества работ ответчика), но и некачественными материалами, использованными ответчиком при регулировке люков колодцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 по делу А26-

6364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Е.В. Савина О.В. Фуркало