Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-208139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020 Дело № А40-208139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Джинсовая Симфония»

на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Биопродукт» к ООО «Джинсовая Симфония»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джинсовая Симфония» о взыскании неосновательного обогащения по договору комиссии от 20.03.2018 № 2-03/2018СД в размере 4 672 529 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 802 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 672 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 802 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Джинсовая Симфония» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Биопродукт» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.03.2018 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 203/2018СД, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации товаров третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора товар, полученный комиссионером от комитента, является собственностью комитента. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к комиссионеру после доставки товара на склад комиссионера, пункт 5.2 договора закрепляет ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара.

Комиссионер реализует товар третьим лицам, в том числе в розницу по ценам, установленным комитентом и указанным в товарной накладной по форме ТОРГ-12, передаваемой комиссионеру вместе с товаром; при исполнении договора у комиссионера возникает обязательство перед комитентом на сумму проданного товара в ценах, указанных в накладной по форме ТОРГ-12. (пункты 4.1, 4.3).

В случае повреждения или утраты товара до его реализации комиссионер возмещает комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по накладными ТОРГ-12, подписанным ООО «Джинсовая Симфония», отгрузил в адрес ответчика товары народного потребления на сумму 57 423 490 руб. в количестве 9344 единиц.

В рамках исполнения договора, комитент получил отчеты комиссионера о реализации товара на сумму 37 226 460 руб.

Комитентом получено уведомление ООО «Джинсовая Симфония» от 25.04.2019 об одностороннем прекращении исполнения условий договора (в соответствии с пунктом 7.4 договора) и о возврате товара на склад комитента.

В соответствии с актом приемки товара от 18-19.06.2019 в адрес комитента возвращен товар в количестве 67 мест на сумму 15 969 161 руб.

В ходе совместного осмотра товара была обнаружена неисправная и несоответствующая требованиям по качеству продукция в количестве 21 единицы (согласно акту осмотра). Указанный товар возвращен комиссионеру согласно накладной от 20.06.2019 № 132. В ходе детального осмотра товара на складе комитента дополнительно обнаружены 38 единиц товара со скрытыми механическими и иными дефектами (акт осмотра от 20.06.2019).

В результате проведенной инвентаризации склада, а также анализа бухгалтерской и складской документации обнаружено отсутствие товара в количестве 708 единиц различных артикулов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приемке товара была выявлена недостача в количестве 708 единиц, а также дефектные изделия, в количестве 59 штук согласно накладным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт наличия задолженности, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 425, 453,996,998,999,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, снизив расходы на оплату услуг представителя, и правомерно исходил из принципа разумности и обоснованности, с учетом сложности судебного разбирательства, срока и количества судебных заседаний.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в связи с тем, что представитель на время рассмотрения дела находился в Арбитражном суде Московского округа, подлежит отклонению, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40- 208139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая Симфония» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова