Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А63-13367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-13367/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, ФИО4 по доверенности от 01.06.2019 б/н, представителей заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, ФИО6 по доверенности от 26.02.2019 № 8, ФИО7 по доверенности от 29.07.2019 № 04-15/003316, государственного инспектора ФИО8 по удостоверению УР № 082369,

в присутствии уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО9 по удостоверению, слушателя ФИО10 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие «Меркурий», г. Ставрополь (далее – общество, ООО ТПП «Меркурий», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении, полагая допущенное правонарушение малозначительным.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что отсутствуют основания для применения малозначительности правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении ООО ТПП «Меркурий» установлено, что между ООО ТПП «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – ООО «Торг-Опт) заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 № ДГ 12-95, сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 № ДГ12-95).

ООО «Торг-Опт» 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 № ДГ 12-95 направлена заявка на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «ВеNский Вальс 0,75 л», в адрес поставщика ООО ТПП «Меркурий» в количестве 256 416 штук, на общую сумму 51 283 200 рублей.

Указанная сумма ООО «Торг-Опт» перечислена на расчетный счет ООО ТПП «Меркурий» согласно платежным поручениям с указанием назначения платежа «за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 № ДГ 12-95».

ООО ТПП «Меркурий» 30.06.2018 в ООО «Торг-Опт» направило уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции «Российское шампанское полусладкое белое «ВеNский Вальс 0,75 л», в количестве 256 416 шт. на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО «Торг-Опт» 30.06.2018 в адрес ООО ТПП «Меркурий» направило требование о возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 № ДГ12-95 в размере 51 281 000 рублей, перечисленных ООО «Торг-Опт» (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018 не позднее 30.06.2018.

ООО ТПП «Меркурий» 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвратило ООО «Торг-Опт» наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей, а ООО «Торг-Опт» приняло от ООО ТПП «Меркурий» на основании приходно-кассового ордера от 30.06.2018 № 394 сумму в размере 51 281 000 рублей (основание – договор от 10.05.2012 № ДГ 12-95).

Кроме того в ходе проверки инспекцией выявлены следующие обстоятельства: 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО ТПП «Меркурий» расходным кассовым ордером от 30.06.2018 № 3006/006 возвращены наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей в кассу ООО «Торг-Опт».

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ООО ТПП «Меркурий» не применена, кассовый чек с признаком расчета «возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту)» не выдан.

Выявленное нарушение зафиксировано инспекцией в акте от 17.06.2019 № 000956 проверки выполнения требований Закона № 54.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222.

28 июня 2019 года инспекцией рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление ЮЛ № 006686, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование ККТ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения. Данный факт также обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Соответственно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Заявитель, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как установлено из материалов дела в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ обществом не применена ККТ и не выдан кассовый чек.

Инспекция в отзыве указывает, что схема применения обществомкассового чека коррекции не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Соответственно, чек коррекции допустимо оформить в любой день. Например,если неприменение ККТ выявлено самостоятельно в течение смены, то чек коррекциипробивается до формирования отчета о закрытии смены. Если излишек денег обнаружен после формирования отчета о закрытии смены, то чек коррекции допустимо пробить в другой день после формирования отчета об открытии смены.

Как следует из письма ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@, корректировку расчетов можно произвести как с использованием ККТ, которая ранее не была применена (при применении которой был совершен некорректный расчет), так и другой единицы ККТ.

В чеке коррекции каждую корректируемую сумму расчетов отражают отдельной строкой. Это относится как к корректировке ошибочных расчетов с применением ККТ, так и тех, которые произведены без применения ККТ (Письмо ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@).

Корректировочный чек общество произвело одной суммой и уведомление направило в инспекцию. При этом дополнительные сведения и документы по данной сделке в инспекцию обществом предоставлялись ранее.

Таким образом, общество 14.06.2019 направило в инспекцию корректировочный чек коррекции с применением ККТ РИТЕЙЛ -01Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: 00008296 5300 9858, модель фискального накопителя: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Пр15-2, номер версии ФФД 1.05. с признаком расчета коррекция прихода.

При формировании чека коррекции значение реквизита «признак расчета» (тег. 1054) зависит от значения реквизита «номер версии ФФД» (тег 1209) (п. 30 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@). Если чек коррекции не содержит реквизит «номер версии ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2», можно указать одно из двух значений: «1» - приход; «3» - расход.

Общество применяет ККТ с ФФД 1.05, для которой значение реквизита «признак расчета» (тег 1054) для кассового чека коррекции (БСО) может принимать одно из следующих значений: «1» -приход, «3»-расход, в случае если фискальный документ (далее ФД) не содержит реквизит «Версия ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2». В данном случае принимает значение равное «2», и, следовательно, чек коррекции с признаком коррекция «прихода» сделан обществом в соответствии с действующим законодательством.

В случае если ККТ обеспечивает формирование ФД в соответствии с ФФД (формат фискального документа), имеющим номер версии ФФД «1.05», значение реквизитов «версия ФФД ККТ» (тег 1189) и «номер версии ФФД (тег 1209) должны принимать значение равное «2».

Таким образом, до вынесения постановления обществом устранено нарушение пункта 1 статьи 2.1. Закона № 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019.

Ссылки инспекции на абзац 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 о том, что добровольное устранение последствий правонарушение, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения судом принимаются. Вместе с тем суд отмечает, что указанный вывод является общим. Рассматриваемые правоотношения имеют свою специфику. В частности, пункт 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ допускает применение чека коррекции уже после его невыдачи, то есть после совершения правонарушения.

Из представленных заявителем данных видно, что наряду с ростом доходов, растут и расходы общества. Кроме того имеет место снижение роста выручки общества за 1 квартал 2019г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Приведенные данные общество объясняет нехваткой оборотных средств в 4 квартале 2018 года, в тот период, когда идет закупка больших партий товара, в связи с необходимостью обеспечения заявок покупателей в праздничный период декабрь-март.

Помимо этого обществом уплачено по требованиям № 11374, № 62946 более 30 млн. рублей.

Тяжелое материальное положение общества по состоянию на 01.07.2019 подтверждается данными кредиторской задолженности перед поставщиками согласно ОСВ по счету 6.0 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму более 700 миллионов рублей. Кроме того, у общества имеются обязательства по текущим налоговым начислениям. В частности, сумма только начисленного налога НДС за 2 квартал составляет более 16 млн. руб., что подтверждается декларацией по налогу НДС.

В материалы дела представлено заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае от 19.08.2019 № 26-17/12961, в котором уполномоченный делает вывод о том, что применение налоговым органом наказание является несоразмерным характеру допущенного нарушения, что привело к существенному ограничению прав и законных интересов общества и негативно характеризует деловой и инвестиционный климат региона. Указывает, что допущенное нарушение не привело к наступлению общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении или угрозе причинения какого-либо имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей и иным неблагоприятным последствиям.

Учитывая перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 38 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Суд пришел к выводу, что заявитель своими действиями (бездействием) не нанес существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, освобождает общество от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 12 по Ставропольскому краю от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова