Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А06-1369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39910/2018

Дело № А06-1369/2018
г. Казань
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Соловьевой Н.В. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1369/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг», г. Астрахань (ИНН 3018314243, ОГРН 1073023001853) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рябинину Виктору Петровичу, г. Нариманов Астраханской области (ИНН 300800029487, ОГРНИП 306302414300015) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее – ООО «Астрагролизинг») в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. обратилось в Арбитражный Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рябинину Виктору Петровичу (далее – ИП Рябинин В.П.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 08.02.2010 № 2010/ХОБ-1 в размере 658 891 руб., пени за период с 09.06.2015 по 12.12.2018 в размере 164 294 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Астрагролизинг» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В то же время заявитель жалобы просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства одностороннего расторжения договора лизинга, заключенного между АО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг».

Судом апелляционной инстанции неправомерно было принято новое доказательство – уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2009 № 2009/РПО-8826, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность преставления данного документа в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик действовал недобросовестно, заблаговременно не раскрыв свои доказательства, в том числе уведомление о расторжении договора и договор купли-продажи предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21.12.2009 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (переименовано в АО «Росагролизинг») (лизингодатель) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/РПО-8826 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложением № 1) комплекс промышленного оборудования для хранения замороженной рыбной продукции объемом 216 куб. м.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

ООО «Астрагролизинг» заключено с ИП Рябининым В.П. 08.02.2010 (сублизингополучатель) договор финансовой аренды (сублизинга) № 2010/ХОБ-1 (далее – договор сублизинга), согласно которому сублизингополучателю в сублизинг предоставлено имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющего предмет лизинга.

Срок лизинга был определен сторонами в 60 месяцев (пункт 1.4 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом 3.1 за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 7 602 353 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% -1 159 680 руб. 97 коп. Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей.

Между ООО «Астрагролизинг» и ИП Рябининым В.П. 08.02.2010, 18.06.2010 заключены дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору сублизинга, которым стороны изменили стоимость предмета сублизинга и график осуществления сублизинговых платежей.

Актом приема-передачи 18.06.2010 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял во временное владение и пользование комплекс промышленного оборудования для хранения замороженной рыбной продукции объемом 216 куб. м.

ООО «Астрагролизинг», полагая, что ответчиком не исполнены встречные договорные обязательства по внесению сублизинговых платежей за период с 09.12.2014 по 08.06.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 618, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из того, что договор сублизинга прекращен с 26.05.2015 ввиду расторжения открытым акционерным обществом «Росагролизинг» договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления № ЗН18/12868, а 15.06.2015 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (продавец) и ИП Рябининым В.П. заключен договор купли-продажи № 0750386 предмета сублизинга, а 18.06.2015 ИП Рябининым В.П. товар оплачен по договору купли-продажи, пришли об отсутствии задолженности у ИП Рябинина В.П. и отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.12.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг» заключен договор лизинга, по условиям которого АО «Росагролизинг» передало ООО «Астрагролизинг» во временное владение и пользование предмет лизинга - комплекс промышленного оборудования для хранения замороженной рыбной продукции объемом 216 куб. м.

Пунктом 1.2 договора лизинга ООО «Астрагролизинг» предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

По правилам пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель (ООО «Астрагролизинг») не исполнил своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30-ти календарных дней, считая с даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга» в соответствии с пунктом 6.2.1 договора лизинга 26.05.2015 открытое акционерное общество «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Астрагролизинг» уведомление № ЗН-18/12868 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание уведомление АО «Росагролизинг» о расторжении договора лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, досрочное прекращения договора лизинга повлекло прекращение с 26.05.2015 действия заключенного в соответствии с ним договора сублизинга с ИП Рябининым В.П.

Между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (продавец) и ИП Рябининым В.П. (покупатель) 15.06.2015 заключен договор купли-продажи № 0750386, в соответствии с которым покупателю продан товар, ранее использовавшийся по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.06.2015 № 0750386 общая стоимость товара по договору составляет 658 957 руб., включая НДС 18% - 100 518 руб. 86 коп.

Оплата стоимости товара ИП Рябининым В.П. по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 0750386 подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 № 114.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения ИП Рябининым В.П. принятых на себя обязательств, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Заявленный ООО «Астрагролизинг» в кассационной жалобе отказ от иска не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку положения части 2 статьи 49 АПК РФ наделяют истца правом отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию отказа истца от иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ООО «Астрагролизинг».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А06-1369/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова