Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-58107/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58107/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург г, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: <***>);

ответчики:

1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(ОГРН: <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.5)

2. Министерство обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании 43 076 руб. 01 коп. долга

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 01-30-973/16)

от ответчиков:

1.ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 № 68),

2.ФИО4 (доверенность от 09.06.2016 № 212/1/120)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 43 076 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в отношении котельной, расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11, лит. Г.

В судебном заседании 19.01.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Учреждение ходатайствовало об истребовании у истца договора водоснабжения № 07-028501-Б-ВС, заключенного с акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), а также о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Учреждения, сославшись на отсутствие факта заключения истребуемого договора. В подтверждение данного довода истец представил письмо АО «ГУ ЖКХ» от 06.12.2016 № 4575/исх/30, которым АО «ГУ ЖКХ» вернуло истцу договор № 07-028501-Б-ВС без подписания.

Поскольку представленными истцом документами подтверждается отсутствие у истца истребуемого доказательства, суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательства.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение сослалось на заключение между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом Учреждение в судебном заседании не смогло пояснить, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ГУ ЖКХ» по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства оказания в спорном периоде именно АО «ГУ ЖКХ» услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении рассматриваемого объекта.

Поскольку Учреждение не доказало наличие оснований для привлечения АО «ГУ ЖКХ» к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении котельной с бытовыми помещениями, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д.9-11, лит.Г (кадастровый номер 78:3254:0:41), в подтверждение чего в дело представлена копия выписки из реестра от 23.11.2015 № 90-12382854 (л.д. 61).

Письмом от 04.12.2015 № 300-18-516/15-00 истец уведомил Учреждение о том, что в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом «Славянка» начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказываемые в отношении объектов Учреждения, с 01.11.2015 будет производиться непосредственно Учреждению.

Ссылаясь на сбережение Учреждением денежных средств в сумме 43 076 руб. 01 коп. на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в отношении котельной, расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11, лит. Г, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец представил письмо от 25.11.2015 № 300-19-586/15 о направлении Учреждению для подписания договора холодного водоснабжения № 07-018134-Б-ВС и договора водоотведения № 07-018197-Б-ВО в отношении котельной, расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11, лит. Г.

На указанном письме имеется отметка Учреждения о получении письма 25.11.2015.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Частями 3 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

Пунктом 12 Правил № 644 установлено, что в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, названных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку истцом представлены доказательства получения Учреждением проектов договоров холодного водоснабжения и водоотведения и в деле отсутствуют доказательства заявления Учреждением в установленный срок мотивированного отказа от подписания данных договоров, следует признать, что в силу пункта 12 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения № 07-018134-Б-ВС и водоотведения № 07-018197-Б-ВО являются заключенными на условиях, содержащихся в этих договорах.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что по договору от 05.10.2015 № 237 Учреждение (ссудодатель) передало АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в военном городке № 428.

Однако, согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ сети водоснабжения и водоотведения представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки соответственно воды и сточных вод.

Таким образом, передача сетей водоснабжении и водоотведения АО «ГУ ЖКХ» не свидетельствует об отсутствии подачи воды на котельную Учреждения и отвода от нее сточных вод.

По аналогичным основаниям суд отклонил ссылку Учреждения на передачу открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 9-11, лит. Г, для реконструкции объектов военного городка № 428, во исполнение государственного контракта от 31.12.2013 № 1/428-РМО/2013, заключенного с Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ответчиками не опровергнут факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении рассматриваемой котельной в заявленных истцом объемах, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 43 076 руб. 01 коп.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 43 076 руб. 01 коп. долга за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 43 076 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 43 076 руб. 01 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.