Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-212247/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-5353/2024

Дело № А40-212247/22
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-212247/22, принятое

по заявлению ООО "Транслом" к ООО "Метком"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транслом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "МЕТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 405 487,27 руб.

«18» января 2023г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-212247/2022 были удовлетворены исковые требования.

«23» июня 2023 г. Постановлением № 09АП-16371/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований ООО «Транслом» о взыскании с ООО «МетКом» неустойки и государственной пошлины по иску отказано.

18.09.2023 ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года заявление удовлетворено в части, взыскано с истца 40 тыс.руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неверно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указал на наличии опечатки в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца 40 000 рублей 00 копеек.

Как установил суд апелляционной инстанции, судом допущны описки в резолютивной части обжалуемого определения, а именно - вместо следующей фразы: «...взыскать с ООО «ТрансЛом» в пользу 000 «МетКом» судебные расходы...» суд указал обратное: «...взыскать с ООО «МетКом» в пользу ООО «ТрансЛом» судебные расходы...», что не является нарушением материального и/или процессуального права, а лишь свидетельствует о допущении судом первой инстанции описки, в обжалуемом определении.

При этом, любая сторона спора вправе обратиться к суду, вынесшему судебный акт, с соответствующим заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания определения (по аналогии нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения его содержания).

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-212247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.