Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А79-5102/2023

Дело № А79-5102/2023
30 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2023 по делу № А79-5102/2023, по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ОГРН:1022101268420 ИНН:2129047055, 428018, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ", ОГРН:1202100001410 ИНН:2130217022, 428038, <...>, о взыскании 2063852 руб. 78 коп., в отсутствие сторон.


Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – истец, Корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" (далее – ООО "ПРАВОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2063852 руб. 78 коп., том числе 1260368 руб. 08 коп. предварительной оплаты, произведенной платежным поручением от 27.10.2022 № 1434 в рамках договора от 14.09.2022 № 396/1, 15754 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 11.05.2023 и далее по день фактической оплаты в связи с нарушением срока возврата суммы аванса, 78 773 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 22.03.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ, 630184 руб. 09 коп. штрафа, начисленного в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Решением от 03.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПРАВОСТРОЙ" в пользу Корпорации 1 454 149 руб. 67 коп., в том числе 1 260 368 руб. 08 коп. долга, 59 867 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 23.03.2023 по 28.09.2023, 70 895 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2023 по 17.03.2023, 63 018 руб. 40 коп. штрафа, а также 32 851 руб. расходов по государственной пошлине, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРАВОСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: вины подрядчика в просрочке нет; договор расторгнут по соглашению сторон с указанием на отсутствие претензий к друг другу; факт отсутствия готовности объекта к производству работ по договору 14.09.2022 № 396/1 не оспаривался.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.09.2022 № 396/1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы газоснабжения на объекте: "Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д.7 (2 отдельно стоящие секции, объединенные на уровне техподполья) в соответствии со сметой договора (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2) (л.д.9-22).

Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ – до 15.12.2022.

Стоимость работ по Договору определяется сметой, является твердой и составляет 6 301 840 руб. 39 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.7-3.8 Договора заказчик может перечислить подрядчику аванс, размер которого не может превышать 20 % от стоимости невыполненных работ по Договору.

Платежным поручением от 27.10.2022 № 1434 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 260 368 руб. 08 коп. в счет приобретения строительных материалов для выполнения работ по Договору (л.д.26).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 к Договору стороны уточнили реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 к Договору стороны установили новый срок выполнения работ - до 31.01.2023.

Соглашением сторон от 17.03.2023 (далее - Соглашение о расторжении) Договор расторгнут.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении подрядчик обязуется возвратить полученный аванс в размере 1 260 368 руб. 08 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении взаимные обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с момента подписания соглашения и возврата суммы аванса. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания (пункт 4).

Претензиями от 21.02.2023 № 283, от 15.03.2023 № 416/2 и от 24.03.2023 № 489 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Претензией от 18.05.2023 № 800 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный по Договору аванс, уплатить неустойку за просрочку возврата аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней.

Неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 453, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что не выполнял никаких работ по Договору.

Согласно пункту 7.9. Договора за нарушение сроков возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены Договора.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в предусмотренный Соглашением о расторжении 5-дневный срок, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом расчета истца и примененной им ключевой ставки Банка России требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса подлежит удовлетворению в сумме 59867 руб. 48 коп. за период с 23.03.2023 по 28.09.2023, исходя из следующего расчета:

- 1 260 368 руб. 08 коп. х 7,5% / 300 х 190 дней.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных, предусмотренных графиком производства работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены Договора.

В пункте 7.3 Договору указано, что за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и промежуточных, предусмотренных графиком производства работ) более чем на 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику дополнительно к пункту 7.2 Договора штраф в размере 10% от стоимости общего остатка невыполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ в период с 01.02.2023 по 17.03.2023, составляющий 45 календарных дней, в связи с этим требование истца о взыскании как неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, так и штрафа, предусмотренного пунктом 7.3. Договора, является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, суд счел его ошибочным, поскольку такая неустойка подлежит начислению не по 22.03.3023, а по 17.03.2023, так как с момента заключения сторонами Соглашения о расторжении обязательство ответчика по выполнению работ в рамках Договора прекратилось, а возникла обязанность по возврату аванса в 5-дневный срок с даты подписания Соглашения.

Ответчиком заявлено о снижении неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако им не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата аванса и нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был как при заключении Договора, так и при заключении Соглашения о расторжении разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ и возврата аванса во избежание применения к нему санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка, исчисленная с применением 1/300 ставки рефинансирования, исходя из фактических обстоятельств дела, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения указанной неустойки суд не нашел.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа в размере 630184 руб. 09 коп. по пункту 7.3. Договора, предъявленную ко взысканию наряду с неустойкой по пункту 7.2. Договора, ввиду явной несоразмерности этой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учел, что через непродолжительное время после истечения 30-дневного срока просрочки выполнения работ стороны расторгли Договор.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней удовлетворено в сумме 63018 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что поскольку после расторжения Договора обязательства сторон прекратились, основания для взыскания предусмотренных им неустоек и штрафов отсутствуют, суд отклонил как противоречащие положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиям Соглашения о расторжении. Буквальное содержание которого не предусматривает отказ истца от взыскания предусмотренных Договором неустоек и штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушениями, как в период действия Договора, так и после его расторжения. Об отсутствии такого волеизъявления истца свидетельствуют также его многочисленные претензии, содержащие требования о выплате указанных санкций.

Приведенная в пункте 3 Соглашения о расторжении фраза о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, указана в контексте исполнения обязательства по возврату аванса, поэтому также однозначно не подтверждает отказ истца от взыскания неустоек и штрафа.

Аргументы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности исполнить обязательства по Договору, так как строительная готовность объекта не позволяла выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы газоснабжения, суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он в период действия Договора предупреждал истца о невозможности выполнения работ по тем или иным причинам.

Письмо ответчика от 23.01.2023 № 4, адресованное ООО "Рамстрой", не является таким доказательством, поскольку это общество не является участником рассматриваемых спорных правоотношений по Договору.

По аналогичным основаниям не является таким доказательством и представленное ответчиком заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 25.07.2023 № ДССТЭ-А35/23, выполненное ООО "Центр экспертиз и строительного аудита".

Поскольку ответчик не предупредил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, то согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на них при рассмотрении настоящего спора. Более того, в любом случае из указанных документов однозначно не следует невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. само по себе подписание соглашения о расторжении договора с указанием на отсутствие претензий при наличии доказанности нарушения сроков выполнения работ, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае доказательств того, что ответчик не приступил к выполнению работ в связи с просрочкой истца не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Утверждение истца о том, что ответчик мог приступить к выполнению работ, в частности организация системы наружного газопровода, фасадного, внутреннего газопровода, автоматика газоснабжения не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2023 по делу № А79-5102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова