Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А57-8968/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8968/2017
г. Саратов
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-8968/2017 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий федерального государственного унитарного

предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 года № 50176т за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 266137,70 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 года № 50176т за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 266137,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции взыскал с ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 50176т за период: ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 266137,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323 руб.

ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 439 руб.

ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 70 751,18 руб. за ноябрь 2016 года отменить и оставить исковые требований в указанной части без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что исковые требования в указанной части не являются текущими платежами и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представители ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации», ПАО «Т Плюс», временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» (Потребитель) заключен договор № 50176т на отпуск тепловой энергии (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктами 3.1 - 3.8 договора установлено, что учет количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Потребителя приборов учета, количество принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется Теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение № 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с Приложением № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

ПАО «Т Плюс» за период: ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года поставило тепловую энергию ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» на общую сумму 266 137,70 руб.

Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако не оплатил. Задолженность составила 266 137,70 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Факт поставки истцом в исковом периоде ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, её объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 266137,70 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления за период: ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, счетами-фактурами от 31.12.2016 № 7700528701/7370 на сумму 70751,18 руб.; от 31.12.2016 № 7700531892/7370 на сумму 97866,97 руб.; от 31.01.2017 № 7700501820/7370 на сумму 97519,55 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контрасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных неточностей не содержит.

Не соглашаясь с решением суда в части, апеллянт полагает, что исковые требования в части взыскания 70 751,18 руб. за ноябрь 2016 года не являются текущими платежами и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеизложенного для разрешения вопроса о том, относится ли оспариваемый ответчиком период (ноябрь 2016 года) к текущим платежам, а соответственно и для приятия к производству искового заявления истца, правовое значение имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 принято заявление ООО «АЛЕАНТА» о признании ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД Российской Федерации» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-238628/16.

В соответствии с Приложением № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период оплаты поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии истек 10 12.2016, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (05.12.2016).

Следовательно, платежи за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию, относятся к текущим и требование об их взыскании правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела в исковом порядке.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 70 751,18 руб. за ноябрь 2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет, расчёт суммы долга, произведённый истцом, в его количественном и стоимостном выражении не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного в исковой энергоресурса, правомерно взыскал с ответчика задолженность за в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-8968/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский