Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-4641/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4641/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Долгановой А. А.


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2018), ФИО3 (доверенность от 23.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24075/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-4641/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 169; далее - ООО «К2 Тул», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А; далее - ООО «Алитер-Акси», ответчик) взыскании 70 776, 30 долларов США задолженности по договору поставки от 23.11.2023 №КТ-23-309 и 13 942 доллара США неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 315 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.20205 суд взыскал с ООО «Алитер-Акси» в пользу ООО «К2 Тул» 61 125,49 долларов США задолженности, 12 041,72 доллара США неустойки за период с 03.07.2024 по 15.01.2025, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Алитер-Акси», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком правомерно зачтены в счет задолженности перед истца понесенные им убытки; ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, понесенных им в связи с вынужденной необходимостью пользоваться услугами третьих лиц для осуществления гидроабразивной резки листовых заготовок, вследствие невозможности осуществить эти работы на собственном, приобретенном у истца, оборудовании ввиду его неработоспособности; ответчик подтвердил использование оборудования только после 07.11.2024; принимая решение, суд определил дату истечения срока поставки оборудования  21.04.2024, что соответствует сроку поставки, установленному в спецификации  от 23.11.2023 № 1 к договору 150 календарных дней с даты заключения договора, однако, в описательной части решения суд указывает, что в материалах дела имеется еще одна спецификация от 21.12.2023 № 1  к договору,  в которой установлен срок поставки 100 календарных дней с даты заключения договора, что соответствует 29.03.2024; делая вывод о том, что срок поставки оборудования истек 21.04.2024, суд не приводит мотивов, которыми руководствовался, применяя спецификацию  от 23.11.2023 № 1, не приняв спецификацию от 21.12.2023 № 1;  подписание новой редакции спецификации является соглашением об изменении условий договора;  при определении даты окончания ПНР судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а именно акт ввода в эксплуатацию/приемки в отношении оборудования и работ от 02.09.2024,  письмо истца от 10.07.2024 № 91.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К2 Тул» (поставщик) и ООО «Алитер-Акси» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2023 № КТ-23-309 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и расходные материалы согласно выставленного поставщиком и оплаченного покупателем счета на оплату или подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 23.11.2023 № 1 к договору сторонами согласована  товара «Установка гидроабразивной резки HEAD2060BA», ЗИП на 1 год, а также проведение пусконаладочных работ и обучение персонала. Общая стоимость 158 210 долларов США.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с даты окончания ПНР. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании выставленного истцом счета от 21.12.2023 № УТ-124378 ответчик осуществил предоплату в сумме 7 272 826 руб. 68 коп., что подтверждается  платежным поручением от 25.12.2023№ 8841.

17.06.2024 истец осуществил поставку товара, что подтверждается транспортной накладной от 13.06.2024 № 1  и УПД от 17.06.2024 № УТ-7076, подписанным ответчиком без замечаний.

22.06.2024 ответчиком подписан документ о пуско-наладке, в котором указано, что  приемка оборудования завершается днем, эксплуатация оборудования нормальная, операторы могут проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования.

В этот же день ответчиком подписан акт одобрения проекта обучения, в котором указано, что обучению завершено ко дню/месяцу, оператор уже освоил вышеуказанные предметы обучения и может проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования.

05.07.2024 ответчиком составлен о фактическом качестве и комплектности полученного оборудования (товара), в котором указано об отсутствии части документации на товар и части комплекта ЗИП.

Комплект ЗИП допоставлен ответчику по акту от 02.09.2024. В акте отражено, что замечания по предыдущему акту от 05.07.2024 устранены, претензии по качеству у ответчика отсутствуют.

В тот же день сторонами оставлен акт ввода оборудования в эксплуатацию.

10.10.2024 ответчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт с указанием недостатков товара.

23.10.2024 сторонами составлен акт осмотра и диагностики оборудования в гарантийный период обслуживания, а 07.11.2024 - акт приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию, согласно которому гарантийные работы выполнены в полном объеме, представители покупателя подтверждают, что станок гидроабразивной резки HEAD2060BA работает исправно, комплектация полная, претензий по качеству не имеют, инструкции по работе со станком (руководство по эксплуатации) получены.

Письмом от 12.11.2024 № 2456/0011 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, пунктом которого предусмотрена рассрочка окончательного платежа, а пунктом 4 предусматривалась обязанность истца по компенсации ответчику убытков в размере 3 041 310 руб., вызванных в результате простоя оборудования.

Письмом от 26.11.2024 № 27-К2/11 истец не согласился с предложенным проектом дополнительного соглашения, так как срок перечисления окончательного платежа установлен договором, а размер убытков истца не подтвержден документально.

В претензии от 02.12.2024№ 63 истец потребовал оплатить оставшиеся 50% стоимости товара в размере 79 105 долларов США.

В ответ на претензию истца  ответчик направил в его адрес претензию от 10.12.2024 № 2273/0011 с требованием оплатить 15 821 долларов США неустойки за просрочку поставки и возместить  5 550 485 руб. убытков в виде расходов на оплату работ по гидроабразивной резке, осуществляемых третьими лицами по договору с ответчиком, а также заявление от 10.12.2024 № 2639/0011 о зачете встречных требований, в результате которого  задолженность ответчика по  окончательной оплате товара составляет 8 328 долларов 70 центов США.

Платежным поручением от 20.12.2024 № 8570 ответчик оплатил Истцу       861 359 руб. 98 коп., что соответствует 8 328 долларов 70 центов США.

Полагая, что произведенный ответчиком зачет является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Алитер-Акси» в пользу ООО «К2 Тул» 61 125,49 долларов США задолженности, 12 041,72 доллара США неустойки за период с 03.07.2024 по 15.01.2025, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о наличии у ответчика задолженность в сумме 70 776, 30 долларов США.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных требований  о взыскании с истца 15 821 долларов США неустойки за просрочку поставки и возместить  5 550 485 руб. убытков в виде расходов на оплату работ по гидроабразивной резке, осуществляемых третьими лицами до договору с ответчиком.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, заявив об этом в отзыве на иск, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовав, ограничившись констатацией факта об отсутствии бесспорности встречных требований.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о правомерности зачета (удержания) неустойки на сумму 9 650,81 долларов США.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока поставки.

Согласно пункту 3 спецификации от 23.11.2023 № 1 к договору срок поставки составляет 150 календарных дней с даты заключения договора, что соответствует 21.04.2024.

Довод ответчика о том, что суду следовало руководствоваться спецификацией от 21.12.2023 № 1 к договору, согласно которой  срок поставки составляет 100 календарных дней с даты заключения договора, что соответствует 29.03.2024, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и позиции ответчика.

В акте от 05.07.2024 о фактическом качестве и комплектности полученного оборудования (товара), который составлен ответчиком на его фирменном бланке, указаны  в качестве документов, на основании которых осуществлена приемка, указана, в том числе, спецификация от 23.11.2023 № 1, в связи с чем  при поставке товара и при его приёмке у сторон не возникало сомнений или разногласий относительно того, на основании какой спецификации товар поставлен и принят (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении спецификации  от 23.11.2023 № 1 со сроком поставки в 150 календарных дней являются правильными и соответствующими материалам дела.

22.06.2024 ответчиком подписан документ о пуско-наладке, в котором указано, что  приемка оборудования завершается днем, эксплуатация оборудования нормальная, операторы могут проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования (т. 1 , л.д. 14).

В этот же день ответчиком подписан акт одобрения проекта обучения, в котором указано, что обучению завершено ко дню/месяцу, оператор уже освоил вышеуказанные предметы обучения и может проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, согласно УПД, подписанного сторонами товар поставлени17.06.2024 (т. 1, л.д. 13), а фактически с учетом ПНР товар поставлен истцом 22.06.2024, что им не оспаривается.

Установив факт нарушения истцом срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 7.3 договора.

Суд пришел к выводу, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами, что является основанием для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и признал правомерным зачет встречных требований на сумму 9 650,81 долларов США.

Отклоняя довод ответчика о наличии встречного требования по возмещению   5 550 485 руб. убытков в виде расходов на оплату работ по гидроабразивной резке, осуществляемых третьими лицами по договору с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о  недоказанность ответчика размера убытков.

Выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика убытков в заявленном размере.

Ответчик утверждает, что из-за неработоспособности поставленного истцом оборудования по гидроабразивной резки HEAD2060BA, он был вынужден оплачивать работы по гидроабразивной резке привлеченному подрядчику ООО «Апекс» на сумму 5 550 485 руб.

Между тем, УПД от 17.04.2024 № 98 (решётка верхняя, решётка средняя) на сумму  877 440 руб.,  № 133 от 16.05.2024 (фланец) на сумму  26 604 руб., № 145 от 29.05.2024 (фвланец, ребро) на сумму  36 534 руб., № 165 от 03.07.2024 (пластина, лист опорный, стойка, ребро, шайба, планка, щека) на сумму 259 476 руб., № 164 от 03.07.2024 (кольцо, фланец, задвижка) на сумму 10 464 руб., № 233 от 30.09.2024 (основание, плита, пластина, лист, лопасть, шайба, рычаг) на сумму 193 620 руб., № 234 от 30.09.2024 (шайба, платик) сумму 1 728 руб., № 246 от 03.10.2024 (перфолист, стенка, фланец, кольцо, кроншейн, лопасть, задвижка, заглушка) на сумму 743 688 руб., № 271 от 01.11.2024 (фланец) на сумму 15 576 руб., всего на общую сумму 2 165 130 руб., составлены в отношении приобретенных ответчиком товаров, а не выполненных ООО «Апекс» работ.

Ответчик утверждает, что по договору с ООО «Апекс», заключенном ответчиком в 2020 году, составлялись спецификации в период с 29.03.2024 по 07.11.2024.

Между тем, в большинстве (31 штука) представленных ответчиком УПД на общую сумму 5 076 054 руб. в качестве основания указан  договор подряда от 17.11.2020 № 10.20.

Данный факт свидетельствует о том, что между ответчиком и ООО «Апекс» за 4 года до спорного периода был заключен договор подряда, в рамках которого Ответчик с 2020 года заказывал и оплачивал работы.

Таким образом, указанные расходы ответчика на сумму 5 076 054 руб. возникли не по причине неполадок в оборудовании, а в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Иное ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Материалами дела установлено, что оборудование принято и может эксплуатироваться с 22.06.2024. В период гарантийных обязательств истцом произведены работы, которые также приняты ответчиком, замечания по качеству их выполнения не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт возникновения у ответчика убытков по вине истца в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 5 550 485 руб.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований на сумму 9 650,81 долларов США задолженность ответчика перед истцом составляет 61 125,49 долларов США.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 61 125,49 долларов США ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора, размер которой согласно расчету за заявленный истцом с 03.07.202024 по 15.01.2025 составил 12 041,72 долларов США.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 12 041,72 долларов США неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2025 по делу №  А56-4641/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова